Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А27-9300/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-9300/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3379/22 (8)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-9300/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, об истребовании у должника сведений о составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и его перечня.

12.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий требования уточнил, просил истребовать у должника конкретный перечень мебели, предметов дачного и банного хозяйства, иного имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу.

23.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 30.11.2023 ходатайство было принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с ходатайством об истребовании у должника сведений и имущества.

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему её имуществом доступ на территорию и в жилой дом, расположенный по адресу: <...> отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий финансового управляющего. В частности, считает, что управляющим неправомерно заявлено о проведении экспертизы при оспаривании сделки, не поддержаны требования должника в споре о взыскании денежных средств. Считает, что продажа земельного участка покроет требования кредиторов должника. Предоставление доступа в жилое помещение преждевременно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 26.12.2022 суд удовлетворил заявление заявления АО «Россельхозбанк», признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор дарения жилого дома и земельного участка от 13.07.2019, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 с учётом определения от 16.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:2029 и жилой дом с кадастровым номером 42:24:0401014:20319, расположенные по адресу: <...> 21.03.2023 спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за должником.

При рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.07.2019 суд установил, что должник иных жилых помещений в собственности не имеет, проживает в спорном доме.

05.06.2023 в суд от финансового управляющего поступило заявление об ограничении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> путем предоставления замещающего жилья, об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья, утвержденных собранием кредиторов от 24.04.2023, которое было принято судом к производству.

На вышеуказанные требования должник 24.07.2023 представила возражения, в которых указала на наличие в доме, бане, гараже, хозяйственных постройках и на земельном участке значительного количества мебели, предметов дачного и банного хозяйства, иного имущества, возможность реализации которого, по утверждению должника, финансовым управляющим даже не рассматривалась.

В суд 20.07.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> которое определением от 21.07.2023 было принято к производству и объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего должника об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для совместного рассмотрения.

Определением от 09.11.2023 суд приостановил производство по заявлениям финансового управляющего ФИО3 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации единственного жилья должника до завершения мероприятий по реализации иного включенного в конкурсную массу должника имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет вырученных от реализации данного имущества денежных средств.

В целях выявления принадлежащего должнику имущества, составления его описи, реагируя на доводы самой ФИО2 о не принятии мер к рассмотрению возможности включения в конкурсную массу находящегося в вышеуказанном доме и на территории земельного участка имущества, финансовый управляющий неоднократно посредством телефонных звонков и направления сообщений в мессенджере, пытался согласовать с должником дату осмотра территории домовладения, что подтверждается представленными в суд в электронном виде 22.11.2023 доказательствами, однако сделать этого не удалось.

Должник письменно и устно в судебном заседании 30.11.2023 заявила о том, что запрещает доступ в ее дом финансовому управляющему и его представителям, поскольку в нем находятся лишь вещи, на которые не может быть обращено взыскание, заявляла о том, что финансовому управляющему следует проводить мероприятия по реализации 2000/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:632, расположенный по адресу: <...>, 50/3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из невозможности исполнения управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено нежеланием должника обеспечить такой доступ финансовому управляющему самостоятельно.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа на объект недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют. Беспрепятственный доступ финансового управляющего не обеспечен.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, часть которого является собственностью должника, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

Вопрос о разграничении имущества должника и проживающих в спорном помещении лиц в пределы доказывания по настоящему обособленному спору не входит и подлежит разрешению при составлении управляющим описи имущества должника.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном деле ФИО2 не обосновала, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить её личные неимущественные права, личные неимущественные права членов её семьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред должнику и преследовал какую-либо противоправную цель, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение должника.

Так, ФИО2 в своих возражениях от 24.07.2023 указывала на наличие у нее в доме, бане, гараже, хозяйственных постройках и на земельном участке значительного количества мебели, предметов дачного и банного хозяйства, иного имущества, возможность реализации которого, по утверждению должника, финансовым управляющим даже не рассматривалась.

Однако после принятия управляющим вполне закономерных мер по истребованию у должника конкретного перечня такого имущества и самого имущества для его реализации, должник кардинально изменила свою позицию, заявив, что в доме и на земельном участке никакого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Между тем, процессуальное поведение должника, не влияет на обязанность должника предоставить свое жилое помещение финансовому управляющему для осмотра для проверки данных сведений.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о предоставлении доступа на территорию и в жилой дом, расположенный по адресу: <...> те обстоятельства, что еще не завершены мероприятия по реализации иного, включенного в конкурсную массу должника, имущества (земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:632).

Так, мероприятиям по реализации выявленного в жилом доме имущества будет предшествовать процесс утверждения судом Положения о порядке реализации такого имущества, на которое должник вправе будет заявить возражения, в том числе, касающиеся последовательности реализации принадлежащего ей имущества.

ФИО2, как собственник жилого помещения, вправе присутствовать при осуществлении финансовым управляющим описи имущества должника.

При этом, ссылка на возможность погашения требований кредиторов путем продажи земельного участка отклоняется, поскольку основана на субъективном предположении должника.

Поскольку должник представила перечень находящегося в ее доме имущества от 26.10.2023, указав на отсутствие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также с учетом разрешения доступа финансового управляющего в помещение, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в остальной части требований (об истребовании у должника сведений о составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности управляющего и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не оцениваются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет обособленного спора.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова