Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-15381/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9684/2016-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А60-15381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-15381/2015,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ОГРН 1086671004694, ИНН 6671256114) в лице Янчия Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Кав» (ОГРН 1126658020411, ИНН 6658412269),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

установил:

Янчий Олег Юрьевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – ООО «Торговый дом ВЭО»), от имени и в интересах ООО «Торговый дом ВЭО» на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Кав» (далее – ООО «Гран Кав») о признании недействительным договора от 20.08.2012, заключенного между ООО «Торговый дом ВЭО» и ООО «Гран Кав», применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного ООО «Гран Кав» по договору от 20.08.2012, в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда, а также о распределении судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, ООО «Торговый дом ВЭО» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к затягиванию процесса. Полагает, что судебные расходы следует отнести на истца, как сторону, предоставившую сфальсифицированное доказательство.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил


оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу истца, на основании статьи 266 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ВЭО» (заказчик) и адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» (исполнитель) заключен договор на оказании юридической помощи от 21.04.2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение гражданского дела № А60-15381/2015 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску Янчий О.Ю. к заказчику и иным ответчикам о признании недействительным договора (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора общая сумма гонорара по настоящему договору составляет 150 000 руб., которая выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве факта оказания услуг по договору заявителем жалобы в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ по договору оказания юридической помощи.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.11.2016 № 939 на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1500 000 руб., суд первой инстанции исходил из недобросовестного


поведения истца, направленного на формирование позиции суда на основании сфальсифицированного, недостоверного доказательства, что в свою очередь повлекло затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из


основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу заявитель, являющийся материальным истцом, представил в дело вместе с отзывом от 02.06.2015 доказательство, которое впоследствии было признано судом сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу, а именно протокол общего собрания участников ООО «Торговый дом ВЭО» от 17.08.2012 № 4 (выводы суда на л. 8, 13 решения от 20.05.2016), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе отзывом от 02.06.2015, реестром подлинных документов (т. 1, л.д. 109-111, 143- 144), а также содержанием определения суда от 03.06.2015 (на л. 4).

В свою очередь, представление сфальсифицированного доказательства повлекло заявление процессуального истца о фальсификации данного доказательства (т. 2, л.д. 78-80), и, как следствие, необходимость его


рассмотрения, для чего по делу была, в частности, назначена судебная экспертиза, а производство по делу было приостановлено в течение длительного периода времени (с 13.08.2015 по 17.05.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и, применив положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, из представленных в материалы дела Янчиеем О.Ю. в опровержение доводов ООО «Торговый дом ВЭО» доказательств следует, что фактически заявленные в настоящем деле судебные расходы были понесены обществом по иному делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-12804/2015 заявление ООО «Торговый дом ВЭО» о возмещении расходов на оплату услуг представителя было возвращено заявителю в связи с истечением срока для предъявления требования о возмещении судебных расходов по делу. В указанном заявлении общество ссылалось на договор на оказание юридической помощи от 21.04.2015, который также представлен в обоснование заявленных требований по настоящему делу. Кроме того, приложение к указанному заявлению по делу № А60-12804/2015 содержит, в том числе, платежное поручение от 15.11.2016 № 939 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор от 21.04.2015 за юридические услуги с теми же плательщиком и получателем, тождественное представленному заявителем в настоящее дело.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пытается взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оказанные по другому арбитражному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-15381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова