Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-236173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2023 Дело № А40-236173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» – ФИО1, по доверенности от 11.07.2023 № 54;

от ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» – ФИО2, по доверенности от 28.06.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А40-236173/2022 по иску публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о взыскании убытков

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – ПАО «Завод имени И.А. Лихачева», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС», ответчик) о взыскании компенсации за снос объектов недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ГКУ «УДМС» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2020 между ГКУ «УДМС» и ООО «Организатор» (учредитель АО «МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен Государственный контракт № 0173200001420000041 на строительство улично-дорожной сети, в том числе на территории изымаемого земельного участка, на котором ранее располагались строения АМО ЗИЛ.

Предмет контракта - обустройство набережной Марка Шагала на участке от ТТК до МЦК. Этап 2.1.1 - «Первоочередные мероприятия по обустройству набережной Марка Шагала». Условиями Государственного контракта предусмотрен демонтаж строений и фундаментов (согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 25.03.2022 к гос. контракту).

С целью предоставления ГКУ «УДМС» возможности исполнения условий указанного контракта, до заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости, ГКУ «УДМС» было допущено на земельные участки и приступило к выполнению строительных работ, возведению набережной Марка Шагала вдоль Москвы-реки и объектов улично-дорожной сети, а также снесло объекты канительного строительства - строения 130, 196, 498, 499, 731, расположенные по адресу: <...>.

ГКУ «УДМС» является государственным заказчиком строительства вышеуказанного объекта городского заказа.

Департаментом городского имущества города Москвы изданы следующие распоряжения: от 23.10.2019 № 42268 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616», предусматривающее изъятие двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:14344 и 77:05:0002004:14348; от 14.06.2019 № 22617 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616», предусматривающее изъятие трех нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002004:1090, 77:05:0002004:3151, 77:05:0002004:3150; от 11.10.2019 № 40471 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616», предусматривающее изъятие пяти нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002004:1107, 77:05:0002004:3153, 77:05:0002004:3152, 77:05:0002004:3161, 77:05:0002004:3160.

Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об изъятии восьми нежилых помещений выносились, поскольку указанные нежилые помещения стояли на кадастровом учете и в органах Росреестра были зарегистрированы соответствующие права.

При подготовке проекта соглашения об изъятии и отчета об оценке изымаемого недвижимого имущества в рамках реализации процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, при натурном обследовании на местности, было выявлено, что вышеуказанные восемь нежилых помещений фактически отсутствуют на местности либо полностью разрушены, либо присутствуют фрагментарно (разрушены на 90%).

При этом отсутствие объектов недвижимости на местности вызвано не сносом их при строительстве объекта городского заказа, а в результате хозяйственной деятельности самого истца - ПАО «Завод имени И.А. Лихачева».

В связи с выявлением факта отсутствия на местности восьми нежилых помещений, Департамент городского имущества города Москвы обратился в

арбитражный суд с иском об изъятии двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:14344 и 77:05:0002004:14348 (дело № А40-101920/21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что в настоящем случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были фактически снесены ответчиком или по его поручению.

Судами установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-101920/2021 по результатам визуального осмотра от 24.12.2021, исследуемые объекты отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40236173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова