Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-236173/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29633/2023-ГК

Дело №А40-236173/22
г.Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод

имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-236173/22

по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН <***>, ОГРН

1027700135759)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,


УСТАНОВИЛ:


ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании убытков в размере 11 445 000 руб.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:14348 располагались объекты капитального строительства, принадлежащие АМО ЗИЛ на праве собственности - строения №130, 196, 498, 499 и 731, по адресу <...>.

31.10.2018 ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение №36616 «Об изъятии длягосударственныхнуждобъектовнедвижимогоимуществадля транспортного

обслуживания территории развития публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (Южный административный округ города Москвы)», а именно два земельных участка, не имеющих на момент вынесения распоряжения кадастровых номеров (в последующем этим земельным участкам были присвоены кадастровые номера -77:05:0002004:14344 и 77:05:0002004:14348), из состава земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:17.

14.06.2018г. ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение № 22617 об изъятии объектов капитального строительства (далее - ОКС), принадлежащих АМО ЗИЛ на праве собственности -строения №130 и 196, расположенных по адресу <...>. Соглашение о фактическом изъятии ОКС не было заключено.

11.10.2019ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение № 40471 об изъятии ОКС,принадлежащих АМО ЗИЛ на праве собственности - строений №498, 499 и 731,расположенных по адресу <...>. Соглашение о фактическом изъятии ОКС также не было заключено.

23.10.2019ДГИ г. Москвы распоряжением № 42268 в п.1 распоряженияДепартамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616 внесеноизменение, которым уточнены границы изымаемых у АМО ЗИЛ двух земельных участков, указаны кадастровые номера 77:05:0002004:14344 и 77:05:0002004:14348.

На момент вынесения распоряжений об изъятии земельных участков и начале строительства, т.е. по состоянию на 11.10.2019 (распоряжение ДГИ г. Москвы № 40471 от 11.10.2019) указанные объекты капитального строительства располагались на изымаемом земельном участке. Учитывая факт издания Распоряжений ДГИ г. Москвы № 22617 от 14.06.2019, № 40471 от 11.10.2019 об изъятии объектов капитального строительства, у АМО ЗИЛ отсутствовала воля на иной способ самостоятельного распоряжения изымаемым имуществом.

03.03.2020между ГКУ «УДМС» и ООО «Организатор» (учредитель АО«МОСИНЖПРОЕКТ») был заключен Государственный контракт № 0173200001420000041 на строительство улично-дорожной сети, в том числе на территории изымаемого земельного участка, на котором ранее располагались строения АМО ЗИЛ.

Предмет контракта – обустройство набережной Марка Шагала на участке от ТТК до МЦК. Этап 2.1.1 - «Первоочередные мероприятия по обустройству набережной Марка Шагала». Условиями Государственного контракта предусмотрен демонтаж строений и фундаментов (согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 25.03.2022 к гос. контракту).

С целью предоставления ГКУ «УДМС» возможности исполнения условий указанного контракта, до заключения соглашения об изъятии объектов недвижимости, ГКУ «УДМС» было допущено на земельные участки и приступило к выполнению строительных работ, возведению набережной Марка Шагала вдоль Москвы-реки и объектов улично-дорожной сети, а также снесло объекты канительного строительства - строения 130, 196, 498, 499, 731, расположенные по адресу: <...>.

28.12.2020 ГКУ «УДМС» направило в адрес АМО ЗИЛ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости двух земельных участков (отчет об оценке от 27.11.2020 № УДМС/16112020/60), который не предусматривал компенсацию за изымаемые строения. Из поступивших материалов следовало, что на территории двух земельных участков, планируемых к изъятию, уже ведутся строительные работы, возведены фрагменты набережной Марка Шагала вдоль Москвы-реки и объекты улично-дорожной сети.

26.01.2020 АМО ЗИЛ направило в адрес ГКУ «УДМС» соответствующие замечания к отчетам об оценке. Однако, несмотря на замечания АМО ЗИЛ, в итоговой редакции соглашения о компенсации за изымаемые объекты капитального строительства компенсация не была предусмотрена. В виду отсутствия в тексте соглашения о компенсациизаизымаемыеобъектыкапитального строительствастроений, расположенных на земельном участке, АМО ЗИЛ соглашение не подписало.

ДГИ г.Москвы обратилось В Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (дело № А40-101920/2021).

21.09.2021 в ходе судебного разбирательства по указанному делу АМО ЗИЛ было подано встречное исковое заявление об обязании ДГИ г. Москвы изъять у АМО ЗИЛ строения №130, 196, 498, 499, 731, которое было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству.

07.12.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера убытка, причиненного АМО ЗИЛ в связи с изъятием строений №130, 196, 498, 499, 731, расположенных по адресу: <...>. Согласно выводам проведенной экспертизы, размер убытка был определен в сумме 11 445 000 руб.

При этом, экспертом было установлено фактическое отсутствие строений №130,196, 498, 499, 731 (стр.23 Заключения) - на месте снесенных строений располагаютсявозведенные объекты уличной дорожной сети (фонари, столбы, элементы озеленениятерритории, дорога), смонтирована пешеходная набережная, что свидетельствует офактическом изъятии земельных участков, сносе строений и их последующей застройке, хотя соглашение об изъятии стороны не заключили, а решение суда по делу вступило в законнуюсилу14.07.2022.

Аналогичные сведениясодержатся в отчете № УДМС/16112020/60 от 27.11.2020, в котором представлено, что на месте фактически изъятых строений АМО ЗИЛ осуществляется строительство набережной (стр. 78-80 отчета).

Однако 22.04.2022 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101920/2021 по исковому заявлению ДГИ г. Москвы к АМО ЗИЛ об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы и встречному иску АМО ЗИЛ к ДГИ г. Москвы об обязании изъять объекты капитального строительства и произвести компенсацию, требования ДГИ г. Москвы по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований АМО ЗИЛ по встречному иску было отказано. Суд указал, что АМО ЗИЛ был избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

ГКУ «УДМС» является государственным заказчиком строительства вышеуказанного объекта городского заказа.

Департаментом городского имущества города Москвы изданы следующие распоряжения: от 23.10.2019 № 42268 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616», предусматривающее изъятие 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:14344 и 77:05:0002004:14348; от 14.06.2019 № 22617 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616», предусматривающее изъятие 3-х нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002004:1090, 77:05:0002004:3151, 77:05:0002004:3150; от 11.10.2019 № 40471 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616», предусматривающее изъятие 5-ти нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002004:1107, 77:05:0002004:3153,77:05:0002004:3152,77:05:0002004:3161, 77:05:0002004:3160.

Распоряжения ДГИ об изъятии 8-ми нежилых помещений выносились поскольку указанные нежилые помещения стояли на кадастровом учете и в органах Росреестра были зарегистрированы соответствующие права.

При подготовке проекта соглашения об изъятии и отчета об оценке изымаемого недвижимого имущества (в рамках реализации процедуры изъятия недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы), при натурном обследовании на местности, было выявлено, что вышеуказанные восемь нежилых помещений фактически отсутствуют на местности - либо полностью разрушены, либо присутствуют фрагментарно (разрушены на 90%).

При этом отсутствие объектов недвижимости на местности вызвано не сносом их при строительстве объекта городского заказа, а в результате хозяйственной деятельности самого истца - ПАО «Завод имени И.А.Лихачева».

Выплата денежных средств из бюджета города Москвы за несуществующие объекты недвижимости является уголовным преступлением.

В связи с выявлением факта отсутствия на местности восьми нежилых помещений, реализовывая свое право, предусмотренное действующим законодательством РФ, Департамент городского имущества горда Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии только 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0002004:14344 и 77:05:0002004:14348 (дело № А40-101920/21-85-669).

Требований об изъятии восьми нежилых помещений Департамент городского имущества горда Москвы не заявлял.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы в отношении восьми объектов недвижимости, по которым проводилась судебная оценочная экспертиза в рамках рассмотрения дела № А40-101920/2021, в адрес ПАО «Завод имени И.А.Лихачева» не направлялось и оценка их не проводилась в связи с фактическим отсутствием объектов недвижимости на местности, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта (стр. 20).

Ссылка истца на судебные акты по делам: №№ А40-236991/2018, А40-267524/2018, А40-237478/2018, А40-91017/2019, А40-91925/2019 как на аналогичные ситуации, подтверждающие снос строений без выплаты денежной компенсации судом принята во внимание быть не должна, поскольку по указанным делам строения сносились при строительстве совершенно другого объекта городского заказа и государственный заказчик в тем случаях действительно подтвердил снос строений без выплаты денежной компенсации, в связи с чем на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы было принято решение о заключении мировых соглашений в рамках вышеуказанных судебных споров.

В рамках дела № А40-101920/2021 было установлено, что общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:14344, площадью 4.603 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Даниловский, ул. Тюфелева Роща, земельный участок 1, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:17, площадью 191.045 кв. м (далее - земельный участок N 1), на основании договора аренды земельного участка от 21.07.1997 N М-05-009368, земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:14348, площадью 46.012 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Даниловский, набережная Марка Шагала, земельный участок 1, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:17, площадью 191.045 кв. м (далее - земельный участок N 2), на основании договора аренды земельного участка от 21.07.1997 N М-05-009368.

Департаментом издано распоряжение от 23.10.2019 № 42268 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 № 36616", согласно пункту 1 которого в распоряжение департамента от 31.10.2018 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для транспортного обслуживания территории развития публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (Южный административный округ города Москвы)" внесено изменение, исходя из которого подлежат изъятию земельный участок № 1 и земельный участок N 2.

Письмом ГКУ "УДМС" от 28.12.2020 № УДМС-11-47724/20 в адрес общества направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.02.2020 № УДМС/16112020/60/1, выполненным ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", определена величина убытков. Сумма денежной компенсации за изымаемый земельный участок № 1 и земельный участок № 2 составила 531.057.839 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные арендатору в связи с изъятием.

В ГКУ "УДМС" 26.01.2021 от общества поступили замечания к отчетам об оценке от 27.11.2020 № УДМС/16112020/60 и от 30.12.2020 № УДМС/07092020/25/2. ГКУ "УДМС" 15.02.2021 передало нарочно представителю общества письмо от 12.02.2021 № УДМС-11-2907/21-3 с приложением откорректированного проекта соглашения и отчета об оценке от 08.02.2020 № УДМС/16112020/60/1.

Между тем соглашение подписано сторонами не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в рамках дела №А40-101920/2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство которойпорученоэкспертуООО"БСГКОНСАЛТИНГГРУПП"ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 13.01.2022 № 1221/01-БЭ установлено, что величина рыночной стоимости и убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в том числе убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки по состоянию на 13.02.2020 составили (округленно): для нежилого здания, площадью 75,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:1090, расположенного по адресу <...> - 514.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 1.439,9 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3151, расположенного по адресу <...> - 4.983.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 21,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3150, расположенного по адресу <...>. стр. 196 -82.000 руб.; для нежилого здания площадью 647,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:1107, расположенного по адресу <...> -1.595.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 553,8 кв. м, с кадастровымномером 77:05:0002004:153, расположенного по адресу <...> - 1.352.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 574,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3152, расположенного по адресу <...> - 1.402.000 руб.; для нежилого помещения в здании,площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3161, расположенного поадресу <...> - 77.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 589,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3160, расположенного по адресу <...> - 1.440.000 руб. втом числе: рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 13 февралясоставляет (округленно): для нежилого здания, площадью 75,2 кв. м, с кадастровымномером 77:05:0002004:1090, расположенного по адресу: <...> - 498.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 1.439,9 кв. м, кадастровым номером 77:05:0002004:3151, расположенного по адресу: <...> - 4.826.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 21,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3150, расположенного по адресу: <...>. стр. 196 - 79.000 руб.; для нежилого здания, площадью 647,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:1107, расположенного по адресу: <...> - 1.545.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 553,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:153, расположенного по адресу: <...> - 1.309.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 574,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3152, расположенного по адресу <...> - 1.358.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3161, расположенного по адресу <...> - 75.000 руб.; для нежилого помещения в здании, площадью 589,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3160, расположенного по адресу <...> - 1.395.000 руб. размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в том числе возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки по состоянию на 13.02.2020 составляет (округленно): для нежилого здания, площадью 75,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:1090, расположенного по адресу: <...> - 16.000 руб., для нежилого помещения в здании, площадью 1.439,9 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3151, расположенного по адресу: <...> - 157.000 руб., для нежилого помещения в здании, площадью 21,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3150, расположенного по адресу: <...>. стр. 196 - 3.000 руб., для нежилого здания, площадью 647,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:1107, расположенного по адресу: <...> - 50.000 руб., для нежилого помещения в здании, площадью 553,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:153, расположенного по адресу: <...> - 43.000 руб. для нежилого помещения в здании, площадью 574,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3152, расположенного по адресу: <...> - 44.000 руб., для нежилого помещения в здании, площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3161, расположенного по адресу: <...> - 2.000 руб., для нежилого помещения в здании, площадью 589,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3160, расположенного по адресу <...> - 45.000 руб.

Предъявляя в рамках вышеуказанного дела встречный иск, истец указал, что Департамент необоснованно отказался включать в отчет об оценке от 27.11.2020 вышеуказанные объекты недвижимости.

В письме ГКУ "УДМС" от 12.02.2021 по вопросу включения в отчет об оценке от 27.11.2020 Ж УДМС/16112020/60 объектов капитального строительства по адресу: <...>, стр. 196, стр. 498, стр. 499 и стр. 731, указано, что включение в состав объектов оценки объектов капитального строительства, физически отсутствующих на дату подготовки отчета об оценке или имеющих более 90% износа, невозможно.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 13.01.2022 № 1221/01-БЭ на странице 20 установлено, что по результатам визуального осмотра от 24.12.2021 исследуемые объекты отсутствуют.

Отклоняя доводы общества о том, что 8 объектов капитального строительства (нежилое здание площадью 647,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:1107, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение в здании площадью 553,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3153, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение в здании площадью 574,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3152, расположенное по адресу: <...>, стр 499; нежилое помещение в здании площадью 17,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3161, расположенное по адресу: <...>, стр 731; нежилое помещение в здании площадью 589,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002004:3160, расположенное по адресу: <...>), находящихся на 2-х изымаемых земельных участках, были фактически изъяты и снесены для целей строительства объектов улично-дорожной сети в рамках строительства объекта городского заказа, как не соответствующие действительности и не подтверждённые соответствующими доказательствами, суды в рамках вышеуказанного дела указали, что при подготовке проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчета об оценке изымаемого недвижимого имущества, при натурном обследовании на местности, было выявлено, что вышеуказанные восемь нежилых помещений фактически отсутствуют на местности-либо полностью разрушены, либо присутствуют фрагментарно (разрушены на 90%).

Названные обстоятельства также установлены в заключении судебной экспертизы по делу № А40-101920/2021.

Суд первой инстанции отмечает, что в настоящем случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были фактически снесены ответчиком или по его поручению. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-101920/2021 по результатам визуального осмотра от 24.12.2021 исследуемые объекты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы о том, что в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2020, заключенного ГКУ «УДМС» и ООО «Организатор», в обязанность подрядчика входил демонтаж строений и фундаментов отклоняются. Поскольку не доказано, какие именно строения подлежали демонтажу, в каком объеме, и возмещение убытков в отношении объектов капитального строительства, физически отсутствующих на дату подготовки отчета об оценке или имеющих более 90% износа, невозможно.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-236173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи:Е.Б. Алексеева


О.Г. Головкина