Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-1950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1345/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС»


на решение от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024


по делу №  А51-1950/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС»                               


к обществу с ограниченной ответственностью «Ружино»                                 


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ружино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692036, <...> зд. 8, офис 6) о взыскании 154 163 рублей 82 копеек задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 01.11.2021 по 02.06.2022.

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВОДОРЕСУРС» обжаловало их в порядке кассационного производства, по доводам жалобы просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не дал правовую оценку доводу о нарушении ответчиком условий договора (пункт 1.1 договора), повлекшему в соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) применение истцом расчетного метода по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Судами не принято во внимание то, что ответчик скрыл от истца факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и не обращался с заявлением о подвозе воды. В неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, и в случае обеспечения, в том числе, жильцов этого МКД водой из самовольной врезки вся потребленная жильцами вода не проходила через их индивидуальные приборы учета и не была оплачена. Также после аварии внутреннего водопровода имели место значительные потери воды, объем которых при неисправности общедомового прибора учета невозможно установить. Таким образом, незаконными действиями ответчика бесспорно причинены убытки истцу, однако решения, принятые судами, в нарушение положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав истца. В результате действий ответчика потребление воды из самовольной врезки осуществлялось не гражданами, проживающими в МКД, и не по условиям договора об оказании коммунальных услуг жильцам МКД. Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла использоваться и для полива близлежащих приусадебных участков, и для мойки машин, и т.п.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «ВОДОРЕСУРС» (организация ВКХ) и ООО «Ружино» (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения               №1003-В/РС (далее - договор), согласно которому организация обязалась подавать управляющей организации холодную воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения надлежащего качества для цели обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальной услуги холодного водоснабжения, а также коммунальной услуги холодного водоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а управляющая организация обязалась оплатить холодную воду, расходуемую на общедомовые нужды в объеме, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора для учета объемов полученной холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Перечень МКД и приборов учета согласованы сторонами в приложении №1 к договору, в который также включен МКД. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2021 к договору, которым в перечень объектов поставки холодной воды также включен МКД, расположенный по адресу: <...>.

В связи с выявленными признаками безучетного потребления холодного водоснабжения ООО «ВОДОРЕСУРС» проведена проверка водопроводного хозяйства управляющей организации, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем составлен акт № 1063 от 02.06.2022, согласно которому в подвальном помещении выявлен факт отсутствия прибора учета холодного водоснабжения, труба «метапол» подключена и выведена из подвального помещения на улицу. Вода в трубе на врезке находится под давлением. В связи с порывом трубы в подвальном помещении, ввод трубы в здание затоплен водой.

Врезка трубы устранена 21.06.2022, что подтверждается актом проверки водомерного узла учета холодного водоснабжения № 1047 от 21.06.2022.

Указывая на то, что управляющей организацией допущено бездоговорное потребление холодной воды, произведя расчет стоимости такого потребления, истец выставил ответчику счет № 1003-В от 27.06.2022 на сумму 154 163 рубля 82 копейки.

Считая, что ООО «Ружино» необоснованно уклонилось от оплаты бездоговорного потребления холодной воды, 24.06.2022 ООО «ВОДОРЕСУРС» направило в адрес последнего претензию № 622 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ресурсоснабжающей организации (РСО) с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон №416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и, исходил из того, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома, в отсутствии общедомового прибора учета (ОДПУ)  отбор коммунального ресурса, приходящийся на ОДН рассчитывается по нормативу и  в  исковом периоде по нормативу услуги  ответчиком  были оплачены.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.


В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом (МКД).

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации (РСО) заключены прямые договоры ресурсоснабжения.


Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).


Размер обязательств управляющей организации, не имеющей статуса исполнителя коммунальной услуги, в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124 определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), учитывающего объем поставленного ресурса.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета (далее - ПУ) за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также уменьшенными на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Во втором случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что МКД по адресу: <...> не оборудован ОДПУ (был неисправен в спорный период); между ООО «ВОДОРЕСУРС» (Организация ВКХ) и ООО «Ружино» (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения               № 1003-В/РС от 01.09.2020 на объем  коммунального ресурса, потребленного на СОИ. Пунктом 3.7 договора предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, в целях СОИ, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ; актом обследования объекта расположенного по адресу: <...> (№1063 от 02.06.2022), который положен истцом в основание заявленных требований зафиксирована самовольная врезка в подвале на узле учета холодного водоснабжения трубы из материала «метапол», вода в которой находилась под давлением. Труба выведена из подвального помещения на улицу; потребление холодной воды производится из внутридомовой системы водоснабжения МКД, что исключает возможность внедоговорного потребления холодной воды; при использовании сторонами способа определения объемов потребленных коммунальных услуг по нормативу на стороне абонента не возникает безучетного потребления холодной воды; по сведениям истца, счета за водоснабжение на СОИ за ноябрь - декабрь 2021 года ответчиком оплачены в судебном порядке. За период с января по июнь 2022 года счета на СОИ в отношении указанного МКД № 7 ответчику не выставлялись, ввиду их отрицательных значений, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 154 163 рублей 82 копеек задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 01.11.2021 по 02.06.2022.


Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).


Аналогичные требования к содержанию судебного постановления приведены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.


В нарушение указанных положений в обжалуемых судебных актах не содержится выводов по доводам исковых требований и доказательствам, представленным истцом в их обоснование относительно того, что выявленная врезка и трубопровод не предназначены для обслуживания общего имущества МКД и имеется возможность потребления холодной воды за его пределами любыми лицами; в спорной ситуации поставка холодной воды в МКД не осуществлялась; о возможной связи врезки с обеспечением жильцов водой по причине произошедшей аварии и затопления подвала МКД  о которой управляющая организация не сообщила организации ВКХ и с заявкой на подвоз воды не обращалась.


Из материалов дела также следует, что в ходе  его рассмотрения суды не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и не исследовали доводы истца по указанным и другим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе  не установлены  причины и цели данной врезки во внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения МКД  в подвальном помещении, находящемся в зоне ответственности управляющей организации (с выводом трубы за стены МКД на улицу, труба оборудована шаровым краном); связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов МКД  холодной водой в следствии аварии в этих сетях с врезкой спорной трубы  в ту часть инженерной сети МКД, которая осталась не перекрытой от холодного водоснабжения (индивидуальное и общедомовое потребление) или данная врезка связана с  иными целями; кем осуществлялось потребление холодной воды с даты аварии и до демонтажа спорной трубы -    жильцами МКД и работниками управляющей организации для обслуживания  общего имущества МКД или  вода потреблялась любыми лицами; возможность определения даты осуществления несанкционированного подключения (врезки) с даты аварии в связи с чем, проверяя период спорного потребления коммунального ресурса и принимая во внимание нахождение истца по индивидуальному потреблению в прямых договорах с собственниками жилых помещений МКД  подлежало выяснению поступление в оперативно-диспетчерскую службу ресурсоснабжающей организации или администрации  (с соответствующей регистрацией) сообщений об аварии не только от управляющей организации, но и от жильцов данного дома.


При этом судами не учтено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона № 416-ФЗ применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Таким образом, положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 776 подлежат применению к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

В случае установления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома для расчета потребленного таким подключением ресурса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в том числе пунктом 62 Правил № 354.

При этом не имеет значение, кто осуществил несанкционированное подключение - собственник жилого или нежилого помещения или иное лицо (наниматель, арендатор, ссудополучатель и пр.).

В настоящем случае несанкционированное подключение к внутридомовым сетям осуществил ответчик, который как управляющая организация имеет свободный доступ в подвальное помещение с внутридомовыми инженерными сетями многоквартирного жилого дома.

При этом важное значение имеет установление, с какой целью осуществлено несанкционированное подключение (врезка) к указанным сетям многоквартирного дома: если  в целях удовлетворения потребностей проживающих в доме граждан в холодной воде в связи с аварией, то для определения объема потребленной холодной применяется абзац 3 пункта 62 Правил № 354; если  в целях потребления воды любыми лицами, то абзац 5 пункта 62 Правил № 354 и в этом случае истец имеет право при расчете платы руководствоваться Правилами № 776 (подпункт «а» пункта 16).


Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия, в том числе для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, а также абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения.


В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, в том числе как было указано абзацем 3 пункта 62 Правил № 354 (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и  подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021)


Вместе с тем по смыслу позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, потребитель вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Данные обстоятельства, наряду с ранее указанными подлежали включению судами в предмет доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Также, в случае  применения к спорной ситуации норм Правил № 776, при установлении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ)  применительно к исковому периоду, заявленному истцом, включающему общеизвестные периоды года с низкими температурами  должна быть исследована возможность  физического   потребления из спорной трубы  холодной воды в этих климатических условиях.


На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет доказывания по рассматриваемому спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ), дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А51-1950/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко