Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-146727/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38431/2017


Москва Дело № А40-146727/16

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-146727/16, вынесенное судьёй ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>),

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 440 859 301,69 руб. основного долга;

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО)- ФИО2 дов. от 31.05.2017,ФИО3 дов. от 27.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление ООО «Бау ТРЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроектСтройСервис», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 440 859 301,69 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 440 859 301,69 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что выплата кредитором банковской гарантии произведена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование банка относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ПроектСтройСервис»(принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № COГ-IGR14/MSHD/2694 в обеспечение исполнения обязательств должника по Государственному контракту № 683-05/14/ДСР от 22.05.2014 на сумму, не превышающую 476 408 703 руб. сроком действия по 01.01.2017.

Бенефициаром согласно пункту 1.1 соглашения являлось Управление делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 соглашения, банк обязался выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Впоследствии 07.11.2016 в банк поступило требование от 01.11.2016 № УДИ-4049 бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в размере 435 712 375,71 руб.

Банк ВТБ (ПАО) во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии платежным поручением № 0001 от 23.11.2016 перечислило бенефициару 435 712 375,71 руб.

Банк направил в адрес принципала письмо от 24.11.2016 с требованием о возмещении в порядке регресса сумму произведенного платежа по банковской гарантии, однако требование должником исполнено не было.

Согласно пункту 8.1.1. соглашения, принципал обязался уплатить банку вознаграждение за выдачу гарантии по ставке 0,35 процента от суммы гарантии, минимум 30 000 рублей за каждый комиссионный период (каждый трехмесячный период с даты выдачи гарантии).

Затем с 28.03.2016 ставка вознаграждения была повышена на 0,125% в связи с нарушением должником условий соглашения, что также было оговорено сторонами в соглашении.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма неоплаченной задолженности принципала оплате вознаграждения за период с 18.02.2016 по 22.11.2016 составляет 5 146 925,94 руб.

Установив доказанным факт возникновения и размера задолженности, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 440 859 301,69 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Исходя из толкования указанных норм права, возникновение обязательства принципала по выплате вознаграждения гаранту напрямую связано с самим фактом выдачи банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром.

В данном случае требования к должнику обусловлены исполнением гарантом его обязательств перед бенефициаром, в связи с чем у гаранта возникло право на регресс.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств должника, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем регрессное требование, заявленное банком, следует судьбе основного обязательства.

Указанное означает, что обязанность должника по оплате банковской гарантии, рассматриваемой в настоящем споре, наступила в момент её выдачи и все платежи, связанные с оплатой этой гарантий текущими не являются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40146727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин