Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А03-13603/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-13609/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (№ 07АП-3075/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2025 по делу № А03-13603/2024 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 лично,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 19.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» (далее – ответчик, ООО «Интерм») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 3 106 595 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 в размере 47 702 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 106 595 руб. 15 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2024 до момента фактической оплаты основной задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интерм», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 3 106 595 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 в размере 47 702 руб. 36 коп., с продолжением начисления с 30.07.2024 от суммы непогашенного обязательства до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, а также 38 771 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Интерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы  указывает на неправильное применение норм материального права (ст. 1, 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверное толкование условий дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2022 и игнорирование судом недобросовестных действий истца, инициировавшего спор. Также апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверная оценка вклада сторон в достижение результата и необоснованное игнорирование ненадлежащего качества услуг истца. Кроме того апеллянт отмечает необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы и неустранимые пороки заключения эксперта ФИО5

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в спорном пункте договора идет перечисление того, от суммы чего, полученного заказчиком, рассчитывается вознаграждение исполнителя. То есть условие договора о вознаграждении звучит как «5% от суммы полученных заказчиком денежных средств и (а также) иного имущества». Установленный экспертом лингвистический смысл спорного условия договора соотносится и с юридическим смыслом этого условия. Из представленной ответчиком аудиозаписи и расшифровки телефонных переговоров между директором ООО «Интерм» ФИО6 и ИП ФИО2, состоявшихся 14.06.2024 следует, что у ООО «Интерм» нет проблем с пониманием условия договора о том, что вознаграждение в размере 5% выплачивается от суммы всего полученного ООО «Интерм».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 27/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в приложении №1 к настоящему договору (оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов ООО «Интерм» в судах всех инстанций в споре о взыскании с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) убытков в размере 80 072 585 руб., возникших в результате пожара 16.11.2019 по адресу: <...>, анализ поступающих в материалы дела документов, вынесенных судебных актов, подготовка всех необходимых процессуальных документов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительные услуги, не предусмотренные приложением № 1 к договору, связанные с предметом настоящего договора, а также, по согласованию сторон, проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок, условия оказания и оплаты данных дополнительных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стоимость услуг и сроки оплаты оказываемых исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором, устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью договору (пункт 6.1 договора).

Между истцом и ответчиком 20.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 27/07 от 27.07.2020, из которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг исполнителя:

1.1 5% от суммы полученных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества.

1.2 10 000 рублей за подготовку заявления, возражений, письменных пояснений, апелляционной жалобы или кассационной жалобы, а также за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов ООО «Интерм» в суде первой инстанции.

1.3 12 500 рублей за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов ООО «Интерм» в суде апелляционной инстанции. В случае участия в заседании посредством онлайн-заседания - 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

1.4 15 000 рублей за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов ООО «Интерм» в суде кассационной инстанции. В случае участия в заседании посредством видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области или посредством онлайн-заседания - 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Оплата стоимости услуг исполнителя, предусмотренная пунктом 1 настоящего Приложения, производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчику акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт приема № 7 от 17.06.2024, из содержания которого следует, что в связи с оказанием исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле № А03-6148/2021 решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 по делу № А03-6148/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А03-6148/2021:

взыскано с акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (79 685 923 руб. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 980 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, отказано в удовлетворении встречного иска на сумму 36 548 700 руб.;

между ООО «Интерм», АО «Машиностроительное объединение «Восток», ФИО7 и ФИО8 подписано мировое соглашение от 15.01.2024 по делу № А03-6148/2021, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2024, в соответствии с которым ООО «Интерм» получает 4 нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб.; 20 000 000 рублей; права арендатора на соответствующий земельный участок.

На 17.06.2024 заказчиком получены в собственность четыре нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб., а также 17 250 000 руб. (13 500 000 + 1 250 000 + 1 250 000 + 250 000).

Заказчиком была произведена оплата фактически оказанных услуг и выплата первой части вознаграждения на общую сумму 752 500 руб. (10 000 + 10 000 + 12 500 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 650 000).

Оплате подлежит вторая часть вознаграждения в размере 3 106 595,15 руб. ((59 931 903 + 17 250 000) х 5% - 752 500).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о толковании условия договора о выплате вознаграждения, определением от 28.12.2024 суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить лингвистическое значение союза «или», содержащегося в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020.

- Определить лингвистическое значение слова «сумма» содержащегося в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020.

Как следует из заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.

Союз «или» в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020:

«1. Сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг исполнителя, предусмотренных Перечнем оказания услуг №1 (Приложение №1 к настоящему договору):

1.1 5% (пять процентов) от суммы полуденных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) «денежных средств или иного имущества» имеет присоединительное значение, служит для присоединения последних членов перечисления, синонимичен союзам «а также», «и». В части высказывания «от суммы полученных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества» однородные члены «денежные средства» и «иное и существо» не находятся в отношениях, исключающих или заменяющих друг друга (т.е. не противопоставлены), а соотносятся как видовое и родовое понятия. Денежные средства рассматриваются как вид имущества. Высказывание «от суммы полученных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества» тождественно высказыванию «от суммы полученных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) денежных средств, а также иного имущества».

По вопросу 2.

Сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг исполнителя, предусмотренных перечнем оказания услуг № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору):

1.1 5% (пять процентов) от суммы полуденных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) денежных средств или «иного имущества» употреблена в значении: «общее количество, совокупность чего-либо». Применительно к фрагменту высказывания «5% (пять процентов) от суммы полученных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Воспок» (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества» под суммой имеется в виду общее количество полученного ООО «Интерм» от АО «Машиностроительное объединение «Восток» имущества, в том числе денежных средств. Если ООО «Интерм» получены только денежные средства, то 5% рассчитывается только от суммы денежных средств. Если получены денежные средства и иное имущество, то 5% рассчитывается от суммы денежных средств и стоимости иного имущества.

Апелляционный суд при толковании условий договора исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанное толкование и анализируя условия договора от 27.07.2020 на оказание юридических услуг № 27/07 с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020, предусматривающие выплату вознаграждения исполнителю в размере 5% от суммы полученных ООО «Интерм» с АО «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН <***>) денежных средств или иного имущества, исходя из буквального значения данных выражений и в сопоставлении с обязанностями исполнителя, за которые предусмотрена оплата, и общим смыслом договора оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована выплата вознаграждения в размере 5 % от всего полученного в результате рассмотрения судебного дела в виде денежных средств или иного имущества.

Из условий договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги  по представлению интересов заказчика в деле № А03-6148/2021 по делу о взыскании убытков в денежной форме, которые и были оказаны, вступившим в силу судебным актом взыскано с акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» 79 685 923 руб. убытков. Оснований считать, что вознаграждение исполнителя сторонами было предусмотрено различным образом в зависимости от того каким образом будет исполнено данное решение (посредством выплаты либо принудительного взыскания денежных средств либо посредством передачи либо обращения взыскания на иное имущество), из содержания условий и из общего смысла договора не усматривается.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договором было предусмотрено оказание услуг в отношении всего объема требований о взыскании убытков, заявленных ко взысканию по делу, экономического обоснования установления какого-либо иного вознаграждения в дальнейшем при исполнении судебного акта не приведено, в частности никак не обоснована позиция о том, что исполнитель должен получить вознаграждение только от размера полученных денежных средств либо от стоимости полученного имущества, при этом должен сам избрать такой способ и, соответственно, определится и размер. Ни из конкретных условий договора и дополнительного соглашения, ни из сопоставления его с иными условиями и общим смыслом договора, такого не следует.

 Апелляционный суд также отмечает, что применительно к условиям дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022 к договору на оказание юридических услуг №27/07 от 27.07.2020 при указании на исчисление вознаграждения исполнителя за услуги исполнителя, которые были направлены на получение возмещения убытков, от размера полученных в конечном итоге денежных средств или иного имущества имелось ввиду все полученное в счет возмещения убытков в любой форме.

Кроме этого, в данном случае термин имущество применен в широком смысле и означает не только в какие-то отдельные вещи, но любые виды имущества, которые включают в себя и денежные средства и имущественные права. Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), а также иное. Исходя из ст. 128 ГК РФ понятие «имущество» используется в широком смысле и включает в себя материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2000 № 9-П разъяснил, что термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, принадлежащие кредиторам.

Из изложенного следует, что денежные средства по общему правилу входят в состав имущества (как вещи в случае наличных средств либо как имущественные права в случае безналичных денежных средств), а указание в договоре на получение  денежных средств или иного имущества не является противопоставлением, а лишь означает полученное имущество в любой, как в денежной, так и в не денежной форме.

Для толкования договора необходимы познания в области права и такое толкования осуществляется судом.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае специальные познания в области лингвистики не требовались для толкования условий договора оказания услуг, заключенного в рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности, толкование осуществляется в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, результаты лингвистической экспертизы по существу соответствуют  приведенному апелляционным судом толкованию.

С учетом этого, а также с учетом отсутствия сомнений и противоречий в выводах эксперта, который дал заключение по поставленному вопросу с указанием как результатов, так и мотивов, по которым он пришел к своим выводам, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В целях организации исполнения судебного акта по делу № А03-6148/2021, в рамках которого истцом были оказаны юридические услуги в соответствии с условиями договора, между ООО «Интерм», АО «Машиностроительное объединение «Восток», ФИО7 и ФИО8 подписано мировое соглашение от 15.01.2024 по делу № А03-6148/2021, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2024, в соответствии с которым ООО «Интерм» получает 4 нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб.; 20 000 000 рублей; права арендатора на соответствующий земельный участок. На 17.06.2024 заказчиком получены в собственность четыре нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб., а также 17 250 000 руб. (13 500 000 + 1 250 000 + 1 250 000 + 250 000).

Указанное было получено во исполнение судебного акта о взыскании убытков, форма, в которой согласно мировому соглашению, было предоставлено удовлетворение требований истца, значения не имеет. Полученное согласно условиям договора и дополнительного соглашения должно быть учтено при расчете вознаграждения исполнителя за оказанные по делу услуги.

В ситуации, когда заказчик получил удовлетворение своего искового требования и в одной форме (денежными средствами) и в другой (иное имущество), получение исполнителем вознаграждения от суммы либо денежных средств либо иного имущества не соответствует принципу справедливости, и ведет к неправомерному получению заказчиком преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, и буквальное толкование условий договора, и системное толкование, и основополагающий принцип справедливости и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения свидетельствуют о том, что вознаграждение исполнителя рассчитывается как процент от всего фактически полученного заказчиком в результате оказания ему юридических услуг.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуги по договору оказал ИП ФИО2 В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема – сдачи оказанных услуг № 7 от 17.06.2024.

Ответчик указанный акт не подписал, но из дела не усматривается, что отказ от подписания акта мотивирован.

Непосредственно при оказании услуг заказчик каких-либо возражений по качеству, объему оказанных услуг не заявил. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что услуги были оказаны некачественно в материалы дела не представлено, факт неоказания истцом предусмотренных договором услуг не доказан ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что услуги оказаны не качественно по причине заключения мирового соглашения, подписанного исключительно исходя из усилий самого общества, его руководителя, отклоняются. Договор оказания юридических услуг предусматривал оказание услуг при рассмотрении конкретного судебного дела о взыскании убытков во всех инстанциях, по результатам рассмотрения такого дела требования истца о взыскании убытков были удовлетворены на конкретную сумму.

Мировое соглашение было заключено уже позднее и предусматривало лишь порядок исполнения тех обязательств, которые уже были подтверждены по результатам рассмотрения дела, при рассмотрении которого исполнителем  были оказаны юридические услуги, претензий к качеству которых заказчик не имел, производил частичную оплату по условиям договора.

Совершение самим обществом либо его руководителем действий, касающихся соблюдения корпоративных процедур при заключении договора, к которым относится и мировое соглашение, не подтверждает ненадлежащее качество услуг по представлению интересов общества в деле о взыскании убытков. Кроме этого, из договора не следовало, что соблюдение корпоративных процедур и получение одобрения сделки при заключении договора входило в обязанности исполнителя по договору оказания услуг по представлению интересов в суде в деле о взыскании убытков с ответчика.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет долга судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил его соответствие периоду просрочки.

Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения №1оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренная п. 1 настоящего приложения, производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчику акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг №7 от 17.06.2024 и счет №7 от 17.06.2024 были направлены ответчику 18.06.2024 и были последним получены 25.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек-номер 63010293077190).

Под датой выставления счета следует понимать дату, когда такой счет поступил (или должен был поступить) к заказчику, обязанность по оплате услуг по вставленному счету, которая предусмотрена договором, не может возникать ранее, когда его получение становится возможным для заказчика. В данной ситуации выставление счета зависело только от действий заказчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.07.2024, в соответствии с условиями договора по истечении пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда размер процентов за период 02.07.2024 по 29.07.2024 составляет 38 195 рублей 84 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 106 595,15 р.

02.07.2024

28.07.2024

27

16,00

3 106 595,15 ? 27 ? 16% / 366

36 668,01 р.

3 106 595,15 р.

29.07.2024

29.07.2024

1
18,00

3 106 595,15 ? 1 ? 18% / 366

1 527,83 р.

Сумма основного долга: 3 106 595,15 р.

Сумма процентов: 38 195,84 р.


Доводы апеллянта, относительно того, что с учетом фактического объема и фактического качества оказанных юридических услуг, фактической юридической квалификации истца, допущенных им правовых ошибок и фактического причинения убытков для ответчика, поскольку ввиду бездействия истца ИП ФИО2 при подготовке мирового соглашения ответчиком была утрачена возможность возмещения судебных расходов и невозможность индексирования с уровнем инфляции, отклоняется судом за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением необходимых обстоятельств (не проверен расчет), несоответствием выводов обстоятельствам спора в части (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований не распределить по результатам рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы, которые судом первой инстанции не были распределены при принятии судебного акта. Для распределения таких расходов между сторонами не требуется обязательной подачи отдельного заявления, такие расходы известны и распределяются при принятии решения судом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платёжным поручением № № 209 от 11.12.2024 на сумму 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края перечислены денежные средства от ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы. Расходы на сумму 40 000 руб. по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2025 по делу № А03-13603/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) 3 106 595 рублей 15 копеек долга, 38 195 рублей 84 копейки процентов за пользование денежными средствами с 02.07.2024 по 29.07.2024, проценты за пользование денежными средствами с 30.07.2024 на долг 3 106 595 рублей 15 копеек, уменьшаемый при оплате, в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, 38 654 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 39 879 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

          В остальной части в иске отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                              Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                             Л.Н. Апциаури


                                                                                                        ФИО1