Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А37-1424/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1565/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Серебро Магадана»: ФИО2, представитель по доверенности 10 января 2022 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительной управление-7»

на решение от 14.02.2022

по делу № А37-1424/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 62, оф. 10; адрес фактического местонахождения: 623406, <...>)

о взыскании 3 810 952 руб. 99 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 62, оф. 10; адрес фактического местонахождения: 623406, <...>)

к акционерному обществу «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 745 706 руб. 45 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление - 7» (далее – ООО «РСУ-7») о взыскании задолженности в размере 3 810 952 руб. 99 коп., из которых:

- 3 345 348 руб. 37 коп. неосновательное обогащение, связанное с расторжением договора подряда от 25.06.2020 № СМ 2 (01-1-0979);

- 465 604 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований АО «Серебро Магадана» сослалось на статьи 309, 310, 421, 424, 330, 331, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен порядковый номер № А37-1424/2021.

ООО «РСУ-7» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к АО «Серебро Магадана» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 25.06.2020 № СМ 2(01-1-0979) в размере 745 706 руб. 45 коп., в том числе суммы понесенных убытков в размере 723 323 руб. 07 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 08.09.2021 в размере 22 383 руб. 38 коп., а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 09.09.2021 по день фактического исполнения АО «Серебро Магадана» по уплате суммы убытков.

ООО «РСУ-7» в обоснование заявленных исковых требований сослалось на статьи 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 11.11.2021 дела № А37-1424/2021 и № А37-2127/2021 на основании ходатайства ООО «РСУ-7» были объединены в одно производство, объединенному делу номер был присвоен номер А37-1424/2021.

Решением суда от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что положения статьи 715 ГК РФ не отменяют норм и положений статей 15 и 717 ГК РФ применение которых не ставится в зависимость от оснований расторжения сделок.

Кроме того указывает, что суд в мотивировочной части решения ссылается на то. что цена договора является и остается твердой, а оплата должна производится в соответствии с действующими условиями договора, чем безосновательно отверг довод ответчика о том, что в связи с возросшей в 2021 г. стоимостью строительных материалов, договор не мог быть выполнен по ценам указанным в локальном сметном расчете стоимости работ являющемся приложением № 1 к договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Серебро Магадана» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 25.05.2020 на электронную платформу «В2В-Center» поступило предложение ООО «РСУ-7» на участие в тендере на заключение договора подряда (на выполнение подрядных работ на объектах АО «Серебро Магадана») Из указанного предложения следовало, что ООО «РСУ-7» было готово подписать договор подряда в редакции заказчика - АО «Серебро Магадана», гарантировало начало выполнение работ в течение пяти дней с момента получения уведомления о привлечении к выполнению работ/получения предоплаты, было готово приступить к выполнению работ по гарантийному письму, планировало направить на выполнение работ 12 работников, стоимость материалов в размере 8 632 169 руб. 68 коп., без учета НДС, определило срок выполнения работ – с 25.06.2020 по 31.12.2020.

По результатам тендера ООО «РСУ-7» было признано победителем как организация, предложившая наиболее выгодные и приемлемые условия, и 25.06.2020 между АО «Серебро Магадана» (заказчик) и ООО «РСУ-7» (подрядчик) был заключен договор подряда № СМ 2 (01-1-0979) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы (далее - «работы») на объекте(ах) - Емкость для цианирования № 8, Емкость для цианирования № 9. Хвостохранилище м-р «Лунное», Здание Вахтовый поселок. Здание Главного корпуса ЗИФ. Здание Складское М/Р ЛУННОЕ (далее - «Объект(ы)»).

Конкретные виды и объемы работ указаны а Рабочей документации и Расчете договорной цены (Сметном расчете) (Приложение № 1 к Договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ:

- предусмотренный Рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Расчете договорной цены (Сметном расчёте).

- подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

Согласно пункту 1.2 договора место нахождения Объекта и выполнения работ - РФ. Магаданская обл. Омсукчаиский район, ГОК «Лунное» (далее - «Место выполнения работ»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) в период с в период с 25.06.2020 но 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ и порядок определения Окончательной общей стоимости работ определяются на основании Расчета договорной цены (Сметного расчета) (Приложение № 1 к договору) и составляет, с учетом НДС, 33 257 472 руб. 60 коп.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области.

В соответствии с условиями, достигнутыми сторонами на электронной платформе «В2В-Сеп1ег», АО «Серебро Магадана» направило в адрес ООО «РСУ-7» гарантийное письмо от 16.06.2020 № 1873 с предложением приступить к выполнению работ до подписания договора.

23.06.2020 письмом от № 1926 АО «Серебро Магадана» предложило ООО «РСУ-7» в срок до 23.06.2020 направить график производства работ с указанием срока поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и мобилизации персонала, на что ООО «РСУ-7» сообщило, что запрошенные документы могут быть направлены при условии оплаты аванса по Договору (письмо от 23.06.2020 № 47 т. 1).

ООО «РСУ-7» направило в адрес АО «Серебро Магадана» счет № 20 от 07.07.2020 на оплату аванса в сумме 8 314 869 руб. 15 коп., который был оплачен АО «Серебро Магадана» 16.07.2020 платежным поручением № 3698.

Одновременно с оплатой аванса, 16.07.2020 письмом № 1926 АО «Серебро Магадана» было направлено письмо № 2119 (л.д. 61 т. 1), которым ООО «РСУ-7» был согласован перенос срока начала выполнения работ (в связи с обеспечением карантинных мероприятий по предотвращению СОУЮ - 19) на 14.07.2020 и предложено незамедлительно приступить к выполнению работ. В своем ответе ООО «РСУ-7» сообщило, что 16.07.2020 для прохождения обсервации в Магадан прибывают его сотрудники. Оплата по обеспечению карантинных мероприятий по предотвращению СОVID-19 ООО «РСУ-7» была гарантирована.

В связи с неприбытием персонала ООО «РСУ-7» в место выполнения работ, в адрес ООО «РСУ-7» было направлено письмо № 2270 от 06.08.2020 (л.д. 65 т. 1), которым сообщалось, что в нарушение условий договора, по состоянию на 05.08.2020 истец не начал выполнение работ на Объектах, не обеспечил доставку строительных материалов и не предоставил определенную договором документацию. В поступившем 06.08.2020 ответе ООО «РСУ-7» сообщало, что отправка строительных материалов им запланирована на 12.08.2020, а о сроках прибытия на Объекты недостающих сотрудников и техники ООО «РСУ-7» не сообщило.

АО «Серебро Магадана» указало в иске, что 07.08.2020 Подрядчик начал выполнение работ по Договору при отсутствии достаточного количества материалов и необходимой техники.

12.08.2020 письмом № 2319 АО «Серебро Магадана» повторно уведомило Подрядчика об отсутствии на Объекте по состоянию на 11.08.2020 необходимых материалов, техники и персонала.

До ООО «РСУ-7» была доведена информация о том, что реализуемые в соответствии с Указом Губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у, карантинные мероприятия по предотвращению СОVID-19 не являются форс-мажорными обстоятельствами и не могут повлечь за собой увеличение срока выполнения работ.

В своем ответе ООО «РСУ-7» от 13.08.2020 № 190 сообщило, что ожидает поставку материалов «ориентировочно в 20-х числах сентября», о сроках прибытия на Объекты техники ООО «РСУ-7» не сообщило.

01.09.2020 письмом № 2458 АО «Серебро Магадана» уведомило Подрядчика о вероятности невыполнения работ по договору и риску по возврату аванса, а также о применении штрафных санкций, установленных договором.

04.09.2020 письмом № 222 ООО «РСУ-7» предложило перенести часть работ по Договору на 2021 год, указав причиной погодные условия и отсутствие в месте выполнения работ необходимых материалов и техники.

В связи с невыполнением ООО «РСУ-7» своих обязательств по договору, 17.09.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 2582 с требованием оплатить неустойку в размере 465 604 руб. 62 коп. за пропуск срока выполнения ремонтных работ, которая не была принята Подрядчиком.

01.10.2020 письмом № 301 ООО «РСУ-7» предложило расторгнуть договор на следующих условиях:

- ООО «РСУ-7» заканчивает в сроки, установленные договором, ремонтные работы на Объекте;

- АО «Серебро Магадана» оплачивает фактически выполненный Подрядчиком объем работ по состоянию на 16.10.2020;

- АО «Серебро Магадана» возмещает расходы Подрядчику на мобилизацию персонала на ГОК «Лунное» и обратно, проживание и питание персонала на ГОК «Лунное» и в г. Магадане в период обсервации;

- АО «Серебро Магадана» оплачивает Подрядчику расходы на приобретение материалов по фактически понесенным затратам на их приобретение и доставку в место выполнения работ.

06.10.2020 письмом № 2712 (л.д. 86- т. 1) АО «Серебро Магадана» предложило следующие условия расторжения Договора:

- АО «Серебро Магадана» оплачивает фактически выполненный Подрядчиком объем работ по состоянию на 25.10.2020;

- АО «Серебро Магадана» возмещает расходы Подрядчику на мобилизацию персонала на ГОК «Лунное» и обратно, проживание и питание персонала на ГОК «Лунное» и в г. Магадане в период обсервации;

- АО «Серебро Магадана» оплачивает Подрядчику затратам на приобретение и доставку материалов в место выполнения работ в соответствии с Актами выполненных работ и по ценам, установленным Договором (Приложение № 1 к Договору).

Как следует из материалов дела, стороны договора не пришли к взаимному согласию лишь в части возмещения расходов по оплате приобретенных ООО «РСУ-7» материалов. По мнению ООО «РСУ-7» возмещение АО «Серебро Магадана» расходов на приобретение и доставку материалов в место выполнения работ, должно было осуществляться по фактически понесенным затратам, что по мнению ООО «РСУ-7», должно было компенсировать возникшие в связи с расторжением договора убытки ООО «РСУ-7». Указанное нашло свое отражение в письме ООО «РСУ-7» № 331 от 13.10.2020.

По мнению АО «Серебро Магадана», изложенном в письме № 2845 от 20.10.2020, возмещение им расходов на приобретение и доставку материалов в место выполнения работ должно было производиться в полном соответствии с условиями пункта 1 Приложения № 1 договора.

Выполнив строительно-монтажные работы по договору на сумму 1 306 721 руб. 40 коп., 13.10.2020 персонал Подрядчика прекратил работы по договору и покинул объект, что подтверждается Общим журналом работ № 1 и письмом Подрядчика от 13.10.2020 № 250.

21.10.2020 Объект покинул начальник участка (ответственный за работы) ООО «РСУ-7» ФИО3, что подтверждается письмом ООО «РСУ-7» от 21.10.2020 № 257.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям расторжения Договора, письмом от 25.01.2021 № 130 «Серебро Магадана» направило ООО «РСУ-7» уведомление о расторжении с 01.02.2021 договора, указав на невыполнение Подрядчиком своих обязательств по договору в установленные сроки.

Переписка сторон договора, имевшая место в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. , не привела к заключению соглашения о расторжении договора, и в порядке досудебного урегулирования спора, 03.03.2021 письмом № 469 АО «Серебро Магадана» направило в адрес ООО «РСУ-7» претензию о нарушении договорных обязательств и оплате в срок до 03.04.2021 задолженности в сумме 3 810 952 руб. 99 коп.

Помимо оплаты задолженности, Подрядчику предлагалось направить в адрес АО «Серебро Магадана» подписанную исполнительную документацию (акты КС-2, справку КС-3 и документы о расходах).

25.03.2021 письмом № 2503 ООО «РСУ-7» отказало АО «Серебро Магадана» в претензионных требованиях.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, АО «Серебро Магадана» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ООО «РСУ-7» 3 810 952 руб. 99 коп., из которых: - 3 345 348 руб. 37 коп. неосновательное обогащение, связанное с расторжением договора подряда от 25.06.2020 № СМ 2 (01-1-0979); 465 604 руб. 62 коп. пени за просрочку срока исполнения обязательств по договору.

При этом сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 810 952 руб. 99 коп., по мнению истца, сложилась следующим образом:

- 8 314 869 руб.15 коп. (сумма перечисленного аванса),

- сумма расходов ООО «РСУ-7», которую АО «Серебро Магадана» принимает к учету без НДС 4 141 267 руб. 32 коп. (1 306 721 руб. 40 коп. (расходы на выполнение строительно-монтажных работ) + 1 825 458 руб. 92 коп. (стоимость материалов (ТМЦ) + 1 009 087 руб. (расходы, связанные с проживанием, питанием, проездом, нахождением на обсервации и тестированием работников Подрядчика, а также предоставление крана).

Итого, сумма расходов ООО «РСУ-7», которую АО «Серебро Магадана» принимает к учету с НДС 20 % - 4 969 520 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 3 345 348 руб. 37 коп. = 8 314 869 руб. 15 коп. - 4 969 520 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «РСУ-7» с исковым требованием в суд о взыскании понесенных убытков в размере 723 323 руб. 07 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 08.09.2021 в размере 22 383 руб. 38 коп., а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 09.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 25.06.2020 № СМ2(01-1-0979).

В свою очередь, ООО «РСУ-7» настаивает, что в результате расторжения договора ему причинены убытки в размере 723 323 руб. 07 коп. (9 038 192 руб. 22 коп. (сумма затрат ООО «РСУ-7» в связи с исполнением договора) – 8 314 869 руб. 15 коп. (сумма перечисленного аванса).

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в связи с отказом заказчика от договора, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, передаче последним подрядчику результата выполненных работ, расходов, связанных с проживанием, питанием, проездом, нахождением на обсервации и тестировании работников подрядчика, стоимостью материалов на общую сумму 4 141 267 руб. 32 коп., удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора субподряда, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался положениями главы 37 и части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, из содержания письма от 25.01.2021 № 130 заявляя об одностороннем расторжении договора, АО «Серебро Магадана» ссылалось на положения статей 717, 723 ГК РФ, указав при этом, что основанием для расторжения договора на невыполнение ООО «РСУ-7» своих обязательств.

При этом как следует из обстоятельств дела, что ООО «РСУ-7» не могло закончить работы в срок, установленный договором - 31.12.2020, поскольку своевременно не обеспечило на объект поставку в необходимом объеме для выполнения работ ТМЦ, персонала и техники. При этом 04.09.2020 письмом № 222 ООО «РСУ-7» предложило перенести часть работ по договору на 2021 год, указав причиной погодные условия и отсутствие в месте выполнения работ необходимых материалов и техники.

Кроме того, 01.10.2020 письмом № 301 ООО «РСУ-7» само впервые предложило АО «Серебро Магадана» расторгнуть на условиях оплаты АО «Серебро Магадана» фактически выполненный Подрядчиком объем работ по состоянию на 16.10.2020, возмещение расходов на мобилизацию персонала на ГОК «Лунное» и обратно, проживание и питание персонала на ГОК «Лунное» и в г. Магадане в период обсервации и оплаты расходов на приобретение материалов по фактически понесенным затратам на их приобретение и доставку в место выполнения работ.

Таким образом, из обстоятельств дела, поведения сторон, а также содержания письма от 25.01.2021 № 130, в котором указано, что односторонний отказ от договора заявлен в связи с нарушением срока ООО «РСУ-7» своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что воля АО «Серебро Магадана» была направлена на расторжение договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а именно невыполнением подрядчиком работ в оговоренные договором сроки.

При этом судом учтено, что 07.08.2020 подрядчик начал выполнение работ по договору, а уже 01.10.2020 исходящим письмом № 301 ООО «РСУ-7» предложило расторгнуть Заказчику договор. 13.10.2020 персонал Подрядчика прекратил работы по Договору и покинул объект, что подтверждается Общим журналом работ № 1 и письмом ООО «РСУ-7» № 250 от 13.10.2020. 21.10.2020 Объект покинул начальник участка (ответственный за работы) ООО «РСУ-7» ФИО3, что подтверждается письмом ООО «РСУ-7» от 21.10.2020 № 257. Таким образом, уже 21.10.2020 ООО «РСУ-7» фактически прекратило выполнение обязательств по договору в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, заказчик вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем встречное предоставление подрядчика.

Как следует из материалов дела, АО «Серебро Магадана» 16.07.2020 платежным поручением № 3698 перечислило ООО «РСУ-7» аванс в сумме 8 314 869 руб. 15 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «РЭУ-7» на объекте строительно-монтажных работ и расходов, связанных с ними, без учета НДС, составляет:

- 1 306 721 руб. 40 коп. (расходы на выполнение строительно-монтажных работ);

- 1 009 087 руб. (расходы, связанные с проживанием, питанием, проездом, нахождением на обсервации и тестированием работников Подрядчика, а также предоставление крана).

В суде второй инстанции у сторон отсутствовали разногласия относительно количества вышеперечисленного.

Между сторонами имеется спор относительно закупленного подрядчиком для выполнения работ материала и его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1. договора приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании Расчёта договорной цены (Сметного расчёта) (Приложение № I к договору).

Пунктом 1 Приложения № 1 цены на работы и материалы (ТМЦ) являются твердыми, установлены с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ как поименованных, так и непоименованных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств изменения цены в соответствии с пунктом 7.4 договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

При этом как установлено судом первой инстанции, предъявляя к взысканию с АО «Серебро Магадана» подрядчик необоснованно по ряду позиций включил стоимость материалов, которые им не были использованы, оплата по ряду которых не была предусмотрена договором, а также по тем ТМЦ, оплата которых была предусмотрена договором, необоснованно использовал стоимость за единицу товара, превышающую стоимость материала, которая была установлена для возмещения договором, в объеме, который не подтвержден документально.

Более того по ряду позиций, подрядчик указывает, что стоимость в расчете определена без НДС, хотя первичные документы – счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение обоснованности расчета, свидетельствуют, что изначально в сумму ТМЦ включена сумма НДС ставке 20 %.

При этом, в дальнейшем подрядчик, суммируя все сумму предъявляемых им к взысканию убытков, вновь применяет НДС по ставке 20 %. Таким образом, в стоимость ТЦМ необоснованно дважды включена стоимость НДС по ставке 20 %.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял к оплате стоимость материала в размере 1 825 458 руб. 92 коп.

Требование АО «Серебро Магадана» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме. Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Согласованные сторонами работы в установленный срок не выполнены в полном объеме и не сданы субподрядчиком подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. приложения № 5 к договору в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, пеню в размере 0,1% от Приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения №1 к Договору), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка начала выполнения работ по договору в период с 23.07.2020 по 06.08.2020 (14 календарных дней), ответчиком указанный факт соответствующими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЭУ-7» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2022 по делу № А37-1424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев