Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А09-5676/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 по делу № А09-5676/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания-2000» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 377 720 руб. 82 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания-2000» (далее – ООО «ЖЭК-2000») обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 582 922 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «ЖЭК-2000» 582 922 руб. 71 коп., в том числе 534 673 руб. 53 коп. долга и 48 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскано 11 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении норм закона и не применении норм закона подлежащего применению. Считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт должен определяться исходя из общей доли площади помещений ответчика в многоквартирном жилом доме.

Заявитель жалобы полагает, что расчет истца за коммунальную услугу отопление произведен по формуле, не предусмотренной законом.

По мнению заявителя жалобы, исходя из представленных показаний объема, потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в спорном периоде составляет 77 825 руб. 49 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом считает, что при расчете своих требований, истец правомерно применил положения Постановления Брянской городской администрации от 22.12.2016 № 4484-п.

Истец, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭК-2000» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015 (том 1, л. д. 35 – 70), является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 259,2 кв.м., 76,7 кв.м., 57 кв.м., 56,9 кв.м., 56,1 кв.м., 52,3 кв.м. (итого общая площадь нежилых помещений 558,5 кв.м.).

Согласно расчету, на основании цен, установленных постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2016 № 4484-п размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в доме № 12, по улице Брянского Фронта, г. Брянска, за период с января 2016 по июль 2017 составил 582 922 руб. 71 коп.

Ответчиком обязательства по оплате денежных средств за содержание и текущий ремонт не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

На основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Нормативно-правовым актом, регулирующим цены на содержание жилых помещений на территории г. Брянска, является Постановление Брянской городской администрации от 22.12.2016 № 4484-п «О ценах на содержание жилых помещений для населения» (в ред. от 01.03.2017), действующими на сегодняшний день на территории муниципального образования г. Брянск.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами за спорный период отсутствовали. Несмотря на данное обстоятельство, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена фактическим заключением договора с организацией, которая осуществляет обслуживание и содержание жилого дома.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 32/016/013/2016-47 от 28.01.2016, № 32/016/012/20016-1373 от 01.03.2016, № 32/016/012/2016-1375 от 01.03.2016, № 32/016/012/2016-1376 от 01.03.2016, № 32/016/012/2016-1377 от 01.03.2016, № 32/016/012/2016-1378 от 01.03.2016, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> кв.м., 76,7 кв.м., 57 кв. м., 56,9 кв. м., 56,1 кв. м., 52,3 кв. м. (всего 558,5 кв.м.) (том 1, л. д. 99 – 104).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2016 № 4484-п, размер платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 составил 534 673 руб. 53 коп., из них 239 282 руб. 88 коп. плата за содержание и текущий ремонт, 295 390 руб. 65 коп. плата за отопление (том 1, л. д. 153).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Представленный ответчиком расчет исковых требований, согласно которому размер платы должен определяться исходя не из стоимости 1 кв. м нежилого помещения, а из общей доли ответчика в жилом доме противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2016 № 4484-п, а потому не принимается апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что начисления за услуги отопления в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Брянского Фронта осуществляются в соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Так, в соответствии с пунктом 3 (1) приложения № 2 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT – среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области № 41/27-т от 18.12.2015 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), отпускаемую ГУП «Брянсккоммунэнерго» для потребителей Брянской области на 2016 год установлены следующие тарифы:

- с 01.01.2016 – по 30.06.2016: – 2 036 руб. 27 коп. за 1 Гкал (26,68 руб./м2);

- с 01.07.2016 – по 31.12.2016: – 2 158 руб. 46 коп. за 1 Гкал (28,28 руб./м2).

Приказом Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области № 38/4-т от 20.12.2016 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), отпускаемую ГУП «Брянсккоммунэнерго» для потребителей Брянской области на 2017 год установлены следующие тарифы:

с 01.01.2017 – по 30.06.2017: – 2 158 руб. 46 коп. за 1 Гкал (28,28 руб./м2);

с 01.07.2017 – по 31.12.2017: – 2 249 руб.10 коп. за 1 Гкал (29,46 руб./м2).

Кроме того, Управлением регулирования тарифов Брянской области издан приказ № 18/3-п от 30.06.2016, устанавливающий на территории региона с 1 июля 2016 года порядок расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению из расчёта равномерной оплаты за все расчётные месяцы календарного года.

Материалами дела установлено, что площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 558,5 кв.м., следовательно, размер ежемесячной платы за услуги отопления составляет:

1.С 01.01.2016 по 31.06.2016: (558,5 кв. м. * 0,0131 Гкал/кв.м в мес. * 2 036 руб. 27 коп./Гкал)*6 мес.= 89 404 руб. 68 коп.;

2.С 01.07.2016 по 28.02.2017: (558,5 кв. м. * 0,0131 Гкал/кв.м в мес. * 2 158 руб. 46 коп./ Гкал)*8мес.= 126 355 руб. 04 коп. Итого 215 759 руб. 72 коп.

Как установлено судом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания дома. На основании вышеуказанных правовых норм предприниматель несет обязанность по их оплате. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований. В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 582 922 руб. 71 коп. является обоснованным.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2016 по 02.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 249 руб. 18 коп.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2017 года по делу №А09-5676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик