Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-68780/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68780/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Дудук О.Л. по приказу от 13.03.2018

от ответчика: Голодович Р.В. по паспорту, Синячев Евгений по доверенности от 25.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2018) ООО "НЭКСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-68780/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Балтпродукт"

к ООО "Нэкса"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродукт" (ОГРН: 1167847361076, ИНН: 7804576968, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, 11; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкса" (ОГРН: 1137847337870, ИНН: 7804514866, место нахождения: 196084, Сакнт-Петербург, улица Заозерная, дом 10, литера Л, помещение № 3; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 802 800 рублей, неустойки в размере 66 824 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №266/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Перечень поставляемых товаров и цены на них устанавливаются сторонами в спецификациях.

Оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой платежа в течение 21 рабочих дня считая со дня, следующего за приемкой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных покупателю товаров на основании товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 802 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Условия оплаты товара ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора: 0,1 % от суммы поставки за каждые полные сутки просрочки оплаты. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 802 800 рублей, пени за просрочку оплаты товаров и услуг – 66 824 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, подписанных сторонами без возражений и скрепленных оттисками печати организаций. Факт получения товара ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 802 800 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставки товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы поставки за каждые полные сутки просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, подлежащая выплате ответчиком на основании указанного пункта договора в сумме 66 824 рублей 23 копейки

Расчет заявленной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом 04.06.2018, то есть после обращения с иском в суд.

Апелляционная коллегия, рассмотрев означенный довод, считает нужным пояснить следующее.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Балтпродукт" без движения, предложив истцу представить доказательства направления ответчику копии иска, а также приложенной к иску претензии.

Во исполнение указанного определения суда истец 06.06.2018 представил суду квитанцию, согласно которой необходимые документы направлены ответчику 04.06.2018.

Вместе с тем, получив указанное претензионное письмо, ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что претензия получена ответчиком после поступления искового заявления в суд, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент вынесения судом решения срок ответа на претензию, установленный как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек. При этом ответчик не принял сер к погашению задолженности.

Относительно довода о том, что своими действиями истец лишил ответчика возможности урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, а ответчиком не заявлено ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции также не представили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-68780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов