Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-40032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40032/2023
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                             при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» (ИНН <***>,                                                 ОГРН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.06.2024), от             заинтересованного лица –  администрации муниципального образования                                  город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2  (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица –                       Межрегионального территориального управления Федерального агентства                                     по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и                               Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще                         извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на                                        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и                                 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024                                по  делу № А32-40032/2023, установил  следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий "Анапа"»                             (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд к                                                    Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и администрации муниципального образования                                               город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия управления, связанного с отказом подготовить пакет документов для принятия решения о безвозмездной передаче из муниципальной в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1399                       площадью 17 398 кв. м, расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования – пляжная территория,                                 из земель населенных пунктов (далее – спорный участок); о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения, связанные с отказом подготовить                           пакет документов для принятия решения о безвозмездной передаче спорного                                участка из муниципальной в федеральную собственность; о признании незаконным бездействия администрации, связанного с отказом подготовить пакет документов для принятия решения о безвозмездной передаче спорного участка из муниципальной                             в федеральную собственность; о возложении на администрацию обязанности                        устранить допущенные нарушения, связанные с отказом подготовить пакет документов для принятия решения о безвозмездной передачи спорного участка  из                           муниципальной в федеральную собственность (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Решением суда от 13.05.2024 признан незаконным формализованный                                          в письме администрации от 15.05.2023 № 47-02-126/23 отказ в безвозмездной                          передаче спорного участка из муниципальной в федеральную собственность;                                     на администрацию возложена  обязанность подготовить пакет необходимых                           документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации                                от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия                                    решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность                            субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность,                                  из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – постановление № 374), и передать безвозмездно спорный участок из муниципальной                       в федеральную собственность. Судебный акт мотивирован тем, что формализованный                     в письме администрации от 15.05.2023 № 47-02-126/23 (от 14.06.2023 № 23-21395)                        отказ не соответствует положениям пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 17, 18, 19, 20 (действовавшей до 01.03.2015),                     статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса                                       Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и нарушает права и законные                   интересы санатория.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 решение суда от 13.05.2024 изменено; в удовлетворении заявленных требований к управлению                                      отказано со ссылкой на то, что возложение на управление обязанностей по                              подготовке соответствующих документов является избыточным и не приводящим к материально-правовому результату, к которому фактически стремится санаторий;                                в остальной части решение  от  13.05.2024  оставлено  без  изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                      заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли,              что согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа спорный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, в пределах береговой полосы Черного моря, в непосредственной близости от уреза воды на территории песчаного пляжа, в функциональной зоне; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа         спорный участок расположен в территориальной зоне пляжей, предназначенных                         для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды,                               а также для организации отдыха и досуга населения. Полоса земли вдоль                                 береговой линии водного объекта (Черное море) предназначена для общего                         пользования. В соответствии с частями 2, 6 статьи 6 Водного кодекса                               Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса                                Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса                         Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации расположение земельного участка на территории общего пользования противоречит                    его предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку передача такого объекта во владение и пользование исключает возможность реализации  неопределенным кругом лиц (всеми гражданами) права на свободное нахождение на таком участке.                       Не учли суды и то, что в силу положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными               действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. Спорный участок       образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1112                   (исходный земельный участок), в отношении которого право муниципальной собственности зарегистрировано на основании распоряжения Федерального                     агентства по управлению государственным имуществом от 07.05.2009 № 448-р о передаче указанного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность                 на безвозмездной основе (далее – распоряжение № 448-р). Право федеральной собственности не было зарегистрировано в ЕГРН до дня вступления в силу              Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов              Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее –                       Закон № 244-ФЗ). Более того, на момент регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН в границах спорного участка отсутствовали и по настоящее                  время отсутствуют объекты недвижимого имущества. Поддержав позицию санатория, суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации,              изложенные в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 02.11.2006 № 540-О, согласно которым для передачи земельного участка необходимо волеизъявление публичного собственника на такую передачу, достижение договоренностей между органами власти и не допускается принудительное отчуждение имущества,            находящееся в собственности публично-правового образования. В соответствии                        с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон               "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"               и "Об общих принципах организации местного самоуправления в                               Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ) решение о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании             предложения органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления не выходил с предложением о передаче спорного участка из муниципальной в             федеральную собственность. Следовательно, удовлетворив  исковые требования санатория, суд вышел за пределы своих полномочий, подменив своим решением          действия (полномочия) органа местного самоуправления, возложенные на него федеральным законом. Санаторий не доказал несоответствие оспариваемого отказа в передаче спорного участка в федеральную собственность нормам действующего законодательства и нарушение его законных прав и интересов, однако суды удовлетворили требования санатория.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить судебные акты                     без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                        без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители администрации и санатория поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного участка                            зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа                                  (запись государственной  регистрации  права  от  12.07.2010) на основании                             распоряжения № 448-р.

Постановлением администрации от 04.08.2010 № 1874 «О предоставлении                         ФГУ "Дом отдыха «Пограничник России» ФСБ России"» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: <...> пляжная территория» (далее – постановление № 1874) спорный участок предоставлен правопредшественнику санатория в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании приказа ФСБ России от 21.02.2014 № 107 «О создании                       федерального государственного казенного учреждения "Санаторий «Анапа»" Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и утверждении его Устава» создано федеральное  государственное казенное учреждение «Санаторий "Анапа"» Федеральной службы безопасности Российской Федерации путем реорганизации                                в форме слияния федерального государственного казенного учреждения                                    «Санаторий "Москва"» Федеральной службы безопасности Российской Федерации                             и федерального государственного казенного учреждения «Санаторий                              "Пограничник России"» Федеральной службы безопасности Российской Федерации                      (далее – приказ № 107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2014                        серии 23-АН № 181772 субъектом права постоянного (бессрочного) пользования                 спорным участком является федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН обременение спорного участка в виде права постоянного (бессрочного) пользования                                зарегистрировано в пользу санатория (запись от 15.09.2014 № 23-23-26/093/2014-489).  

Приказом ФСБ России от 26.05.2017 № 290 федеральное государственное                   казенное учреждение «Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности               Российской Федерации» переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий "Анапа"».

Со ссылкой на пункт 11 статьи 154 Закон № 122-ФЗ и статью 3.1                              Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) санаторий обратился в                              управление с заявлением о безвозмездной передаче спорного участка в федеральную собственность (письмо от 12.07.2023), на что  управление ответило, что согласно                       письмам администрации от 15.05.2023 № 47-02-126/23 (от 14.06.2023 № 23-21395) безвозмездная передача спорного участка в федеральную собственность                            нецелесообразна и исключена ввиду невозможности исполнения органом местного самоуправления  таких  функций.

Полагая свои права нарушенными, санаторий обратился в арбитражный суд                            за  судебной  защитой.

Руководствуясь положениями Закона № 122-ФЗ, Закона № 137-ФЗ,                                   статей 12, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 17, 18, 19, 20 (действовавшей до 01.03.2015), статей 39.1, 39.9 Земельного кодекса                                 Российской Федерации, постановления № 374, статей 4, 65, 133, 168, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями                     пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                            Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                      при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других                        вещных прав», суды удовлетворили требования санатория, признав незаконным формализованный в письме от 15.05.2023 № 47-02-126/23 отказ администрации в безвозмездной передаче спорного участка в федеральную собственность.

При этом суды правильно исходили из того, что предоставление санаторию спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам                         статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права                                      Российской Федерацией. Соответственно, принадлежащий санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный участок в соответствии с постановлением № 374 подлежит передаче из муниципальной в федеральную собственность.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ,                         устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что находящиеся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате                            разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации                       право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам,                        указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей                      до 01.03.2015) и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации                              (действующей в настоящее время) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной                       или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно указали, что предоставление спорного                             участка санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам                              статьи 3.1 Закона №137-Ф3 и приобретение соответствующего права                                   Российской Федерацией, вследствие чего администрации надлежит в соответствии                             с  постановлением № 374 передать спорный  участок из муниципальной в                            федеральную  собственность.

Состоявшиеся по делу судебные акты не противоречат нормам права,  примененным судами к установленным по делу обстоятельствам и представленным                             в материалы дела доказательствам,  а также правовой позиции, сформированной                                   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019                                                    № 307-ЭС19-13722.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, дополнив резолютивную часть абзацем об отказе санаторию в удовлетворении предъявленных к управлению требований ввиду их избыточности и не                                       приводящими к материально-правовому результату, к которому фактически                                стремится санаторий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024                                      по делу № А32-40032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов