Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10501/2020-ГК
г. Пермь
22 октября 2020года
Дело № А71-4565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при осуществлении видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска, при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, представитель по доверенности;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2020 года

по делу № А71-4565/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2020 в размере 6 600 000, а также пени с последующим начислением, начиная с 31.07.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7070 от 01.08.2012 за период с 13.02.2020 по 30.07.2020 в размере 522 166 руб. 14 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020, судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

ООО «РТ-Энерготрейдинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 457 440 руб. 10 коп., начисленной за период с 21.03.2020 по 30.07.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Считает, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неверно истолковано содержание п.6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017, поскольку в нем отсутствует условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по Договору. Положения п.6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017 подлежат истолкованию в пользу ООО «РТ-ЭТ», как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. У суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

По контррасчету ответчика размер неустойки за период с 21.03.2020 по 30.07.2020, исходя из ее начисления только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, составляет 457 440 руб. 10 коп.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 от 01.08.2012 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору № 7070 от 01.08.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 года, пункт 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исхода из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачена с нарушением принятых на себя обязательств. Неоплата заявленной в спорный период пени за спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 600 000 руб. долга за период февраль 2020 года, а также по уточненному расчету - 522 166 руб. 14 коп. пени за период с 13.02.2020 по 30.07.2020.

Ответчик требования истца в части основного долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции применил часть 3.1 ст.70 АПК РФ, возражения ответчика в части взыскания неустойки, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил, признав правомерной позицию истца о том, что стороны согласовали в договоре начисление неустойки на сумму просроченной оплаты, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части является правомерным и обоснованным в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7070 от 01.08.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 28.11.2015 вступила в силу с 09.12.2015, с распространением его действия на возникшие отношения из ранее заключенных договоров) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (дополнительное соглашение от 20.01.2017)

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

Такое понимание положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.7.10 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.12, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели в договоре начисление законной неустойки на сумму просроченной оплаты, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи (ст.431,330,331 ГК РФ).

Возражения ответчика по иску в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 522 166 руб. 14 коп. за период с 13.02.2020 по 30.07.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых) в порядке п 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 (п.7.10).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года по делу № А71-4565/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова