Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-7566/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7566/2022
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАС" - представители ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (доверенность от 07.11.22),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"- представитель ФИО4 (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу № А55-7566/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" (новое наименование: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАС")

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 5200 от 01.03.2021

в сумме 84 008 руб. 67 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 79 604 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 5200 от 01.03.2021 в сумме 84 008 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 79 604 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" задолженность в размере 84 008,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3360 руб., встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "РАС" (новое наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск") просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и удовлетворить требования по встречному иску на сумму 79604,77 руб., взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

От ООО "Волжские коммунальные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО УК "РАС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, поддержали заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, а именно запросить у мирового судьи судебного участка № 116 г.Тольятти копии расчетов задолженности, копии заявления о выдаче судебного приказа из дел под номерами 2-167/2022, 2-2098/2021, 2-597/2022, 2-3541/2021, а также запросить у истца данные по дополнительному доходу от применения коэффициента.

Представитель ООО "Волжские коммунальные системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, также просил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК "РАС" об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" был заключен договор № 5200 от 01.03.2021 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 5.3 расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре - декабре 2021 года, январе 2022 года надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № 5200, объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах были зафиксированы в актах-расчетах и составили в октябре 2021 года - 451,13 куб.м. воды и 451,13 куб.м. стоков, в ноябре 2021 года - 760,94 куб.м воды и 760,93 куб.м стоков, в декабре 2021 года -44,87 куб.м. воды и 44,87 куб.м.стоков, в январе 2022 года - 102,43 куб.м воды и 102,43 куб.м стоков.

Объем водоснабжения МКД определен в соответствии с данными, передаваемыми ответчиком ОДПУ и с требованиями п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила №124) по формуле : Vд=Vодпу- Vпотр.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. «в(4)» п. 21 Правил №124, по формуле: Vст=Vхвс +Vгвс.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамент ценового тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 816 ( с учетом НДС) с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 23,60 руб. за 1 куб.м холодной воды и 38,20 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию №14875 от 15.11.2021, № 16619 от 17.12.2021, № 716 от 27.01.2022, № 1283 от 09.02.2022, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за октябрь - декабрь 2021, январь 2022 в размере 84 008 руб. 67 коп.

Обращаясь со встречным иском, ООО УК "Уютный дом Жигулевск" ссылается на то, что поставщик коммунальных услуг злоупотребляет своим положением, и в частности поставщик электроэнергии отдельным квартирам не выставлял электроэнергию, и она тем самым приходилась на общедомовые нужды.

Истец по встречному иску указал, что в доме по адресу Горького д.45, 78 помещений оборудовано приборами учета холодной/горячей воды, а в доме №125 по ул. Комсомольская одно помещение оборудовано приборами учета холодной/горячей воды.

В отношении 67 квартир дома по ул. Горького 45 и в отношении 105 помещений дома 125 по ул. Комсомольская, ведется расчет по нормативам. Применяется для расчета Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №447 от 26 ноября 2015 г. Жителям предъявляют к оплате 3,77 куб.м. холодной и 2,59 куб.м. горячей воды в месяц, что согласуется с установленным нормативом.

За октябрь 2021 г., управляющая компания провела расчет с целью выявления сколько в действительности выставляет коммунальных услуг управляющая компания собственникам.

Объем ОДПУ и объем личного потребления, по расчету взят из актов водопотребления поставщика. Объем по коэффициенту рассчитан от применения множителя по ведомостям личного потребления тем помещениям, которые не оснащены прибором учета.

Постановление Правительства РФ №124 от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (п. 21(1)), определяет что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Употр превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, объем величины ресурса, приходящиеся на общедомовые нужды зависит от того, сколько его выставил исполнитель коммунальных услуг, собственникам (владельцам) помещений дома. Чем меньше он предъявляет владельцам жилья, тем больше величина общедомовых нужд. Величина общедомового потребления, подлежит оплате собственниками пропорционально его доли, распределяется в зависимости от площади помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), как и в указанном выше правовом акте, определено, что если многоквартирный дом, получил экономию расхода ресурса на общедомовые нужды, то они не предъявляются к оплате собственникам (владельцам) жилья.

Пункт 2 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", определяет, что расчетные способы (метод определения расхода ресурсов при отсутствии средств измерения) должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законодательно определено, что при отсутствии приборов учета необходимо применять коэффициент равный 1,5 к нормативу.

Расчеты истца по встречному иску показывают, что поставщик предъявляет жителям дополнительно по 313,525 и 597,840 куб.м воды, столько же услуг водоотведения.

Таким образом, по мнению ООО УК "Уютный дом Жигулевск", общество понесло убытки в размере 79 604 руб. 77 коп.

Между тем, сторона, нарушившая право обязана возместить стороне, чье право было нарушено, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что сторона, чье право было нарушено в результате возмещения убытков должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вторая сторона вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что убытки могли быть меньше, если бы для этого, приняли разумные меры (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует сторона, является обычным последствием нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Сторона, опровергающая доводы другой стороны относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается стороной, которую в этом обвиняют (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Системный анализ действующего законодательства РФ показывает, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Pi = ni х Nj х Кпов х Ткр,

где: пг - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого с 1 января 2017 г. принимается равной 1,5.

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, определении Верховный Суд Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "РАС" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции по делу. Между тем, доводы управляющей компании рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Вопреки доводам жалобы факт применения или неприменения повышенных нормативов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, в котором Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведен расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с действующим законодательством, а возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу №А55-34296/2021 (спор между теми же сторонами за иной период).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года по делу №А55-7566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова