Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А25-453/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-453/2023

16.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), директора общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» – ФИО3 (лично) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» – ФИО4 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-453/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КарачаевоЧеркесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Даусузского сельского поселения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к УФАС по КЧР (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным решение УФАС по КЧР от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02 о включении сведений в отношении ООО «Югстройдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать УФАС по КЧР устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Югстройдизайн» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-453/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-453/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-453/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-453/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между третьим лицом (заказчиком) и ООО "Югстройдизайн" по результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт N 22-005 на "Строительство открытой многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: КЧР, <...>"а" (далее - контракт) на сумму 5 385 326,28 руб.

Согласно п. 1.3 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 31.07.2022.

Согласно п. 8.1 контракта он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

13.12.2022 и 23.12.2022 заказчиком в адрес ООО "Югстройдизайн" направлены письма об истечении срока контракта, отсутствии документов на оплату (необходимость закрытия финансового года) и незавершении работ (т. 1, л.д. 96,98).

Материалы дела содержат дополнительные соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ N 2 от 29.07.2022 (т. 2,л.д.73), N 3 от 01.09.2022 (т. 2, л.д. 72), с учетом которых срок выполнения работ был продлен до 31.12.2022.

Решением от 11.01.2023 Администрация Даусузского сельского поселения в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 31.12.2022 подрядчиком фактически было выполнено 85% работ, в связи с чем заказчик пришел к выводу о нарушении к ООО "Югстройдизайн" сроков исполнения контракта.

24.01.2023 администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Югстройдизайн" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

02.02.2023 комиссия УФАС по КЧР по обращению администрации от 24.01.2023 выносит решение по делу N РНП 09-02 о включении сведений об ООО "Югстройдизайн" в реестр недобросовестных подрядчиков (т. 1, л.д. 44-51).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, однако заявителем не было получено (почтовое отправление N 36915078222296).

Не согласившись с решением УФАС по КЧР, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило весь спектр работ, предусмотренный контрактом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.05.2023, составленным и заверенным нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики (т. 3, л.д. 113). В связи с чем, общество определенно имело намерения завершить работы по контракту, в связи с чем признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По правилам части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ предусмотрено пунктом 14.1 Контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1.3. дополнительного соглашения к контракту №3 от 01.09.2022 (т.2, л.д.72) все обязательства по Контракту должны были быть выполнены до 31.12.2022.

При этом, стороны согласовали, что в вышеуказанный срок исполнитель осуществляет все работы в объеме и в срок предусмотренный контрактом (пункт 4.1.1 Контракта).

Согласно пункту 4.2.6 Контракта сдача и приемка результатов работ осуществляется актом приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки, т.е. до 31.12.2022.

Решением от 11.01.2023 Администрация Даусузского сельского поселения в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 31.12.2022 подрядчиком фактически было выполнено 85% работ, в связи с чем заказчик пришел к выводу о нарушении к ООО «Югстройдизайн» сроков исполнения контракта.

Доказательств, того, что ООО «Югстройдизайн» выполнило работы в полном объеме и в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.01.2023 заказчиком принято решение о расторжения контракта в одностороннем порядке (решение от 11.01.2023 №б/н) 11.01.2023 решение о расторжения контракта в одностороннем порядке размещено в ЕИС.

22.01.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, муниципальный контракт от 18.05.2022 № 22-0005 расторгнут в указанную дату.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) 24.01.2023 поступило обращение Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ЮгСтройДизайн» в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 18.05.2022 № 22-005 на «Строительство открытой многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>».

В результате рассмотрения обращения о включении в Реестр 2023-216 недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ЮгСтройДизайн» и осуществления в соответствии с ч. 15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

18.05.2022 между Заказчиком и ООО «ЮгСтройДизайн» заключен муниципальный контракт от 18.05.2022 №22-005 на «Строительство открытой многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>» (далее - Контракт), на сумму 5 385 326,28 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, выполнить строительные работы по объекту «Строительство открытой многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>» в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Согласно п. 1.3 Контракта, все работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 31 июля 2022 года. Согласно п. 8.1 контракта, Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено материалами дела, заказчиком и ООО «ЮгСтройДизайн», были заключены дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ:

-от 29.07.2022 Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту №22-0005 от 18.05.2022, о продлении срока выполнения работ до 31 августа 2022 года;

-от 01.09.2022 Дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №22-0005 от 18.05.2022 о продлении срока выполнения работ до 31 декабря 2022.

Также в адрес ООО «ЮгСтройДизайн» Заказчиком были направлены письма об истечении срока выполнения работ по Контракту (Уведомление от 24.08.2022 №244, Уведомление от 23.12.2022 №374).

В связи с тем, что Подрядчиком - ООО «ЮгСтройДизайн», работы по строительству открытой многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: «<...>» выполнены не были, заказчиком принято решение о расторжения контракта в одностороннем порядке (решение от 11.01.2023 № б/н).

Согласно пояснением генерального директора ООО «ЮгСтройДизайн» ФИО5, причиной неисполнения контракта послужило несвоевременная оплата Заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, не предоставило и уведомления о приостановлении работ до ее оплаты.

Более того, 13.12.2022 и 23.12.2022 заказчиком в адрес ООО «Югстройдизайн» направлены письма об истечении срока контракта, отсутствии документов на оплату (необходимость закрытия финансового года) и незавершении работ (т.1, л.д.96,98).

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество определенно имело намерения завершить работы по контракту является неправомерным, поскольку заказчик неоднократно дополнительными соглашениями продлевал срок проведения работ.

При принятии решения суд первой инстанции принял в качестве доказательства о намерении завершить работы протокол осмотра доказательства от 26.05.2023 составленным и заверенным нотариусом, согласно которому общество выполнило весь спектр работ, предусмотренный контрактом.

Между тем, в силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Нотариально заверенные объяснения (заявления) не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Здание, строение, сооружение, на котором полностью завершены строительные работы и которое готово к эксплуатации по целевому назначению. Если есть спор, достроен объект или нет, процент его готовности можно подтвердить строительно-технической экспертизой.

С учетом изложенного протокол осмотра доказательств от 26.05.2023 года, составленный нотариусом не может считаться документом подтверждающим степень готовности строительного объекта.

Работы, выполняемые при исполнении вышеуказанного контракта включают спектр специфических работ, уровень готовности которых, может определить исключительно специалист обладающий соответствующими знаниями в области строительства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства неопределимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ не представлены.

Общество, как профессиональный участник гражданского оборота, самостоятельно, на свой риск, взяло на себя обязательства по исполнению контракта. Принимая участие в аукционе Общество должно осознавать меру и степень ответственности, а также наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Доводы о том, что работы не были выполнены в срок, поскольку заказчик несвоевременно оплатил работы, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что оплата производства после принятия результатов выполнения работ.

Одновременно с этим, договор также не содержит в себе условий о том, что подрядчик начинает выполнение работ исключительно с момента получения от заказчика авансового платежа.

Доказательство приостановления работ в связи обстоятельствами независящими от подрядчика в материалы дела не представлены. Подрядчик при отсутствии поступления от заказчика оплаты вправе приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подрядчик соответствующее право не реализовал, к заказчику с заявлением о приостановлении работ и с претензиями о вынужденном простое не обращался.

С учетом принятия заказчиком правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления Обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков также правомерны. Решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, Правил N 1062.

Решение Управления от 02.02.2023 по делу №РНП 09-02 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр направлено Обществу посредством электронной почты по адресу yugstroydizayn@mail.ru. Также генеральный директор Общества присутствовал 02.02.2023 при вынесении решения по делу о включении сведений в реестр недобросовестных подрядчиков.

В связи с этим, односторонний отказ администрации от исполнения контракта является правомерным, и оснований для признания незаконным решения управления не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 N Ф08-10632/2022 по делу N А63-11324/2021.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу № А25-453/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая