Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А46-13841/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13841/2014
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-13841/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе о возложении судебных расходов на заявителя по делу № А46-13841/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2017, срок 26.05.2018); представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018);

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт);



установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 13.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» (далее - ООО «Омск-стеклотара», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 10.04.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 ООО «Омск-стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 09.09.2015), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 03.09.2015.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара»; конкурсным управляющим ООО «Омск-стеклотара» утвержден ФИО5.

07.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Омск-стеклотара» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А46-13841/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-стеклотара» прекращено.

17.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службе о возложении судебных расходов на заявителя по делу № А46-13841/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-13841/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ФНС России в лице территориального подразделения - инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара», установленные определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу №А46-13841/2014 в сумме 521 136 руб. 70 коп., из которых: 379 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 138 248 руб. 70 коп. – расходы на публикации, 2 188 руб. – почтовые расходы, 1 700 руб. – нотариальные услуги.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 806 021 тыс. руб., рыночной стоимостью 7 163 тыс. руб., на момент прекращения производства по делу в собственности должника находилось нереализованное имущество общей стоимостью 635 195 185 руб. 54 коп. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на постановление пристава-исполнителя от 12.05.2017 об окончании исполнительного производства не является безусловным доказательством отсутствия имущества должника в условиях отсутствия пояснений о причинах невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, имевшегося в конкурсной массе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 30.08.2017, было отложено на 21.09.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016.

Указанный документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательства, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2017, представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы отзыва, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответственно, по смыслу названных разъяснений до прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не может предъявить требование к заявителю по делу о возмещении расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, пока не будет установлено отсутствие у должника имущества для покрытия этих расходов.

В этом случае на арбитражного управляющего возложена обязанность доказать отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности ООО «Омск-Стеклотара» было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Имущество, достаточное для возмещения всех расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО6 первоначально обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения, которое удовлетворено судом определением от 19.01.2017.

На основании указанного определения арбитражному управляющему ФИО6 06.02.2017 выдан исполнительный лист № ФС 010960174.

Указанный исполнительный лист передан для исполнения в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области. Возбуждено исполнительное производство № 19096/17/55001-ИП от 17.02.2017.

Постановлением от 12.05.2017 исполнительное производство № 19096/17/55001-ИП от 17.02.2017 окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей.

Доводы уполномоченного органа об остатке нереализованного имущества у должника подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника нереализованного имущества на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 12.05.2017 об окончании исполнительного производства в отсутствие доказательств не совершения судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника, достаточным образом свидетельствует об отсутствии возможности уплатить полагающееся арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение и погасить понесенные им расходы за счет имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на возможность погашения расходов арбитражного управляющего ФИО1 за счет имевшегося у должника автомобиля Toyota Camry г/н C 781 ВВ/55 2010 г.в. опровергается представленным апелляционному суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие у должника имущества, за счет которого могло быть уплачено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 и понесенные им расходы у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что об отсутствии у должника имущества (его неликвидности), за счет которого могли быть осуществлены расходы по делу о банкротстве уполномоченный орган был осведомлен в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара» ФИО5 с заявлением о прекращении производства по делу.

Уполномоченным органом возражений относительно указанного ходатайства заявлено не было, напротив уполномоченный орган, будучи осведомленным об имуществе должника, в отзыве на заявление согласился с отсутствием у должника имущества (его неликвидностью), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции исследованы основные тома по делу о банкротстве №А46-13841/2014. Из отчетов конкурсных управляющих следует, что часть имущества должника была реализована с торгов и покрыты расходы по делу о банкротстве. Часть имущества должника не реализована в связи с отсутствием заявок на его приобретение. В отношении трех объектов движимого имущества покупатель не внес в конкурсную массу денежные средства, договоры купли-продажи расторгнуты. Договор аренды земельного участка расторгнут, прав на землю под незавершенным строительством объектом нет.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, незавершенный объект представляет собой несколько забитых в землю свай, правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект отсутствуют.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 документы являются допустимыми и достаточными доказательствами принятия указанным лицом необходимых и разумных мер в целях погашения судебных расходов за счет имущества должника и невозможность его осуществления ввиду отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу №А46-13841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина