Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А70-12034/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12034/2020
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13483/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года по делу № А70-12034/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (625049, <...>) к ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ольховка В-Пышминского р-на Свердловской обл., известный адрес: 625000, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (626020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании.



УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нижнетавдинского районного потребительского общества (далее – Нижнетавдинское РАЙПО, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) Нижнетавдинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

05.06.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 9 018 976 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, приостановлено производству по заявлению, отказано в привлечении в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО5, отправить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по его мнению, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего должника лица.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в пределах, установленных статьей АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 018 976,70 руб.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что в период с 15.05.2017 по 22.12.2020 ФИО4 являлся председателем Нижнетавдинского РАЙПО, исполняющим обязанности руководителя должника.

По мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является факт того, что указанным лицом в период осуществления своих полномочий совершены ряд убыточных сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния Нижнетавдинского РАЙПО, повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами, бездействие ФИО6, выразившееся в неисполнении им обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд при наличии признаков банкротства в течение месяца со дня возникновения такой обязанности; доведение имущества, составляющего конкурсную массу должника до неликвидного состояния.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 заявление принято к принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В последующем от конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) в качестве соответчика в данном обособленном спор ввиду того, что в период с 12.02.2016 по 15.05.2017 руководителем должника являлся ФИО5, что подтверждается приложенным трудовым договором от 12.02.2016.

Конкурсный управляющий возражал против привлечения ФИО5 в качестве соответчика, так как ФИО2 не приведены обоснованные доказательства виновных действий, допущенных во время исполнения обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции определил отказать в привлечении ФИО5 в качестве соответчика, поскольку сам факт возникновения задолженности по сделкам, заявленным в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, совершены в период, когда должность руководителя должника занимал ФИО4, совершены непосредственно ответчиком; с момента увольнения ФИО5 до даты обращения ФИО2 с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства предприятие действовало более трех лет, при этом действующий руководитель должника ФИО4 не предпринимал каких либо действий по уменьшению задолженности перед кредиторами либо взыскания денежных средств с ФИО5 как убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При этом, требование о привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

В рассматриваемом случае Нижнетавдинское РАЙОП в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не предъявляло требований к ФИО5, возражает в отношении его привлечения в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения обособленного спора по существу без участия ФИО5 в качестве соответчика по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Кроме того, ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика не содержит указаний на конкретные обстоятельства (действия) ФИО5 по доведению до банкротства, требований к нему со ссылки на нормы права, в просительной части также отсутствуют указания на самостоятельные требования ко второму ответчику. Следовательно, ходатайство о привлечении соответчика (вх 240008 от 10.10.2023) не могло быть расценено судом как заявление о присоединении к групповому иску с самостоятельными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания возражения конкурсного управляющего относительного привлечения второго ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к участию в споре в качестве соответчика.

Между тем, ФИО2, как кредитор должника, не лишен возможности заявить самостоятельные требования к указанному лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что мотивы отказа суда в привлечении в качестве второго соответчика в части выводов по существу требования (момента возникновения задолженности, отсутствие виновных действий) не может иметь преюдициального значения в рамках иного заявления.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу № А70-12034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых


Судьи


О.Ю. Брежнева


М.М. Сафронов