Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А82-7346/2017

022/2018-80135(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7346/2017
30 августа 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального пред- принимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу № А82- 7346/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройбизнес» (ИНН 7606085252, ОГРН 1117606005208)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (ИНН 760400719100, ОГРН 306760212200044)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН 1057600035316; ИНН 7602047680),

о взыскании 810 663 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройбизнес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предпринима- тель) о взыскании 632 235 руб. 07 коп., в том числе 442 058 коп. задолженности за выполненные работы, 190 177 руб. 07 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по состоянию на 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- сумму долга в размере 440 559 руб. 52 коп. (стоимость работ, указанная в односторонних актах выполненных работ № 5 от 31.07.2015 на сумму 405 000 руб., № 7 от 31.07.2015 на сумму 35 600 руб., с учётом произведённых оплат);

- неустойку по состоянию на 01.01.2018 в сумме 370 104 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, кото- рым исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма основного долга на дату вынесения оспариваемого судебного акта составила 440 559,52 рублей, а сумма пени за просрочку основной задолженности за период 6 месяцев - 370 104 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет практически 90 % суммы основной задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерно- сти начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, указывает, что размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 % процентов годовых, что значительно превышает ключевую ставку на дату вынесения решения - 10 % годо- вых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, про- сит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего предста- вителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжа- луемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

27 января 2015 года между ИП ФИО1 /Заказчик/ и ООО «Ман» /Генподрядчик/ был заключён договор генподряда № 14/Н (т.1 л.д.50-54) на вы- полнение комплекса противоаварийных работ в помещениях подвала здания: па- мятника истории н культуры Ярославской области «Кондитерская фабрика Кузне- цова В.П., 1902-1905г.г.», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее Объект) при усло- вии оплаты работ на сумму 2 420 000 рублей 00 копеек, без НДС, в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платёж в размере 500 000 рублей 00 копеек, далее опла-

та производиться поэтапно. Стоимость каждого этапа работ определена Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору;

- Заказчик в течение 5 банковских дней с момента поступления Заявки Ген- подрядчика производит авансовый платёж в размере 30 % от стоимости определён- ного этапа работ;

- окончательный расчёт по этапу – в течение 5 рабочих дней с даты подписа- ния акта сдачи-приёмки выполненных по этапу работ с полным комплектом испол- нительной документации.

Порядок приёмки работ установлен разделом 8 договора, согласно которому Заказчик принимает выполненный этап работ и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов. При не- согласии Заказчика с объёмами или качеством выполненных Генподрядчиком работ, Заказчик направляет Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки и замечания в сроки, ука- занные Заказчиком, и представить Акты на подписание Заказчику повторно (пунк- ты 8.1.2, 8.1.3 договора).

В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в установ- ленный Договором срок, Заказчик обязуется оплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных по этапу работ за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства (пункт 13.3 договора).

Предусмотренные договором от 27.01.2015 № 14/Н работы выполнены силами ООО Строительная компания «Стройбизнес» (подрядчик) в рамках договора под- ряда от 13.02.2015 № 14-01/Н (т.1 л.д.24-31), после чего представителями сторон и третьего лица произведена фактическая приёмка выполненных работ, что подтвер- ждается актом приема-передачи от 25.08.2015 (т.1 л.д.37-40), в котором стороны указали на виды работ и объемы их выполнения.

Как указывает истец, выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объёме, по состоянию на 03.10.2016 имелась задолженность ответчика в сумме 442 058 руб. 48 коп., право требования которой (в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, и том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции) перешло к ООО Строительная компания «Стройбизнес» на основании договора уступки права требования от 03.10.2016, заключённого с ООО «Ман» (т.1 л.д.12-13).

Письмом от 04.10.2016 № 188 ответчик извещён о заключении указанного договора цессии.

Наличие задолженности по актам выполненных работ № 5 от 31.07.2015 на сумму 405 000 руб., № 7 от 28.10.2015 на сумму 35 600 руб. (т.2 л.д.44-45) послу- жило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 440 559 руб. 52 коп. долга и 370 104 руб. неустойки.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения ЗАО «Ярославгражданпроект» (т.3 л.д.34-52), факт выполнения работ на Объекте по актам № 5 от 31.07.2015, № 7 от 28.10.2015, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании пени в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Су- да Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная за- коном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред- приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рас- сматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмот- рены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представ- ления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей- ствий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 по делу № А82-7346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО2