Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А46-1610/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1610/2024
21 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6806/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 16.05.2024 АрбитражногоА46-1610/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 411 866 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании задолженности в размере 379 600 руб., неустойки за период с 30.08.2023 по 22.11.2023 в размере 32 266 руб.

Решением от 16.05.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, процент неустойки чрезмерно высок (в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка РФ), в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что свидетельствует о завышении размера договорной неустойки.

ООО «Техносервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Техносервис» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,13.06.2023 между ООО «Техносервис» (исполнитель) и ООО «Сибстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной строительной техникой № 13/06/2023-У (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и специальной строительной техники, перечень которой указан в Приложении №1 к договору, (далее - специальная строительная техника), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Стоимость одного машино-часа и перебазировки специальной техники до объекта /подача на объект заказчика договорная, согласованная и зафиксированная в спецификации. Окончательный порядок оплаты также согласовывается сторонами в спецификации.

Окончательная общая стоимость оказанных услуг, включая НДС 20%, определяется исполнителем путем предъявления к оплате счетов на оплату за оказанные им в рамках договора, универсально-передаточном документе (далее - УПД), являющимися неотъемлемой частью договора, на основании акта об оказании услуг.

В силу пункта 4.2 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт исполнителя, на основании унифицированной формы первичной документации - справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), а также УПД, счета на оплату, в течение 14 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Перечень специальной строительной техники указан в Приложении № 1 к договору, составляет 9 наименований техники.

Истец указал, что на основании указанного договора оказал ответчику услуги на сумму 379 600 руб.

В подтверждение приведенных доводов истец представил двусторонний УПД от 15.08.2023 № 727, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Поскольку ООО «Сибстрой» оказанные услуги не оплатило, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), условия договора, установив факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, признал правомерным требование истца о взыскании основного долга в размере 379 600 руб., не усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав, что снижение неустойки в настоящем случае фактически нивелирует договорное условие о неустойке, отметил, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки - 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Реализуя бремя доказывания, ответчик сослался на то, что начисленная неустойка в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Между тем, указанное само по себе не подтверждает несоразмерность начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин