Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А14-6493/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6493/2021
г. Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года                                                 


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                    

индивидуального предпринимателя ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5 – адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Научно – исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу №А14-6493/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: акционерное общество «Научно – исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6,   



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее также – СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик, ответчик) о взыскании 788 093 руб. 60 коп., в том числе 130 400 руб. 00 коп. страховой выплаты по договору страхования №BSK0001558 за движимое имущество, 657 693 руб. 60 коп. страховой выплаты по договору страхования №BSK0001558 за отделку и инженерное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Научно – исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее также – АО «НИИАСПК», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Производственный кластер систем жизнеобеспечения» (далее также – ООО «ПКСЖ», третье лицо-2), ФИО6 (далее также – ФИО6, третье лицо-3).

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил свою позицию в связи с тем, что 04.02.2022 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 100 400 руб. по платежному поручению №128275.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением 23.03.2022 удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика - 30 400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество, 657 693 руб. 60 коп. страховой выплаты за отделку и инженерное оборудование.

Решением от 19.10.2022 по делу №А14-6493/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмены, а исковые требования удовлетворению - в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ИП ФИО4 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества № ВSК0001558, в соответствии с которым было застраховано следующее имущество:

Помещение/Столовая: движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы;

Помещение/Актовый зал: вывеска, движимое имущество без перечня, движимое имущество по перечню, отделка и инженерное оборудование; конструктивные элементы.

Срок действия договора № ВSК0001558 от 30.12.2019 - с 30.12.2019 по 29.12.2020 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан арендатор - ФИО4

Согласно п. 2 Особых условий к договору № ВSК0001558 от 30.12.2019 по настоящему договору страхованию подлежат объекты, указанные в п. 2.2 8 Правил страхования, в т.ч. арендуемые, расположенные на одной территории страхования. Отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество по настоящему договору считаются застрахованными на случай наступления следующих событий, в т.ч. «Пожар» (п. 3.2.1 Правил).

В дополнении к рискам, указанным в п. 2.1 Особых условий, отделка и инженерное оборудование, движимое имуществом считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно п.п. 3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем»).

25.12.2020, в период действия договора страхования № ВSК0001558 от 30.12.2019, произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в пользовании ИП ФИО4 Факт пожара подтверждается донесением о пожаре № 10962 от 25.12.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

25.02.2021 ИП ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, с приложением соответствующего пакета документов, необходимых для выплат страхового возмещения.

Письмом исх. № 524-172-4081832/20 от 25.03.2021 страховщик со ссылкой на положения статей 927, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.10, 3.2.14, 13.1 Правил страхования, отказал ИП ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с последовавшим от страховщика отказом в производстве страховой выплаты, ИП ФИО4 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением № У-21-47655/2020-001 от 05.04.2021 ИП ФИО4 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в случае повреждения арендованного имущества и прекращении пользования им и при отсутствии ответственности арендатора по договору аренды недвижимого имущества в виде необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, у истца отсутствовал имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Далее суд указывает, что в рассматриваемом споре застрахован риск утраты имущества и имущественные интересы, связанные с владением и пользованием арендованным имуществом, но не риск страхования ответственности по договору аренды. Проанализировав условия договора страхования, а также содержание договора аренды, явившихся основанием для возникновения у истца права владения в отношении страхуемого имущества, и обстоятельства причинения вреда данному имуществу (не по вине страхователя), суд области отклонил довод истца о том, что застрахованный интерес истца как пользователя арендованным имуществом может быть оценен в размере стоимости ремонта или стоимости имущества в случае его гибели, явившихся предметом иска по данному делу.

Кроме того, суд области указал, что применительно к рассматриваемому иску, в случае возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ИП ФИО4, в последующем может возникнуть риск неосновательного обогащения арендатора за счет выплаченного страхового возмещения, поскольку в случае расторжения договора аренды либо отказа арендатора от производства ремонта арендованного помещения за счет полученных денежных средств, законодательно закрепленного механизма понудить арендатора произвести ремонт арендуемого помещения, поврежденного не по его вине либо передать денежные средства, полученные в качестве страхового помещения собственнику помещений, не предусмотрено.

Судебная коллегия с учётом всех обстоятельств дела полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

 Как следует из договора страхования, 30.12.2019 между ИП ФИО4 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества № ВSК0001558, в соответствии с которым было застраховано следующее имущество:

Помещение/Столовая: движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы;

Помещение/Актовый зал: вывеска, движимое имущество без перечня, движимое имущество по перечню, отделка и инженерное оборудование; конструктивные элементы.

Срок действия договора № ВSК0001558 от 30.12.2019 с 30.12.2019 по 29.12.2020 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан арендатор - ФИО4

Согласно п. 2 Особых условий к договору № ВSК0001558 от 30.12.2019 по настоящему договору страхованию подлежат объекты, указанные в п. 2.2 8 Правил страхования.

Отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество по настоящему договору считаются застрахованными на случай наступления следующих событий, в т.ч «Пожар» (п. 3.2.1 Правил).

В дополнение к рискам, указанным в п. 2.1 Особых условий, отделка и инженерное оборудование, движимое имуществом считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно п.п. 3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем»).

25.12.2020, в период действия договора страхования № ВSК0001558 от 30.12.2019, произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в пользовании ИП ФИО4 Факт пожара подтверждается донесением о пожаре № 10962 от 25.12.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

Из вышеназванного постановления от 11.01.2021 следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов внутри помещения № 222 лабораторного корпуса № 2 АО НИИ АСПК от попадания искр или окалин из смежного помещения № 221 при проведении огневых работ в нарушение требований пожарной безопасности ФИО6, а именно при подготовке и проведении огневых работ не защитил строительные конструкции от попадания искр негорючим материалов, в нарушение п.п. 356-358 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Истец обратился с ходатайством в суд о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2023 вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу №А14-6493/2021 и о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

От эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 поступило заключение судебной экспертизы.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, 05.03.2024 суд предоставил процессуальную возможность участникам процесса ознакомиться с результатами судебной экспертизы по делу, представить свои письменные позиции в адрес друг друга и в адрес суда.

Истец представил пояснения по обстоятельствам дела с учётом результатов судебной экспертизы. Ответчик свои пояснения с учётом результатов судебной экспертизы по итогам двух отложений не представил.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до июня 2020 года принадлежало на праве собственности третьему лицу-1, АО «НИИ АСПК», с июня 2020 года собственником указанного помещения является третье лицо-2, ООО «ПКСЖ».

ИП ФИО4 пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды № 32 от 01.10.2010 вне зависимости от смены собственников помещения.

В свою очередь, в п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды № 32 от 01.06.2010 стороны предусмотрели, что Арендатор принял на себя обязательства содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, а также своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Если арендуемые помещения в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.2.6 договора аренды № 32 от 01.06.2010).

В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды № 32 от 01.06.2010, договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендатора, если Арендодатель не производит вменяемого ему капитального ремонта помещений, а также в случае, если помещения в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, негодном для использования.

30.12.2019 между ИП ФИО4 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества № ВSК0001558.

В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан ФИО4

В соответствии с договором (полисом) по страхованию имущества № ВSК0001558 было застраховано следующее имущество:

Помещение/Столовая: движимое имущество без перечня, отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы;

Помещение/Актовый зал: вывеска, движимое имущество без перечня, движимое имущество по перечню, отделка и инженерное оборудование; конструктивные элементы.

Отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, движимое имущество по настоящему договору считаются застрахованными на случай наступления событий, в т.ч. «Пожар» (п. 3.2.1 Правил).

В дополнение к рискам, указанным в п. 2.1 Особых условий, отделка и инженерное оборудование, движимое имуществом считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно п.п. 3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем»).

25.12.2020, в период действия договора страхования № ВSК0001558 от 30.12.2019, произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное ИП ФИО4 Факт пожара подтверждается донесением о пожаре № 10962 от 25.12.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

25.02.2021 ИП ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, с приложением соответствующего пакета документов, необходимых для выплат страхового возмещения.

Письмом исх. № 524-172-4081832/20 от 25.03.2021 страховщик со ссылкой на положения статей 927, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.10, 3.2.14, 13.1 Правил страхования, первоначально отказал ИП ФИО4 в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения истца ответчик, признав наличие своей обязанности о выплате страхового возмещения  в части стоимости ущерба движимому имуществу (штор в актовом зале), произвел страховую выплату истцу в размере 100 400 руб. по платежному поручению №128275 от 04.02.2022.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Данный правовой подход закреплён в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права заявить те или иные возражения, основанные на обратном, в будущем.

Сформулированные судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. №Ф05-8371/2016 по делу №А40-122245/15-85-991, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. №Ф04-3078/2016 по делу №А27-17301/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. №Ф04-4049/2016 по делу №А70-16337/2015) подходы позволяют выявить необходимые составляющее содержания правила эстоппель, устанавливающие критерии допустимости или недопустимости определенного поведения контрагентов при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора.

Следовательно, первоначальные действия ответчика по заключению договора № ВSК0001558 от 30.12.2019 по страхованию помещений столовой и актового зала в составе движимого имущества без перечня, отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов по страховому случаю «Пожар», по получению страховой премии от предпринимателя за страхование данного имущества, по выплате части страхового возмещения и последующее процессуальное поведение страховщика относительно того, что у истца отсутствовал имущественный интерес в сохранении этого имущества, расценивается судебной коллегией с учётом правила эстоппель.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что страховщик не оспорил заключенность, действительность договора № ВSК0001558 от 30.12.2019 по страхованию помещений столовой и актового зала, соответственно, он не вправе ссылаться на то, что договор № ВSК0001558 от 30.12.2019 не порождает правовых последствий для него в виде невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела стороны договоры исходили из действительности договора № ВSК0001558 от 30.12.2019, его последующем исполнении, а также частичной страховой выплате по нему.

Истец, будучи арендатором объекта недвижимости, заинтересованным в сохранности движимого имущества, отделки и инженерного оборудования, предприняв меры по страхованию спорного имущества, осуществил действия с целью защиты прав и законных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что договор аренды № 32 от 01.10.2010 заключен на 49 лет, что свидетельствует о заинтересованности истца в надлежащем состоянии арендованного имущества.

Страховщик, заключив договор № ВSК0001558 от 30.12.2019 с 30.12.2019 по 29.12.2020 по страхованию движимого и иного имущества помещений столовой и актового зала, получив соответствующую страховую премию, выплатив часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая «Пожар», не вправе ссылаться на отсутствие у предпринимателя имущественного интереса в сохранении имущества при отказе в выплате по тому же страховому случаю.

Вывод суда о том, что применительно к рассматриваемому иску, в случае возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ИП ФИО4, в последующем может возникнуть риск неосновательного обогащения арендатора за счет выплаченного страхового возмещения, основан на предположениях.

Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств того, что на стороне ИП ФИО4 имеется неосновательное обогащение арендатора за счет выплаты страхового возмещения, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на условия договора аренды № 32 от 01.06.2010, принятые судом, обосновывающие правомерность отказа в страховой выплате со ссылкой на правоотношения между арендатором и арендодателем и на их последующее возможное поведение по расторжению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм права с учётом правоприменительной практики ВС РФ и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, действия предпринимателя по страхованию спорного движимого имущества, отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов следует признать обоснованными и разумными с точки зрения обычной хозяйственной деятельности арендатора с учетом условий договора аренды № 32 от 01.06.2010.

Ссылка суда области на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 по делу № 308-ЭС15-11472 отклоняется как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Напротив, судебная коллегия исходит из правового подхода, закрепленного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 305-ЭС23-19580 по делу №А40-220240/2022, в соответствии с которым закреплено право арендатора на получение страхового возмещения, в том числе с учётом суммы с НДС.

Истец обратился с ходатайством в суд о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2023 вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу №А14-6493/2021 и о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

От эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 поступило заключение судебной экспертизы №6584/6-3-23 от 15.01.2024.

В судебной экспертизе №6584/6-3-23 от 15.01.2024 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта отделки и конструктивных помещений по адресу: <...>, застрахованных по полису №BSK0001558 пострадавших в результате пожара и тушения пожара (в т.ч. воздействия воды), произошедшего 25.12.2020 года с учётом износа согласно локального сметного расчета по состоянию на IV квартал 2020 года, составляет 297350 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, 05.03.2024 суд предоставил процессуальную возможность участникам процесса ознакомиться с результатами судебной экспертизы по делу, представить свои письменные позиции в адрес друг друга и в адрес суда.

Истец и третье лицо представили пояснения по обстоятельствам дела с учётом результатов судебной экспертизы. Ответчик свои пояснения с учётом результатов судебной экспертизы по итогам двух отложений не представил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №6584/6-3-23 от 15.01.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и конструктивных помещений по адресу: <...>, застрахованных по полису №BSK0001558 пострадавших в результате пожара и тушения пожара (в т.ч. воздействия воды), произошедшего 25.12.2020 года с учётом износа составляет 297350 руб. 90 коп. и документально ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из необходимости решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 отменить и взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 297350 руб. 90 коп. - страхового возмещения. В остальной части требований надлежит отказать как документально неподтвержденных.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в т.ч. результатов судебной экспертизы.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу №А14-6493/2021 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 297350 руб. 90 коп. - страхового возмещения, 10761 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 082,25 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из дохода федерального бюджета 11 738 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы в сумме 133980 рублей на основании счета N 37 от 15.01.2024 за проведение судебной экспертизы по делу №А14-6493/2021  за счет средств, поступивших на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда согласно платежным поручениям №213 от 22.07.2023, №167100 от 12.09.2023, №971018 от 07.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3