Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А65-33263/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1472/2025

г. Самара Дело № А65-33263/2023

05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Кентро" – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-33263/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о возложении обязанности восстановить систему водоотведения,

третьи лица: АО «Институт «Татдорпроект, ООО «Компания АСС»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Кентро" и ООО "АИР Плюс" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП г. Казани "Водоканал", к ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и к ООО "Волгадорстрой" о возложении на ответчиков солидарной обязанности принять меры для реализации условий по переключению канализационного коллектора и по принятию необходимых мер для подключения канализационной системы по ул. Портовая, д. 25 и ул. Меховщиков, д. 40а города Казани.

Определением от 15.12.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Институт «Татдорпроект, ООО «Компания АСС».

Определением от 27.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 и ФИО3

После поступления в суд заключения эксперта №53-24 от 14.10.2024 определением от 17.10.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований: возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанностей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта восстановить нормальные условия эксплуатации системы канализации, предназначенной для обслуживания объектов капитального строительства: административно-бытовое здание по адресу: ул. Портовая, 25, административно-бытовое здание по адресу: ул. Меховщиков, д. 40а, путем подключения существующей канализационной трубы диаметром 1400 мм к колодцу К1-27, обеспечивающей водоотведение сточных вод по ул. Портовая, д. 25 и ул. Меховщиков,д. 40 на новую линию, выполненного в рамках строительства объекта «Участокдороги от ул. Техническая до Кировской дамбы развития Большого Казанского кольцана территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. УлицаМеховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева» в соответствии спроектно-сметной документацией, разработанной АО «Институт «Татдорпроект» итехническими условиями, выданными МУП «Водоканал» исх. №07-15/2169 от03.02.2021, для чего выполнить следующие работы:

- установить шпунтовое ограждения типа «Ларсен 5-УМ» с двух сторон от колодца К1-27 (вдоль тротуара) общей площадью S=72 м2;

- выемку грунта песчаного под котлован с размером по верхней части10,25x10,25 м и глубиной 5,5 м с откосами в три стороны под 45 градусов, V=289м3;

- работы по устройству песчаной подушки с уплотнением толщиной 150 мм: S=5,25 м2 (0,7875 м3);

- работы по замене старого (короткого, т.е. недоведенного до колодца К1-27 участка) трубы чугунной диаметром 400 мм, с выполнением присоединения данной трубы к колодцу К1-27: L=6m;

- выполнить обратную засыпку котлована местным (ранее извлеченным)грунтом с послойным уплотнением V=289м3;

- работы по извлечению шпунтового ограждения типа: «Ларсен 5-УМ» общей площадью S=72 м2;

- провести работы по прочистке участка трубы диаметром 400 мм длиной в интервале 33-38 м от твёрдой фракции канализационных стоков (L=35,5 м).

Также истцы просили взыскать в свою пользу каждого из них судебные расходы по 371 750 руб., из которых: расходы по госпошлине - 3 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 340 000 руб., расходы за услуги по использованию экскаватора - 8 000 руб., расходы за услуги по прочистке канализационных колодцев - 20 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 иск в отношении муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" удовлетворен. Возложена обязанность на муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта восстановить нормальные условия эксплуатации системы канализации, предназначенной для обслуживания объектов капитального строительства: административно-бытовое здание по адресу: ул. Портовая, д.25 и административно-бытовое здание по адресу: ул. Меховщиков, д.40а, путем подключения существующей канализационной трубы д 1400 мм к колодцу К1-27, обеспечивающей водоотведение сточных вод по ул. Портовая, д. 25 и ул. Меховщиков, д. 40а на новую линию, выполненную в рамках строительства объекта «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. Улица Меховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «Институт «Татдорпроект» и Техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» исх. №07-15/2169 от 03.02.2021, для чего выполнить следующие работы:

- установить шпунтовое ограждения типа «Ларсен 5-УМ» с двух сторон от колодца К1-27 (вдоль тротуара) общей площадью S=72 м2;

- выемку грунта песчаного под котлован с размером по верхней части10,25x10,25 м и глубиной 5,5 м с откосами в три стороны под 45 градусов, V=289м3;

- работы по устройству песчаной подушки с уплотнением толщиной 150 мм: S=5,25 м2 (0,7875 м3);

- работы по замене старого (короткого, т.е. недоведенного до колодца К1-27 участка) трубы чугунной д 400 мм, с выполнением присоединения данной трубы к колодцу К1-27: L=6m;

- выполнить обратную засыпку котлована местным (ранее извлеченным)грунтом с послойным уплотнением V=289м3;

- работы по извлечению шпунтового ограждения типа: «Ларсен 5-УМ» общей площадью S=72 м2;

- провести работы по прочистке участка трубы д 400 мм длиной в интервале 33-38м от твёрдой фракции канализационных стоков (L=35,5 м).

В иске в отношении государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" отказано.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кентро" 371 750 руб. судебных расходов. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" 371 750 руб. судебных расходов.

МУП г. Казани "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 в отношении МУП г. Казани "Водоканал". Податель жалобы указывает, что ГКУ «Главтатдортранс», выступая заказчиком строительства, должно было осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а ООО «Волгадорстрой», являясь генеральным подрядчиком работ, по условиям договора подряда и проектной документации должно было переподключить участок канализационного коллектора, отводящего сточные воды от зданий, принадлежащих истцам, чего не сделало. Считает, что права истцов должны быть восстановлены путем возложения на данных ответчиков обязанности завершить работы в полном объеме согласно проектной документации, составленной АО «Институт «Татдорпроект», и согласно условиям государственного контракта на выполнение работ по строительству автодорог общего пользования РТ.

ООО "Волгадорстрой", ООО "Кентро", ООО "АИР Плюс" и ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" представили в суд письменные отзывы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кентро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кентро» является собственником административно-бытового здания площадью 1 068,7 кв. метров, условный номер 16-16-01/289/2007-321, здания поста технического обслуживания с автостоянкой площадью 710,1 кв. метров, кадастровый номер 16:50:012306:0003:0003, расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, площадью 9 700 кв. метров, кадастровый номер 16:50:012306:0003, расположенного по адресу: <...> Вахитовский район г. Казани.

ООО «АИР Плюс» является собственником нежилого двухэтажного здания на территории очистных сооружений площадью 1 177, 4 кв. метров, кадастровый номер 16:50:012307:53, расположенного по адресу: <...> здание 40А, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения складов, складских помещений, площадью 1 434 +/- 13 кв. метров, кадастровый номер 16:50:012307:61, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО г. Казань, Вахитовский район, ул. Меховщиков, 40а.

14.02.2009 между МУП «Водоканал» и ООО «Кентро» был заключен договор №11/8720 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды.

18.02.2014 между МУП «Водоканал» и ООО «АИР Плюс» был заключен договор №11/3605 на водоснабжение и водоотведение.

03.02.2021 МУП «Водоканал» выдало АО «Институт «Татдорпроект» технические условия №07-15/2169 на перекладку (вынос) и защиту сетей водоснабжения и водоотведения по объекту «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования <...> на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева».

На основании данных Технических условий АО «Институт «Татдорпроект» разработало проектную документацию по объекту «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования <...> на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева».

07.08.2021 ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №173 на выполнение работ по строительству автодорог общего пользования Республики Татарстан.

В обоснование своих требований истцами указано, что при строительстве объекта «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования <...> на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева» в рамках государственного контракта № 173 от 07.08.2021 подрядчиком была разрушена действующая канализационного сеть, осуществляющая прием сточных вод от нежилых зданий, принадлежащих истцам, в централизованную систему водоотведения, и в нарушение требований Проектной документации и Технических условий не было произведено переключение к новым инженерным коммуникациям, вследствие чего нормальное функционирование системы водоотведения от объектов, принадлежащих истцам, было нарушено.

Истцами в адрес ответчиков направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МУП г. Казани "Водоканал", ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Волгадорстрой" в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика МУП г. Казани "Водоканал" и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Волгадорстрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Свои исковые требования ООО "Кентро" и ООО "АИР Плюс" основывают на нарушение их прав в части возможности пользования системой водоотведения принадлежащих им на праве собственности нежилых зданий. При этом канализационной системой принадлежащих им объектов недвижимости истцы пользуются в качестве абонентов по договорам, заключенным с МУП «Водоканал».

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ в целях организации водоснабжения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на предприятие, в данном случае – на МУП «Водоканал» обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством в области водоснабжения. В частности, МУП «Водоканал» несет обязанность по обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведение и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы (пункт 1 статьи 10 Закона о водоснабжении, подпункт "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае договоры водоснабжения и водоотведения между истцами и МУП «Водоканал» заключены. При этом сети водоснабжения и водоотведения на баланс истцов не передавались, в пользовании истцов находятся только сами здания, поэтому у истцов не возникло обязательств по содержанию сетей водоотведения.

Произвольное прекращение водоснабжения и (или) водоотведение путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение и (или) водоотведение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Следовательно, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах города Казань именно МУП «Водоканал» как гарантирующая организация обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты. При этом МУП «Водоканал» отвечает за надлежащую работу в том числе и безхозяйных сетей, то есть обязано осуществлять техническую эксплуатацию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации всего города Казани.

Действующим законодательством также установлено, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия организации, привлеченной для оказания услуг по передаче водоснабжения, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки водоснабжения потребителям.

Согласно пункту 2.10.20 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) работы по прокладке отдельных участков трубопроводов относятся к капитальному ремонту сетей водоснабжения.

Как следует из акта осмотра канализационного колодца К1-27 по ул. Меховщиков от 24.08.2023 при участии МУП «Водоканал», ГКУ «Главтатдоротранс», АО «Институт «Татдорпроект», ООО «Волгадорстрой», в результате осмотра установлено, что колодец К1-27 существует, но врезка к нему не обнаружена, что свидетельствует о том, что переврезка труб в данный колодец подрядной организацией (ООО «Волгадорстрой») не осуществлялась.

Довод ответчиков ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волгадорстрой» о том, что при работах по переключению канализационного коллектора Д=400мм, отводящего стоки от зданий истцов (ул. Портовая, д.25 и ул. Меховщиков, д.40а) на новую линию по согласованной проектной документации не проводились в связи с тем, что отсутствовала труба водоотведения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий предоставленным в материалам дела документам: проектной документации, подготовленной АО «Институт «Татдорпроект» по объекту «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на рритории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. Улица Меховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева»; техническим условиям №07-15/2169 на перекладку (вынос) и защиту сетей водоснабжения и водоотведения заказчику АО «Институт «Татдорпроект» по объекту «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. Улица Меховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева», выданным МУП «Водоканал» 03.02.2021, где прямо указано место нахождения (прокладки канализационного трубопровода) канализационного коллектора Д=400мм, отводящего стоки от ул. Портовая, д.25 и ул. Меховщиков, д.40а.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой (проведенной АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»):

Проектная документация, разработанная АО «Институт «Татдорпроект» соответствует Техническим условиям, выданным МУП «Водоканал» исх. 07-15/2169 от 03.02.2021, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам) в части перекладки (выноса) и защиты сетей водоснабжения и водоотведения от объектов капитального строительства: административно-бытовое здание по адресу: ул. Портовая, 25 и административно-производственное здание по адресу: ул. Меховщиков, д.40а, при строительстве объекта «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. Улица Меховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева» (ответ на вопрос №1).

В результате строительства объекта: «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. Улица Меховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева» фактическое переключение канализационной системы объектов капитального строительства: административно-бытовое здание по адресу: ул. Портовая, 25 и административно-производственное здание по адресу: ул. Меховщиков, д.40а, к централизованным сетям водоотведения в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «Институт «Татдорпроект» и Техническими условиями, выданным МУП «Водоканал» исх. 07-15/2169 от 03.02.2021г. на перекладку (вынос) и защиту сетей водоснабжения и водоотведения, не произведено (ответ на вопрос №2).

Транспортировка сточных вод (через какие-либо трубы, места подключения трубы к трубе Централизованной системы водоотведения) из административно-бытового здания по адресу: ул. Портовая, 25 и административно-производственного здания по адресу: ул. Меховщиков, д.40а, не происходит. Выход сточных вод в какой-либо канализационный колодец общегородской канализационной системы отсутствует (ответ на вопрос №3).

В ответе на вопрос №4 указано, что в колодец К1-27 выполнена одна врезка, через данную врезку предусмотрен отвод канализационных стоков из колодца К1-27 в колодец расположенный на магистральной линии К1-16, т.е. фактически построен участок от К1-16 до Kl-27 (L=12,1m, 0400мм). Фактически колодец К1-27 на момент натурного осмотра является тупиковым, никакие канализационные стоки в него не поступают и из него не отводятся (состояние трубы и колодца - новое, т.е. труба и колодец чистые, не испачканные канализационными стоками).

При ответе на вопрос №6 эксперты указали, что для восстановления нормальных условий эксплуатации системы канализации, предназначенной для обслуживания нежилых зданий истцов, необходимо подключить существующую канализационную трубу к колодцу К1-27 и привели полный перечень и объем работ, необходимый для восстановления нормальных условий эксплуатации данной системы канализации. Согласно указанному перечню истцы уточнили свои исковые требования. Полный перечень данных работ приведен в описательной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.

В ответе на вопрос №7 эксперты указали, что требование проектной документации по переподключению существующей канализационной сети 0400мм к колодцу К1-27 к колодцу К1-16, который расположен на магистральной канализационной сети, не выполнено.

В ответе на вопрос №9 указано, что по результатам натурного осмотра определено, что подводящая труба к колодцу К1-27 от здания по адресу ул. Портовая 25, и от здания по адресу: ул. Меховщиков д.40а, существует. В месте врезки данной трубы в последний колодец, расположенный перед колодцем К1-27, данная труба полностью забита твердой фракцией канализационных стоков (100% от сечения трубы) и не может функционировать без производства работ по её расчистке.

Кроме того, в ходе натурального осмотра судебными экспертами с представителями ответчиков и третьего лица установлено, что система канализационных объектов экспертизы соответствует системе, указанной на плане с коммуникациями, за исключением участка перед последним колодцем и колодцем К1-27 (канализационная труба не заведена в колодец К1-27), в результате чего канализационные стоки не отводятся в общегородские сети и просто скапливаются на протяжении всей спорной канализационной сети (в трубах и колодцах).

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что от зданий, принадлежащих истцам, отходит канализационный коллектор Д=400мм, отводящий стоки от данных зданий. Однако, при производстве работ по государственному контракту №173 от 07.08.2021 в колодец К1-27 канализационный трубопровод канализационного коллектора Д=400мм, отводящего стоки от ул. Портовая, д. 25 и ул. Меховщиков, д.40а, не проведен.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий, и соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, лица участвующие в деле, не представили.

Апелляционный суд также считает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ООО "Кентро" и ООО "АИР Плюс" является МУП "Водоканал", с которым у истцов заключены договоры водоснабжения и водоотведения, по которым ответчик обязался обслуживать объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведение, поддерживать их в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать бесперебойность их работы. При этом у истцов отсутствует право предъявления требований в заявленном виде к ответчикам ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Волгадорстрой", поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, и обязанность данных ответчиков по содержанию городских сетей водоотведения отсутствует.

Возлагать на всех ответчиков солидарную обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов истцов (статья 322 ГК РФ) у суда первой инстанции законных оснований не имелось, поскольку в данном случае солидарная обязанность ответчиков ни договорами, ни законом не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. При этом на ответчиков ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Волгадорстрой" не может быть возложена заявленная истцами обязанность на основании деликтных правоотношений, поскольку поврежденная (неверно смонтированная заново) ответчиками канализационная система принадлежит не истцам, а МУП «Водоканал». Истцы только пользовались данной канализационной системой на основании договорных отношений с МУП «Водоканал».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кентро" и ООО "АИР Плюс" только за счет ответчика МУП «Водоканал».

В свою очередь МУП «Водоканал» не лишено право предъявить впоследствии регрессные требования к другим ответчикам - ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Волгадорстрой" при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МУП "Водоканал" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу №А65-33263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов