Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А76-1780/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12511/2023
г. Челябинск
04 октября 2023 года
Дело № А76-1780/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу № А76-1780/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион», общество) 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее также – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 7 684 333 руб. 61 коп., в том числе задолженности по задолженность по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб., пени в сумме 276 676 руб. 01 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2010, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) по делу № А76-1780/2021 исковые требования удовлетворены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ Администрации от исполнения контракта от 03.09.2013 № Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020 признан недействительным. С Администрации в пользу ООО «Регион» взысканы задолженность в сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, а также продолжено начисление пени на сумму основного долга 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-1780/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменено в части взыскания основного долга и неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе обстоятельства, позволяющие установить истинную волю сторон в части применения/неприменения понижающего коэффициента с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту и результатов судебной экспертизы, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (изложенных в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Исходя из вышеизложенного судом рассмотрены требования ООО «Регион» к Администрации о взыскании задолженности в общей сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основного долга по контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 суд принял исковое заявление к производству в отмененной части, назначено судебное заседание (т. 9 л.д. 131).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2023 поступило встречное исковое заявление Администрации (далее также – истец по встречному исковому заявлению) к ООО «Регион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 370 875 руб. 57 коп. (т. 11 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 11 л.д. 81-82).

ООО «Регион» заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 791 483 руб. 82 коп. (т. 12 л.д. 73-75). Отказ от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение суммы исковых требований (т. 12 л.д. 80, 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) по делу № А76-1780/2021 первоначальные исковые требования ООО «Регион» удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному исковому заявлению – Администрации в пользу истца по первоначальному иску – ООО «Регион» взыскана неустойка по контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 791 483 руб. 82 коп. за период с 30.04.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Регион» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость освобождения от уплаты неустойки в связи с действием моратория и уменьшения суммы основного долга в связи с применением понижающего коэффициента, предусмотренного дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1 к контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая в расчётах истца ключевую ставку в 20 % за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, не учитывает положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком 26.05.2022. На 26.05.2022 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 14 %, на момент исполнения обязательств по уплате пени, то есть на 17.06.2022 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 9,5 %. Вывод суда о том, что расчет истца размера неустойки следует признать верным, не соответствует закону, так как истцом неправильно применен размер ключевой ставки 20 %.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принимает доводы Администрации о применении понижающего коэффициента, необоснованно сделал вывод о том, что Администрация фактически ввела ООО «Регион» в заблуждение, разместив в ЕИС смету с применением понижающего коэффициента. Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о недоказанности завышения цены работ основан на том, что акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4 подготовлены самим заказчиком и не содержат ссылки на понижающий коэффициент. Однако данный вывод противоречит смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, соответственно подготовка актов выполненных работ должна осуществляться силами подрядчика, что предусмотрено условиями заключенного контракта (пункт 4.3.6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Регион».

До начала судебного заседания от ООО «Регион» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Регион» документы приобщены к материалам дела.

Администрация представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация Верхнеуфалейского городского округа объявила о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) 08.08.2019 извещения о проведении закупки № 0169300027119000189.

Начальная (максимальная) цена контракта – 17 958 401 руб. 90 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2019 № 0169300027119000189 закупка признана не состоявшейся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ООО «Регион» по начальной (максимальной) цене контракта.

По итогам проведения закупки между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. ФИО3 (далее – контракт, т. 1 л.д. 56-89).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 17 958 401 руб. 90 коп., в том числе, НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1 изменен траншейный метод прокладки в городских условиях на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением (т. 1 л.д. 90), цена контракта не изменялась.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2 стороны увеличили объем работ, в связи с чем цена контракта увеличена на 950 838 руб., и составила (пункт 4) 18 909 239 руб. (т. 1 л.д. 109).

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 является локальная смета № 196-19 на сумму 950 838 руб. (т. 1 л.д. 110-117).

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 3 увеличен срок исполнения контракта – до 12.12.2019, цена контракта осталась неизменной (т. 1 л.д. 118).

ООО «Регион» письмом от 12.12.2019 № 12/12-007 уведомило ответчика о завершении работ по договору и о готовности к пуску нового водопровода (т. 2 л.д. 29, 30).

Сторонами не оспаривается, что водопровод введен в эксплуатацию 25.12.2019, функционирует и используется заказчиком по назначению.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 120-126) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на суму 4 496 490 руб. (т. 1 л.д. 119), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб. (т. 1 л.д. 127-130), акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 на суму 2 860 962 руб. (т. 1 л.д. 131-134), акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму 810 798 руб. (т. 1 л.д. 135-138), всего на сумму 11 445 656 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.10.2019 № 34183; от 15.11.2019 № 36646; от 29.11.2019 № 3821; от 13.12.2019 № 40535 заказчиком оплачены работы в размере 11 445 656 руб. (т. 1 л.д.139-143).

19.02.2020 письмом от 18.02.2020 № 18/02-002 (т. 2 л.д. 50-53) ООО «Регион» в адрес Администрации направлены акты выполненных работ на сумму 7 407 657 руб. 60 коп., в том числе, акт формы КС-2 от 12.12.2019 № 5 на сумму 7 357 748 руб.09 коп., от 12.12.2019 № 6 на сумму 950 838 руб., представлена сопроводительная и техническая документация на объект.

Распоряжением от 20.02.2020 № 104-р Администрацией принято решение о назначении комиссии для приемки выполненных работ.

Актом от 21.02.2021 № 1 выявлены недостатки выполненной работы (т. 2 л.д. 70-71), которые исправлены истцом 02.03.2020 и в адрес ответчика повторно представлены акты выполненных работ, в том числе акт от 12.12.2019 № 5, 6 (т. 2 л.д. 76-78).

Исполнительная и техническая документация передавалась в адрес ответчика 06.03.2020 письмом № 06/03-001 (т. 2 л.д. 83), письмом от 11.03.2020 № 11/03-001 (т. 2 л.д. 84), письмом от 17.03.2020 № 17/03-001 (т. 2 л.д. 86-87), письмом от 17.03.2020 № 17/03-002 (т. 2 л.д. 88-89), письмом от 19.03.2020 № 19/03-001 (т. 2 л.д. 90-93), от 26.03.2020 № 26/03-002 (т. 2 л.д. 103).

Администрацией в адрес ООО «Регион» направлено письмо от 27.03.2020 № 609 (т. 2 л.д. 104) с указанием того, что акты будут рассмотрены и подписаны после экспертизы цены, установленной в контракте обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Экспертиза».

Письмом от 03.04.2020 № 655 (т. 2 л.д 110-111) Администрация уведомила ООО «Регион», что разногласия по сумме 15 274 334 руб. отсутствуют, а остальная сумма, указанная в локальной смете № 168-19 не может быть принята для окончательного расчета по контракту, поскольку такая оплата будет являться нарушением действующего законодательства, что повлечет за собой принудительное взыскание с подрядчика излишне уплаченных денежных средств, поэтому Администрация предложила Обществу «Регион» представить весь пакет документов, составленный в соответствии с новой экспертной сметой и подписанный стройконтролем, с учетом выводов, изложенных в заключении от 17.02.2020 № 74-1-0028-20 (т. 2 л.д. 112-116).

Рассмотрев письмо от 27.03.2020 № 655 и представленные документы, ООО «Регион» письмом от 06.04.2020 № 06/04-001 (т. 3 л.д. 1-4) сообщило о несогласии с представленными документами, представив свои замечания (т. 3 л.д. 5-10), отказалось подписывать локальный сметный расчет на сумму 15 274 334 руб., указав на нарушения при его составлении, на несоответствие работ фактическим работам методом ГНБ, несоответствие объемам и цене работ, на то, что стоимость контракта при данной цене уменьшается более, чем на 10 % и на то, что негосударственная экспертиза действующим законодательством не предусмотрена.

07.04.2020 проведено совместное заседание по вопросу исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, в котором принимали участие глава Верхнеуфалейского городского округа, первый заместитель главы, помощник прокурора города Верхний Уфалей, представители ООО «Регион» (начальник отдела судебной защиты, заместитель директора), представители разных отделов администрации Верхнеуфалейского городского округа (всего 12 человек), на котором было решили: ООО «Регион» предложено до 09.04.2020 представить исполнительную документацию, в том числе, на непредвиденные затраты, акты КС-2, КС-3, основанные на смете, прошедшей экспертизу; Администрации незамедлительно проверить исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3, и в случае возникновения разногласий не позднее 20.04.2020 Администрация обязана направить свои замечания для исправления и согласования с представителем стройнадзора (т. 3 л.д. 15-17).

В адрес Администрации направлена исполнительная документация и акты КС-2, КС-3 на сумму 7 463 583 руб. 90 коп., с которой заказчик не согласился и 17.04.2020 Администрацией в адрес ООО «Регион» направлены для подписания Акты КС-2, КС-3, подготовленные на основании экспертной сметы ООО «МАГ-Экспертиза» (т. 3 л.д. 13-14).

От подписания актов КС-2, КС-3 ООО «Регион» отказалось по тем же основаниям.

ООО «Регион» 31.08.2020 подготовило и направило в Адрес администрации акты КС-2, КС-3 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подготовленные в соответствии со сметой, размещенной в ЕИС в составе дополнительного соглашения к контракту на общую сумму 12 187 067 руб. 42 коп. (т. 3 л.д. 19-20).

В сентябре-ноябре 2020 года между сторонами также велась переписка с приложением актов и выражением несогласия заказчика и подрядчика (т. 3 л.д. 22-110), после чего ООО «Регион» 19.11.2020 обратилось к Администрации с заявлениями о выдаче ордера на проведение земляных работ и подписного листа для проведения работ по демонтажу построенного обществом водовода в неоплаченной части, поскольку материалы и работы принадлежат подрядчику (т. 3 л.д. 111-112), на что Администрация «пригрозила» подрядчику привлечением к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 114-115).

Администрация 30.10.2020 направила в адрес ООО «Регион» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.0189, в связи с непредставлением подрядчиком актов выполненных работ на 2 630 956 руб., в качестве основания для расторжения контракта указывая на существенное нарушение условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2021 № ВЛ/434121 (т. 4 л.д. 2-4) отказано Администрации Верхенуфалейского городского округа в признании истца недобросовестным поставщиком услуг, поскольку непредставление актов не является существенным нарушением условий контракта. При этом Управление обратило внимание на то, что сторонами контракта были достигнуты соглашения в части увеличения стоимости выполненных работ в связи с увеличением объема необходимых к выполнению работ, все дополнительные соглашения были подписаны подрядчиком и заказчиком, а экспертиза сметной стоимости проведена заказчиком после подписания всех дополнительных соглашений и фактически после выполнения работ по контракту, и она (экспертиза) не является государственной экспертизой, проведенной в соответствии с градостроительным законодательством РФ. В решении дана оценка действиям Администрации об изменении цены контракта (после того, как работы выполнены, водовод функционирует и используется заказчиком по назначению) как недобросовестные.

Не согласившись с решением Администрации, ООО «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные по нему работы.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности решения Администрации об одностороннем расторжении контракта, о согласовании сторонами контракта дополнительными соглашениями изменения объемов и стоимости работ и их выполнении истцом в полном объеме, и соответственно, удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение суда от 04.05.2021 без изменения суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2022 указал, что выводы суда в признании необоснованным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, выраженном в решении от 30.10.2020, являются верными. При этом судом первой инстанции учтено представленное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2021 об отказе во включении общества «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта (т. 4 л.д. 2-6).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2022 также указал, что самостоятельных доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не осуществлялась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 8 л.д. 135-140).

Таким образом, в части признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, выраженного в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020, решение суда по настоящему делу от 04.05.2021 не пересматривалось и вступило в законную силу 16.02.2022.

Поскольку Администрация оплату в полном объеме по муниципальному контракту не произвела, ООО «Регион» обратилось в суд с иском и о взыскании задолженности в размере 7 407 657 руб. и пени за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 в размере 276 676 руб.01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования ООО «Регион» удовлетворены в полном объеме: с Администрации в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп. (т. 4 л.д. 114-121).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение оставлено без изменения (т. 8 л.д. 59-66).

По заявлению ООО «Регион» 01.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036706750 (т. 8 л.д. 75-78).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа исполнило решение суда, оплатив задолженность платежными поручениями от 24.03.2022 № 8008 на сумму 2 950 956 руб. (т. 9 л.д. 33), от 01.04.2022 № 9015 на сумму 2 023 156 руб. 54 коп. (т. 9 л.д. 34), от 20.04.2022 № 11496 на сумму 1 500 000 руб. (т. 9 л.д. 35),от 24.05.2022 № 15647 от 24.05.2022 на сумму 117 120 руб. 40 коп. (т. 9 л.д. 36), от 24.05.2022 № 15648 на сумму 239 345 руб. 35 коп (т. 9 л.д. 37), от 24.05.2022 № 15649 на сумму 286 771 руб. 86 коп (т. 9 л.д. 38), от 26.05.2022 № 15871 на сумму 536 650 руб. 02 коп (т. 9 л.д. 39), от 17.06.2022 № 19369 на сумму 1 766 479 руб. 42 коп. (т. 9 л.д. 60), всего на сумму 9 447 479 руб. 19 коп.

Указанная оплата зачтена истцом ООО «Регион» в счет погашения основного долга в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., в счет погашения пени в размере 2 039 821 руб. 59 коп.

С учетом отмены судом кассационной инстанции решения в части взыскания основного долга и неустойки, оплаты задолженности Администрацией после вступления решения суда от 04.05.2021, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование ООО «Регион» по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 7 407 657 руб. 60 коп. (поскольку отказ от иска в указанной части не заявлен) и неустойки в размере 791 483 руб. 82 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия просрочки оплаты в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения понижающего коэффициента не установлено, противоправных действий со стороны ООО «Регион» не выявлено, основной долг оплачен в период спора в полном объёме, неустойка за нарушение сроков оплаты обоснованно взыскана в пользу подрядчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения работ на сумму 18 853 313 руб.

Ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 11 455 656 руб., что подтверждается актами от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 120-126) на сумму 4 496 490 руб. (т. 1 л.д. 119), от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб. (т. 1 л.д. 127-130), от 26.11.2019 № 3 на сумму 2 860 962 руб. (т. 1 л.д. 131-134), от 10.12.2019 № 4 на суму 810 798 руб. (т. 1 л.д. 135-138), работы по данным актам приняты без замечаний и оплачены со стороны ответчика, что последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом Дополнительных соглашений общая цена контракта составляет 18 909 239 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы Администрации о том, что в рассматриваемом случае необходимо принимать понижающий коэффициент к выполненным работам К=0,861788999 согласно локальной смете № 168-19, которая является частью дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела установлено, что при определении размера задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту судом должна быть установлена истинная воля сторон в части применения/неприменения понижающего коэффициента (с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту и результатов судебной экспертизы).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии согласованности понижающего коэффициента и истинной воли его использования со стороны заказчика.

В пункте 2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 сторонами установлено применение к цене контракта коэффициента снижения начальной (максимальной) цены муниципального контракта по итогам аукциона 1, иные понижающие коэффициенты, в том числе К=0,861788999 сторонами не согласовывались, пункт 2.1 муниципального контракта не изменялся.

В силу пункта 2.6 муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 раздела 2 информационной карты аукциона после определения победителя аукциона в электронной форме муниципальный заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены муниципального контракта, определяемый как отношение цены муниципального контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене муниципального контракта. С учетом коэффициента снижения муниципальным заказчиком пересчитывается каждая позиция локальной сметы № 168-19 (приложение № 1 к муниципальному контракту) и определяется итоговая цена муниципального контракта, которая вносится в проект муниципального контракта, направляемого победителю аукциона в электронной форме. При этом итоговая цена аукциона должна соответствовать предложению о цене муниципального контракта победителя аукциона.

Таким образом, условиями аукционной документации и положениям условий о закупке, муниципальным контрактом не предусмотрено применение понижающего коэффициента.

Локальная смета № 168-19 на общую сумму 17 606 276 руб. приложение № 1 к муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 истцом не подписана и размещена в системе ЕИС без подписи ООО «Регион» в графе «Проверил».

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Администрации представить оригинал локальной сметы № 168-19, подписанной между сторонами. Представителями Администрации в суде первой инстанции сообщено об отсутствии оригинала локальной сметы с подписью представителя ООО «Регион».

Напротив, в процессе согласования дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 и в период исполнения муниципального контракта между сторонами Администрацией в адрес ООО «Регион» направлялись локальная смета № 168-19 без указания на применение понижающего коэффициента.

Посредством электронной почтой 29.10.2019 в адрес ООО «Регион» Администрацией направлена локальная смета № 168-19 без понижающего коэффициента. 18.12.2019 электронной почтой в адрес ООО «Регион» Администрацией направлены локальная смета № 168-19 Водовод-ул. Шмидта, Гранильная, ФИО3 ГНБ (без понижающего коэффициента), смета на врезки к домам на 809872, смета остатки на водовод на 4286950, смета на 2 % непредвиденные.

При составлении Администрацией актов формы КС-2 (№ 1, 2, 3, 4) и справок формы КС-3 (№ 1, 2, 3, 4) на сумму 11 445 656 руб. понижающий коэффициент не применялся, в свою очередь Администрация признала факт неприменения понижающего коэффициента.

Таким образом, в процессе выполнения договора с учётом деловой переписки сторон ссылка на применение понижающего коэффициента К=0,861788999 или на локальную смету, содержащее данное условие, отсутствовало.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что акты формы КС-2 и справки о стоимости работы формы КС-3 по факту выполнения объема работ формировались самой Администрацией без применения понижающего коэффициента и в последующем направлялись подрядчику для подписания по электронной почте.

Учитывая, что пункт 2.1 муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 о применении коэффициента снижения начальной (максимальной) цены муниципального контракта по итогам аукциона в размере 1 сторонами не изменялся, локальная смета № 168-19 с понижающим коэффициентом К=0,861788999 ООО «Регион» не подписывалась, в переписке сторон в процессе исполнения договора фигурирует локальная смета № 168-19, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность одностороннего изменения Администрацией условий муниципального контракта в части установления его итоговой цены.

В отношении работ на сумму 7 407 657 руб., которые заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, по которым Администрация отказалась подписывать акты формы КС-2 (№ 1, 2, 3, 4) и справки формы КС-3, не должен применяться понижающий коэффициент.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в ходе исполнения муниципального контракта о такой позиции (неприменимости локальной сметы № 168-19 для целей окончательного расчета, а также подписывая акты и справки выполненных работ без понижающего коэффициента), Администрация действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие доводы.

Таким образом, доводы Администрации о необходимости применения понижающего коэффициента К=0,861788999 основано на противоречивом и недобросовестном поведении и не может быть противопоставлено ООО «Регион» в настоящем деле, как добросовестному подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2 между сторонами согласована цена контракта с учетом дополнительных работ в размере 18 909 239 руб.

Общий объём выполненных подрядчиком работ составляет 18 853 313 руб. 60 коп., что не превышает цену контракта.

С учётом принятия оставшихся спорных работ Администрацией, а также их полная оплата в период рассмотрения дела, оснований для взыскания основного долга по контракту в заявленном размере 7 407 657 руб. 60 коп. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску ООО «Регион» также заявлено требование о взыскании невыплаченного остатка пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 791 483 руб. 82 коп. (согласно уточнению иска от 15.05.2023, т.12. л.д.73-75).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком ООО «Регион» в установленный контрактом срок (12.12.2019) выполнены в полном объёме.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и представления документов на оплату (счет, счет-фактура).

Согласно пункту 6.4 контракта организация по ведению строительного контроля, заказчик обязаны произвести приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик, организация по ведению строительного контроля обязаны подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо направить мотивированный отказ.

Факт наличия просрочки оплаты в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

Пакет документов представлен в полном объёме 06.03.2020, и, следовательно, оплата по договору, с учетом положений пунктов 2.3 и 6.4 контракта, должна быть произведена не позднее 29.04.2020, следовательно, истец обоснованно начисляет неустойку, начиная с 30.04.2020.

С учетом оплаты долга в период с 24.03.2022 по 26.05.2022, истцом произведён расчёт пени. Сумма пени за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, с учетом оплат, составляет 2 831 305 руб. 41 коп.

Учитывая частичную оплату Администрацией пени в размере 2 039 821 руб. 59 коп., остаток невыплаченной неустойки составляет 791 483 руб. 82 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы жалобы Администрации о том, что ООО «Регион» неверно исчислен размер неустойки.

Как видно из материалов дела, в процессе исполнения судебного акта Администрация Верхнеуфалейского городского округа по решению суда перечислила в адрес ООО «Регион» 9 447 479 руб. 19 коп. по платежным поручениям от 24.03.2022 № 8008 на сумму 2 950 956 руб., от 01.04.2022 № 9015 на сумму 2 023 156 руб. 54 коп., от 20.04.2022 № 11496 на сумму 1 500 000 руб., от 24.05.2022 № 15647 на сумму 117 120 руб. 40 коп., от 24.05.2022 № 15648 на сумму 239 345 руб. 35 коп., от 24.05.2022 № 15649 на сумму 286 771 руб. 86 коп., от 26.05.2022 № 15871 на сумму 563 650 руб. 02 коп., от 17.06.2022 № 19369 на сумму 1 766 479 руб. 42 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 8.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представленных Администрацией в материалы дела 26.09.2023, податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате основного долга Администрацией исполнены 26.05.2022 в соответствии с платежным поручением от 26.05.2022 № 15871, а обязательство по уплате пени исполнено 17.06.2022 в соответствии с платежным поручением от 17.06.2022 № 19369, из чего следует вывод о фактическом исполнении обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по муниципальному контракту 26.05.2022, когда размер ключевой ставки в период с 04.05.2022 по 26.05.2022 составлял 14 %.

Как указано выше, исполнение обязательств по выплате суммы долга со стороны Администрации имело место в период с 24.03.2022 по 17.06.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Между тем за период действия моратория неустойка истцом не начислялась и не могла быть применена действующая в указанный период ключевая ставка.

Согласно информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 с период с 28.02.2022 по 10.04.2022 ключевая ставка составила 20 % годовых, то есть на начало действия моратория (01.04.2022).

Судом первой инстанции за основу исчисления неустойки взят платёж от 24.03.2022 № 8008, произведённый Администрацией до введения моратория с учётом того, что в этот период действовала ключевая ставка, установленная в размере 20 % на основании информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022.

Таким образом, истец правомерно исходил при расчете неустойки из ставки в размере 20 %, действующей на момент исполнения обязательств по контракту, а довод апелляционной жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 791 483 руб. 82 коп. за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга по дату полной его оплаты с учётом моратория на начисление санкций, введённого Постановлением № 497 на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 621 737 руб. 56 коп. (с учётом итоговой позиции от 06.07.2023), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже указано выше, судом первой инстанции обоснованно не принятыт доводы Администрации о необходимости применения понижающего коэффициента к актам № 1, 2, 3, 4 на общую сумму 11 445 656 руб. путём её снижения до 9 863 740 руб. 43 коп., поскольку с учётом изменения способа производства работ именно недобросовестные действия Администрации привели к одностороннему применению понижающего коэффициента, который не был согласован сторонами, и не был ничем обоснован, кроме того, что реальная стоимость работ, составлявшая 20 429 915 руб. (с учётом направленной самой же Администрацией в адрес подрядчика откорректированной локальной сметы № 168-19), превышала цену контракта более чем на 10 %.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании 03.07.2023, понижающий коэффициент контрактом не предусмотрен, и его применение согласовано в устной форме для приведения новой сметы с учетом изменения способа выполнения работ к первоначальной сметной стоимости.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни муниципальным контрактом не предусмотрено внесение устных изменений в контракт в одностороннем порядке.

Администрация впоследствии письмом от 03.04.2020 № 655 отказалась принимать работы по спорной локальной смете № 168-19 с применением понижающего коэффициента, размещенной в ЕИС вместе с дополнительным соглашением № 1.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость фактически выполненных ООО «Регион» работ в размере 20 332 425 руб. При этом к экспертному заключению приложен Локальный сметный расчет № 1 (т. 6 л.д. 61-72).

Кроме того, как установлено судебной экспертизой, со стороны подрядчика не выявлено необоснованного завышения стоимости и объема работ. Наоборот, подрядчик выполнил работ на сумму большую, чем утвержденная сторонами цена контракта (18 909 239 руб.), а просил выплатить за свои работы 18 853 313 руб. 60 коп.

При этом недобросовестные действия выявлены в действиях заказчика – Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения понижающего коэффициента судом первой инстанции не установлено, противоправных действий со стороны ООО «Регион» не выявлено, основной долг оплачен в период спора в полном объёме, неустойка за нарушение сроков оплаты обоснованно взыскана в пользу подрядчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 621 737 руб. 56 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу № А76-1780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин