Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А11-6980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6980/2022
г. Владимир
05 апреля 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023, полный текст решения изготовлен 05.04.2023.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело:

- по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304333416200060, ИНН <***>, к администрации округа Муром Владимирской области, 602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, ИНН <***>, 602267, <...>, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, ИНН <***>, 600022, <...>, о признании права собственности на нежилое здание;

- по встречному исковому заявлению администрации округа Муром Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект - двухэтажное здание администрации парка общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 33:26:020408:102, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание музея, участок находится примерно в 140 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от администрации округа Муром Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на здание администрации парка площадью 62,9 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:102, общей площадью 95 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации городского парка, адрес (местонахождение): место положение установлено относительно ориентира установленного за пределами земельного участка. Ориентир здание музея. Участок находится примерно в 140 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В качестве правового обоснования требования Предприниматель сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им на собственные средства построено двухэтажное здание площадью 62,9 кв.м. Пояснил, что земельный участок предоставлен ему по договору аренды от 18.12.2012 № 249 МС. Истец по первоначальному иску сослался на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (2022 года), согласно которому состояние конструкций, объемно планировочных решений здания соответствуют требованиям СНИП 44.1330.2002, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация иск не признала, в отзыве от 22.09.2022 указала, что двухэтажное здание, право на которое просит признать Предприниматель, расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:102, который предоставлялся в аренду (договоры аренды 18.12.2012 № 249 МС), допущено нецелевое использование участка, предоставленного для эксплуатации городского парка, неправомерно осуществлены строительные работы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области.

От администрации округа Муром Владимирской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, в котором она просит обязать ИП ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект - двухэтажное здание администрации парка общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 33:26:020408:102, адрес местонахождения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание музея. Участок находится примерно в 140 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 21.11.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления указано, что постройка является самовольной, возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, без разрешения на строительство. Объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром № 301 от 29.12.2012. В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 14.06.2022 № 06-16-722 площадь земельного участка для здания должна составлять не менее 5000 кв. м. (площадь участка 95 кв.м.), отступ от границы земельного участка по фасаду составляет 0,6-0,7 м., превышен максимальный процент застройки, установленный регламентом (7%), площадь застройки земельного участка составляет 44%. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Древнерусский город Муром», IX-XIX вв. (Р3.1). В границах режима Р3.1 запрещается строительство капитальных зданий и сооружений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 249МС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участокиз земель населенных пунктов с кадастровым № 33:26:020408:102, находящийся примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира здание музея, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Муром, ул. Первомайская, д. 4 (далее - участок), для использования в целях: для эксплуатации городского парка, общей площадью 95,30 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 18.12.2012 по 30.11.2017.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2 306 руб. 18 коп. в год.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2. договора).

В материалы дела Предпринимателем представлен технический план на здание (наименование - администрация парка) площадью 62, 9 кв.м, год постройки 2014: адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира установленного за пределами земельного участка. Ориентир здание музея. Участок находится примерно в 140 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>,.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Администрации подлежит удовлетворению, а первоначальный иск ИП ФИО2 подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 22 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. Кроме того, доказыванию по иску о сносе самовольной постройки подлежит факт нарушения прав и законных интересов собственника сохранением самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок не предоставлялся предоставлен в аренду для строительства основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления строительства на земельном участке.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Кроме того, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

В данном случае договор аренды от 18.12.2012 № 249МС не предоставляет Предпринимателю право возводить объекты, осуществлять строительство на земельном участке.

Материалами дела не подтверждается предоставление Предпринимателю участка под строительство объектов.

Более того, размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром № 301 от 29.12.2012. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Древнерусский город Муром», IX-XIX вв. (зона - Р 3.1), тогда как в границах режима Р3.1 запрещается строительство капитальных зданий и сооружений.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

ИП ФИО2 никогда не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Предприниматель разрешение на строительство здания и разрешение на ввод его эксплуатацию не получал. С заявлением о выдаче разрешения на строительство в Администрацию - не обращался, ему не выделялся земельный участок под строительство спорного здания.

Предпринимателем в данном случае допущено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 33:26:020408:102 предоставленного для эксплуатации городского парка, поскольку им неправомерно осуществлены строительные работы, направленные на размещение на нем объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком объект - здание администрации парка общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 33:26:020408:102, адрес местонахождения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание музея. Участок находится примерно в 140 м., по направлению на юго-восток от ориентира, является самовольной постройкой.

Условия, необходимые для признания за Предпринимателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, в связи с чем требование о признании права собственности на здание, удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса, статей 222, 622 ГК РФ требования Администрации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесения на Предпринимателя, в размере 6000 руб. взыскиваются с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку администрация округа Муром Владимирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 132, 167-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Требования администрации округа Муром Владимирской области удовлетворить.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу снести двухэтажное здание общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:102, адрес: <...>.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова