Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А63-3542/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-3542/2022

06.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от закрытого акционерного общества «Защита» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-3542/2022 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Защита» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить исполнительский сбор, о взыскании судебных расходов в размере 70000р,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Защита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» о признании незаконным постановления от 29.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить исполнительский сбор. Дополнительно Общество просит взыскать со службы судебных приставов 70000р судебных расходов.

Решением суда от 14.07.2022 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2021 в рамках исполнительного производства № 123776/21/26039-ИП. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Защита» взыскано 25000р судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме 45000р, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (70000р).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг».

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 123776/21/26039-ИП.

Посчитав, что указанное постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая во внимание, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.07.2022 в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель: изучает предоставленные документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготавливает необходимые документы процессуального характера; консультирует заказчика по всем возникающим в связи с процессом вопросам.

Согласно п.4.1 договора от 04.03.2022 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в размере 70000р.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.06.2022. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 138.

Из пояснений Общества следует, что его представитель подготовил заявление о признании незаконным постановления судебного пристава, участвовал в трех судебных заседаниях: 25.04.2021, 31.05.2021 и 11.07.2021, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа и заявление о взыскании судебных расходов, проведены правовые консультации заявителя.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25000р, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) удовлетворенной суммы (25000р) расходов на оплату услуг представителя службой судебных приставов не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики, а именно: составление заявления о признании незаконным постановления судебного пристава, участие в судебных заседаниях. Взысканная судом первой инстанции сумма – 25000р (10000р за составление заявления и по 5000р за каждое судебное заседание) соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 04.03.2022 работе и являются разумной компенсацией расходов Общества, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Ставропольскому краю.

При этом отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных юридических услуг: консультирование заказчика по всем вопросам по делу (п. 2.1.5); изучение предоставленных документов, относящиеся к предмету спора (п. 2.1.1), подбор документов (п. 2.1.2); выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов (п. 2.1.4), поскольку данные услуги входят в цену оказываемых услуг как действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем (пункт 15 постановления № 1). Таким образом, названные расходы представителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, действия представителя, указанные в п. 2.1., 2.12, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 не требуют значительных трудозатрат со стороны представителя, из акта об оказании услуг не видно, консультации какого характера были даны исполнителем заказчику, какие документы были подобраны и изучены.

Также отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных юридических услуг на подачу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Подача отдельного ходатайства о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции от 18.03.2022 о направлении заявления в адрес ООО «Икарлизинг» было вызвано действиями самого представителя Общества, который не направил копию заявления в адрес ООО «Икарлизинг» и соответственно не представил копию квитанции при обращении в суд с заявлением от 11.03.2022, не изложил свои доводы в части взыскания судебных расходов в заявлении от 11.03.2022.

Представитель Общества имел возможность при подаче заявления в суд приложить копию квитанции о направлении заявления в адрес «Икарлизинг», в заявлении изложить свои доводы в части взыскания судебных расходов, однако данной возможностью не воспользовался, направив в суд дополнительно отдельное ходатайство о приобщении дополнительного документа и заявление о взыскании расходов, что в свою очередь не может служить основанием для вывода о совершении исполнителем дополнительных (отдельных) услуг для заказчика и соответствующие последствия в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в этой части, суммируя расходы за дополнительные действия (приобщение доп. Документа и ходатайство о взыскании судебных расходов) к расходам за основные действия (подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава).

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса понесенные расходы в полном объеме. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Довод Предпринимателя о неприменении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике подлежит отклонению. Ставки, указанные в решении Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Установление иным лицом (в том числе адвокатской палатой) минимальных ставок (расценок, тарифов), которые представитель может предъявить доверителю в качестве критерия для оплаты услуг, не является для суда предопределяющим обстоятельством, исключающим возможность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных издержек ниже размера, установленного названными минимальными ставками (расценками, тарифами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым фактически принято во внимание отсутствие со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой спорной суммы судебных издержек в размере 70000р и полагает приемлемой взысканную судом первой инстанции сумму в размере 25000р.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу № А63-3542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.