Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-2294/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2294/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, от Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» Чалой Н.Н. по доверенности от 01.11.2023 № 03, от ФИО3 его представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2294/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, кабинет 1; далее – ООО «Климентина») и общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Лифттехника») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/3, о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ВТЭК», должник) на долю 2680002/2888700 в отношении объекта незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, Москва, Дмитровское шоссе, дом 116, корпус 2; далее – фонд), ФИО4 (место жительства: 125057, Москва), ФИО5 (место жительства: 141411, Московская область, город Химки), ФИО6 (место жительства: 170039, город Тверь), ФИО7 (место жительства: 170007, город Тверь), ФИО8 (место жительства: 170100, город Тверь), ФИО3 (место жительства: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное), ФИО9 (место жительства: 170022, город Тверь), ФИО10(место жительства: 170021, город Тверь), ФИО11 (место жительства: 170043, город Тверь), ФИО12 (место жительства: 170041, город Тверь), ФИО13 (место жительства: 170007, город Тверь), ФИО14(место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО15 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивают на том, что, поскольку ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» являются конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК», то заявители вправе оспаривать уведомление Росреестра, вынесенное в отношении должника.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Росреестра, фонда и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Климентина», ООО «ВТЭК», иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Лифттехника», управления, фонда, ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» обратился в управление с заявлением и приложенными к нему документами для государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «ВТЭК» (доля в праве 268002/2888700) на объект незавершенного строительства – торгово-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54.

Уведомлением Росреестра от 06.09.2023 государственная регистрация приостановлена на 3 месяца на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) по причине того, что представленные с этим заявлением документы не содержат сведений о правах ООО «ВТЭК» на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав на момент истечения срока приостановления, управлением принято решение об отказе ООО «ВТЭК» в государственной регистрации права, изложенное в уведомлении от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/4.

Полагая, что указанное уведомление является незаконным и затрагивает права и законные интересы заявителей, как конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЭК», ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым совместным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В рассматриваемом случае предметом спора является уведомление Росреестра от 06.12.2023 об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ВТЭК».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Из определений, вынесенных в рамках дела № А66-89/2018, следует, что ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» являются конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК».

По существу доводы заявителей сводятся к тому, что ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника», будучи конкурсными кредиторами в рамках дела № А66-89/2018 о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом), не согласны с принятым уведомлением управления и полагают, что обладают правом на обжалование данного ненормативного правового акта, поскольку, по мнению апеллянтов, отказ в государственной регистрации права собственности должника-банкрота на долю в объекте незавершенного строительства лишил должника на пополнение конкурсной массы и, как следствие, лишил этих заявителей права на погашение за счет конкурсной массы их реестровых требований, предъявленных к должнику-банкроту.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного акта Росреестра (уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности), принятого в отношении конкретного юридического лица – ООО «ВТЭК» (должника в деле о банкротстве).

Таким образом, прямые правовые последствия принятия управления оспариваемого уведомления, наступили непосредственно для ООО «ВТЭК», которое обращалось в Росреестр с соответствующим заявлением.

В свою очередь, заявители в силу вышеприведенных норм законодательства о банкротстве имеют право на возмещение своих требований исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не наделены правом на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, принятых тем или иным уполномоченным органом публичной власти в отношении иного лица – должника, споры в отношении которых рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, право на обращение с заявлением об оспаривании уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ имеет конкурсный управляющий, как законный представитель юридического лица (должника), а не отдельные его кредиторы, к числу которых относятся апеллянты.

Потенциальная возможность регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «ВТЭК» на долю в объекте незавершенного строительства свидетельствует лишь о предполагаемом праве конкурсного кредитора на получение возмещения его кредиторской задолженности за счет конкурсной массы должника-банкрота.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие у заявителей статуса конкурсного кредитора ООО «ВТЭК», а также заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителей права на обжалование данного ненормативного акта, вынесенного по заявлению и в отношении только самого должника – ООО «ВТЭК».

При этом, как установлено судом и не отрицается подателями жалобы, согласно официальному информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления управления от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/4.

Делу присвоен номер А66-5157/2024.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое уведомление вынесено в отношении иного юридического лица (ООО «ВТЭК»), не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей, не возлагает на заявителей каких либо обязанностей, не создает для них иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этим уведомлением управления непосредственно не нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

При этом в силу абзаца второго части 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В данном случае в определении апелляционного суда от 04 июля 2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Климентина» и ООО «Лифттехника» предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в равных долях – по 750 руб. каждым обществом.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления № 46, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления разъяснено что, вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 46).

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления № 46).

Во исполнение определения апелляционного суда от 04 июля 2024 года от ООО «Лифттехника» с ходатайством от 11.07.2024 поступило платежное поручение от 05.07.2024 № 90, согласно которому ООО «Климентина» перечислило со своего расчетного счета в бюджет государственную пошлину в суме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу № А66-2294/2024.

Доказательств уплаты государственной пошлины самим ООО «Лифттехника» к этому ходатайству не приложено.

При этом в платежном поручении отсутствует отметка о том, что государственная пошлина уплачена ООО «Климентина» не только за себя, но и за ООО «Лифттехника».

Документы, подтверждающие предоставление ООО «Лифттехника» полномочий на уплату за себя государственной пошлины иному лицу (ООО «Климентина»), указанному в этом платежном поручении, к ходатайству не приложены. Ни доверенность на представление ООО «Климентина» интересов второго заявителя (ООО «Лифттехника») в арбитражном процессе, ни поручение ООО «Лифттехника» на уплату от его имени государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой от подателей жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В нарушение требований абзаца пятого пункта 1 Постановления № 46 платежное поручение от 05.07.2024 № 90 не содержит указания на то, что ООО «Климентина» (плательщик) при перечислении денежных средств действовало также от имени ООО «Лифттехника» (представляемого).

Таким образом, представленное ООО «Лифттехника» платежное поручение от 05.07.2024 № 90, плательщиком по которому является иное лицо (ООО «Климентина»), в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Лифттехника», не является надлежащим документом, подтверждающим уплату ООО «Лифттехника» государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), а также принимая во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Лифттехника» в доход федерального бюджета на основании положений статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Климентина» из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2024 № 90государственная пошлина в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина» и общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, кабинет 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2024 № 90.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 750 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева