Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-2696/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2696/2016
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу № А05-2696/2016 (судья Сластилина Ю.В.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 01 апреля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

По ходатайству финансового управляющего должника и в связи с окончанием ликвидационных процедур определением суда от 28.09.2016 процедура реализации имущества гражданина завершена. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 с определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина не согласилась в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Виноградова О.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства подлежащего включению в конкурсную массу имущества у должника не выявлено.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены три требования кредитных организаций в размере 1 205 357 руб. 90 коп.

Требования кредитора не гасились по причине недостаточности конкурсной массы.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения, процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как установлено судом первой инстанции единственными кредиторами должника являются банковские кредитные организации которыми удовлетворены заявления ФИО2 о предоставлении потребительских кредитов.

При этом судом установлено, что приобретая права и обязанности кредитора по кредитным договорам ФИО2 фактически не собиралась самостоятельно оплачивать указанные кредиты. Незамедлительно после получения заёмные средства передавались ФИО2 иному лицу под условием исполнения обязательств по кредитным договорам этим лицом

Из материалов дела также следует, что должник располагал ежемесячным доходом от трудовой деятельности, достаточным для обслуживания заёмных обязательств, вместе с тем не имея изначального намерения на оплату полученных займов за свой счёт и в связи с отказом третьего лица погашать долг, обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве.

Учитывая недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года по делу № А05-2696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева