Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-131282/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53283/2018

Дело № А40-131282/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗНАК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-131282/18, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «ИНТЕРБИР» к ООО «ЗНАК»

о взыскании стоимости невозвращенной тары

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 31.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРБИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗНАК» (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной тары по договору поставки № ИБ593/14 от 24.01.2014 в размере 504 000 руб. 00 коп.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 05.09.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗНАК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.10.2018 ходатайство ООО «ЗНАК» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-131282/18 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного суда от 07.11.2018 назначено дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ устно заявил об отказе от иска в части требований в размере 225 000 руб., настаивает на исковых требованиях в размере 279 000 руб. и судебных расхода, в удовлетворении апелляционной жалобы, в данной части, просил отказать.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от заявленных требований судом проверены.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в указанной части.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости невозвращенной тары в размере 225 000 руб.

Рассмотрев спор в оставшейся части повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИнтерБир» (Поставщик, Истец) и ООО «ЗНАК» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара №ИБ593/14 от 24.01.2014г. (далее- Договор поставки). В рамках Договора Поставщиком передана Покупателю многооборотная тара (стальные бочки- кеги).

Как указал истец в иске, задолженность Ответчика перед Истцом на дату направления иска составляет 112 (сто двенадцать) единиц тары.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору поставки от 24.01.2014, компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с невозвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары (актах приема-передачи тары). При этом компенсационная стоимость тары в период ее нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Исходя из содержания подписанных между Сторонами накладных на передачу тары, компенсационная стоимость за единицу тары (применительно для случаев утраты, повреждения и/или невозврата по любым основаниям) составляет: - кег пивной (независимо от объема)- 4 500 рублей, - баллон газовый (независимо от объема) - 6 500 рублей.

Покупатель обязуется возвратить переданную ему Поставщиком тару не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары.

Стороны обязуются в срок, указанный в письменном обращении другой Стороны (в том числе, в случае нарушения ее прав по Договору), предоставить последней необходимые для исполнения Договора документы либо выполнить определенное действие. При отсутствии или неясности в сроках выполнения какой-либо обязанности или неясности в дате получения и/или отправления обращения, данный срок составляет 10 (десять) календарных дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции.

Пунктом 8.4. Договора поставки установлено, что Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой Стороне ответ по существу в течение 7 банковских дней.

29.01.2016 Поставщиком в адрес Покупателя направлено первичное предисковое требование №51 о возврате 32 единиц тары либо оплате ее компенсационной стоимости. Данное требование 11.02.2016г. получено по месту нахождения Покупателя - <...> (место нахождения на дату направления требования).

В связи с отказом от возврата тары, учитывая положения пункта 2 ст. 405 ГК РФ, Истец повторным предисковым требованием от 01.09.2017г. уведомил Ответчика об утрате интереса к возвращению тары в натуре, после автоматизированного пересчета первичной документации Истец уточнил требования в части количества истребуемой тары и потребовал оплаты компенсационной стоимости 55 единиц тары.

06 апреля 2018 Истец направил Ответчику третье предисковое требование, в котором уточнил предъявляемые требования. Представителем Истца детально и пономенклатурно пересчитаны имеющиеся у Истца накладные на прием - передачу тары и в результате действительный (документально подтвержденный накладными) размер задолженности составил 112 (сто двенадцать) единиц тары, что соответствует ее компенсационной стоимости в размере 504 000 рублей.

Поскольку истец, после сверки расчетов с ответчиком в суде апелляционной инстанции, отказался от части исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность взыскания 279 000 руб. и судебных расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск (т.2 л.д.180-185), указывает на пропуск срока исковой давности, фактически не оспаривая факт получения многооборотной тары.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Данное ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку Договором поставки предусмотрено право поставщика истребовать тару и обязанность покупателя вернуть ее в течение 10 дней с момента предъявления требования, постольку срок исковой давности подлежит исчислению начиная с даты, установленной для добровольного исполнения требования поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом подтверждения ответчиком того, что договор поставки не действует с 01.12.2015, общий срок исковой давности по указанному договору истекает 01.12.2018, исковое заявление подано в суд 09.06.2018.

Следовательно, исковое заявление истца о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 279 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Договора на оказание услуг № 13 от 25.01.2016, заключенного между Истцом (Доверителем) и гражданином РФ ФИО4. (Исполнителем), Истцом подлежат оплате услуги представителя в размере 40 000 рублей. Услуги представителя оплачены полностью авансом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ИБ/0000022 от 01.09.2017 г. на сумму 40 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенная оплата услуг представителя является разумной с учетом объема выполненной представителем работы, в том числе, объема проанализированной и пересчитанной первичной документации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также подлежит возвращению ООО «ЗНАК» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 557 080 рублей, внесенных в качестве обеспечения, поскольку согласно ч.4 ст. 265. 1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.49, 110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ИНТЕРБИР» от части заявленных требований, в размере 225 000 руб. по делу №А40-131282/18, решение в данном части отменить, производство по делу, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-131282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЗНАК» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 557 080 рублей, внесенных в качестве обеспечения по платежному поручению №1029 от 01.10.18, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов