Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А41-82479/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6691/2025

Дело № А41-82479/24
17 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы– Седов И.В. по доверенности от 27.12.2024;

от ИП ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-82479/24 

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2    о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2004 № М-01-510718 в размере 2 494 960,98 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 12.01.2016 по 26.02.2021 в размере 962 916.68 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.01.2016 по 26.02.2021 в сумме 1 532 044.30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от  21.03.2025 по делу № А41-82479/24   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Красногорка» заключен договор аренды от 28.01.2004 № М-01-510718 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030501:171.

На указанном земельном участке располагается здание, одно из помещений которого с кадастровым номером 77:01:0004040:4811 принадлежало ООО «Красногорка».

В дальнейшем, ООО «Красногорка» продало указанное помещение.

С 12.01.2016 собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004040:4811 являлась ИП ФИО2

Согласно п. 3.1. договора аренды расчетным периодом по договору является квартал.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Москомземе, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 7.2 договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Претензией от 11.06.2024 № 33-6296680/24-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2004 № М-01-510718.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части  суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ИП ФИО2 за период с 12.01.2016 по 26.02.2021 составляет в размере 962 916.68 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 962 916.68 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2016 по 26.02.2021 в размере 1 532 044.30  руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы установлен и доказан.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 65)  в соответствии с которыми  определение о принятии искового заявления вручено ответчику  06.10.2024.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С заявлением о снижении размера пеней, неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Апелляционный суд  отклоняет доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть принято к рассмотрению в апелляционной инстанции при соблюдении определённых условий.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны, и суд не вправе применять его по собственной инициативе.

В апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности принимается к рассмотрению, если:

1.                  Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это происходит, например, при возвращении дела на новое рассмотрение или при полном рассмотрении дела по существу апелляционным судом.

2.                  В таком случае ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности, даже если это заявление не было сделано в суде первой инстанции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 по делу № 33-20891/2021).

Если же апелляционный суд не переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то заявление о пропуске срока исковой давности, не заявленное ранее, рассматриваться не будет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель с указанным заявлением не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-82479/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов