Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-124733/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-124733/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.03.2023, срок 2 года,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ, ФИО4, по доверенности от 16.08.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО5, по доверенности от 20.06.2023 № 28, срок 1 год,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 22.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN <***>, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель); взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 473 000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации «СГАУ».

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 01.06.2020 транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN <***>, 2012 г.в. от 01.06.2020, заключенный между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель). С ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 473 000 руб., взысканы убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 руб. 00 коп. распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 кассационные жалобы свои и друг друга поддержали, пояснив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 фактически расторгли сразу же, автомобиль физически не был передан ФИО3, и она не оплачивала его ФИО1

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности приобщения дополнительных документов, представленных апеллянтом, поскольку ни в протоколе судебного заседания от 08.02.2023, ни в обжалуемом апелляционном постановлении от 15.02.2023 выводы об этом отсутствуют.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что представленные должником документы, приложенные к возражениям на отзыв финансового управляющего от 08.02.2023 не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции, поскольку должником не представлено доказательств невозможности представления этих документов в суде первой инстанции.

В связи с этим все приложенные к возражениям на отзыв финансового управляющего от 08.02.2023 документы возвращены должнику, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности представления документов в суде первой инстанции. Доводы дополнения к апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Таким образом, учитывая, что должник не был лишен процессуальной возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции (с учетом также длительного рассмотрения спора в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные дополнения с приложенными документами не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В свою очередь заинтересованным лицом - ФИО3, было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное заявление и ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств заявлено не было. Впервые указанное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении данного заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в данном случае ФИО3 просит проверить достоверность копии оспариваемого договора, провести судебную почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, проведение экспертизы нецелесообразно, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы о том, что ФИО3 не приобретала автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве истребованы следующие сведения:

—сведения обо всех собственниках транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN <***>, 2012 года выпуска с приложением карточек учета и договоров купли-продажи;

—сведения обо всех штрафах и лицах на которых составлялись протоколы и в отношении которых выносились постановления при управлении транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE 351, V1N <***>, 2012 года выпуска за период с 01.01.2018 по настоящее время.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступила только карточка учета БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN <***>, 2012 года выпуска без приложения договоров купли-продажи, за исключением договора с ответчиком, но без акта приема передачи автомобиля, и иных документов, на основании которых производились регистрационные действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в томе 1 имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками автомобиля являлись следующие лица: с 2012 г. ФИО8, с 2016 г. ФИО1, 03.07.20202 Автомобиль снят с учета, с 20.08.2020 ФИО9, с 16.02.2021 ФИО10.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос суда также отметило, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем в других регионах, рекомендовано обратиться в подразделения Госавтоинспекции по месту совершения регистрационных действий. Однако дополнительных запросов судом сделано не было (несмотря на то, что из документов следует, что адрес проживания ФИО9 находится в городе Уфа Республики Башкортостан), в связи с чем ФИО1 ссылалась на Соглашение об отступном, заключенное между ней и ФИО9

В электронных материалах настоящего дела имеется документ под названием «Проверка автомобиля БМВ Х6» с сайта ГИБДД, приложенный финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки, из которого следуют следующие периоды владения транспортным средством: с 27.10.2012 по 27.01.2016: физическое лицо, с 27.01.2016 по 03.07.2020: физическое лицо, с 20.08.2020 по 16.02.2021: физическое лицо, с 16.02.2021 по настоящее время: физическое лицо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в период между снятием машины с учета (03.07.2020) и оформлением автомобиля за ФИО9 (20.08.2020) никто не оформлял автомобиль на себя, что также, по мнению апелляционного суда, подтверждает довод ответчика о том, что ФИО3 транспортное средство не приобретала.

Относительно ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

ФИО3 просила перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО11, ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд кассационной инстанции истребовал у суда первой инстанции сведения об извещении ФИО3, в томе 2 (л.д. 103-105) представлен ответ Арбитражного суда города Москвы, из которого следует, что ФИО3 извещали один раз 24.06.2022, и письмо вернулось отправителю 08.07.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по общему правилу, на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия привлекать третьих лиц. Кроме того, апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной не просит вернуть автомобиль в конкурсную массу, а, следовательно, судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ФИО9, ФИО11, ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 01.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 ФИО1 продала транспортное средство: BMW X6 XDRIVE 35I, VIN <***>, 2012 года выпуска ФИО3, согласно договору, транспортное средство отчуждено за 1 500 000 руб.

Судами также установлено, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным.

Судами принято во внимание, что в отношении ФИО1 поданы заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве:

—ООО «Эпсилон» (дело №А60-72870/2018, заявление подано 17.02.2020);

—АО «Уралтрубмаш» (дело № А40-57699/17-71-72, заявление подано 10.09.2019);

—ООО «Энергетические проекты-К» (дело № А60-43187/2015, заявление подано 17.09.2018, ФИО1 привлечена к участию в деле 06.02.2019).

Кроме того, судами отмечено, что в период 2018-2020 гг. должником отчуждены все принадлежащие ей транспортные средства (БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: <***>, 2010 года выпуска; БМВ X6 XDRIVE 35I, VIN <***>, 2012 года выпуска; ХАММЕР Н2, VIN <***>, 2008 года выпуска; БМВ 630ICOUPE, VIN <***>, 2009 года выпуска.), данные факты, по мнению судов, свидетельствуют о намеренном выводе активов, на которые может быть обращено взыскание как по уже имеющимся на момент заключения сделки обязательствам, так и по возникающим впоследствии.

Суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты транспортного средства и возмездности оспариваемой сделки.

Учитывая отсутствие доказательств возмездности сделки и фактической передачи денежных средств, суды посчитали, что ответчик ФИО3 знала о противоправной цели должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1 473 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен акт экспертного исследования №03-08-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35I, VIN <***>, 2012 года выпуска в настоящее время составляет 1 694 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за новыми собственниками (16.02.2021 за ФИО9, 21.04.2022 за ФИО10).

В связи с этим суды пришли к выводу, что в настоящем случае правильным последствием признания недействительной оспариваемой сделки является взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи в размере 1 473 000 руб. 00 коп., а также взыскание с ФИО3 убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 221 000 рублей.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

В данном случае выводы судов относительно факта приобретения спорного транспортного средства ФИО3 противоречивы и непоследовательны.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на странице 4 делает четкий вывод о том, что ФИО3 не приобретала спорный автомобиль: «По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, проведение экспертизы нецелесообразно, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы о том, что ФИО3 не приобретала Автомобиль.»

Далее суд апелляционной инстанции ссылается на имеющиеся в деле доказательства, а именно: ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (том 1, л.д. 21-30), подтверждающий, что ФИО3 никогда собственником спорного транспортного средства не являлась.

Указанный вывод содержится на странице 5 постановления: «Таким образом, в период между снятием машины с учета (03.07.2020г.) и оформлением автомобиля за ФИО9 (20.08.2020г.) никто не оформлял автомобиль на себя, что также подтверждает довод о том, что ФИО3 транспортное средство не приобретала.»

При этом на странице 11 суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие приобретение ФИО3 спорного автомобиля.

Данный вывод абсолютно противоречит ранее сделанным выводам (на стр. 4 и 5 Постановления) и имеющимся в деле доказательствам

Так, суды сослались на то, что в томе 1 имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками Автомобиля являлись следующие лица:

1. С 2012г. ФИО8,

2. С 2016г. ФИО1,

3. 03.07.20202г. Автомобиль снят с учета,

4. С 20.08.2020г. ФИО9,

5. С 16.02.2021г. ФИО10.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ответе на запрос суда также отметило, что для получения копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем в других регионах, рекомендовано обратиться в подразделения Госавтоинспекции по месту совершения регистрационных действий.

Однако дополнительных запросов судом первой инстанции сделано не было (несмотря на то, что из документов следует, что адрес проживания ФИО9, находится в городе Уфа, Республики Башкортостан, и что регистрационные действия производились в Уфе).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованы следующие сведения:

—сведения обо всех собственниках транспортного средства БМВ Х6 XDRTVE 351, VIN <***>, 2012 года выпуска с приложением карточек учета и договоров купли-продажи;

—сведения обо всех штрафах и лицах на которых составлялись протоколы и в отношении которых выносились постановления при управлении транспортным средством БМВ Х6 XDRTVE 351, VIN <***>, 2012 года выпуска за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Судами обеих инстанций указано, что в ответ на запрос суда в материалы дела поступила только карточка учета БМВ Х6 XDRTVE 351, VIN <***>, 2012 года выпуска без приложения договоров купли-продажи, за исключением договора с ответчиком, но без акта приема передачи автомобиля, и иных документов, на основании которых производились регистрационные действия.

Суды отметили, что в томе 1 (л.д. 21-30) имеется ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что собственниками Автомобиля являлись следующие лица: с 2012г. ФИО8, с 2016г. ФИО1, 03.07.20202 автомобиль снят с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу, с 20.08.2020 ФИО9, с 16.02.2021 ФИО10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из регистрационной карточки ТС БМВ Х6 XDRIVE 351, VIN <***> усматривается, что 03.07.2020 регистрационные действия произведены согласно особым отметкам ФИО1, в связи с утратой государственного регистрационного знака, и транспортное средство снято с учета по истечении 10 суток после продажи. Такой вид регистрационных действий производится на основании заявления собственника при предъявлении договора купли-продажи, по истечении 10 суток, после его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении на страницах 4 и 5 пришел к верному выводу, что в данном случае не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не доказан непосредственно факт приобретения и передачи спорного транспортного средства ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае, с учетом вышеустановленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, суды, выполняя указания суда округа в порядке статьи 289 АПК РФ пришли к противоречивым выводам, в результате чего неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ и признали недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 между ФИО1 и ФИО3

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-124733/2020.

При этом ФИО3 предоставлено встречное обеспечение путем перечисления по платежному поручению №150137 от 02.11.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в 1 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено; приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-124733/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов принято настоящее постановление, в связи с чем суд округа в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление обжалуемого судебного акта, введенного определением суда округа от 16.11.2023.

С учетом вышеизложенного, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО3.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-124733/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу А40-124733/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02.11.2023 №150137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак