Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А35-4708/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4708/2018
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу № А35-4708/2018 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о принятии обеспечительной меры в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также об обязании внести изменения в реестр лицензий Курской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области) о признании недействительным решения № 05-11/289 от 25.05.2018 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>, дом 1 А ООО «Жилсервис», об исключении из реестра лицензий Курской области ООО управляющая компания «Мой Дом» дома, находящиеся по адресу: <...>, дом 1 А ООО Управляющая компания «Мой Дом», об обязании ГЖИ Курской области внести изменения в реестр лицензий Курской области ООО «Жилсервис» в отношении МКЖД, расположенных по адресу: <...>, дом 1А ООО «Жилсервис», о возложении на ГЖИ Курской области расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривалось участием третьего лица – ООО управляющая компания «Мой Дом».

ООО «Жилсервис» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 25.05.2018 № 05-11/289 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области» области в отношении МКЖД, находящихся по адресу: <...>, д. 1 А ООО «Жилсервис» до рассмотрения спора по существу.

Определением от 06.07.2018 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о принятии обеспечительной меры удовлетворил.

Действие решения Государственной жилищной инспекции Курской области № 05-11/289 от 25.05.2018 года «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...>, дом 1 А ООО «Жилсервис» было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-4708/2018.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО «Жилсервис», ГЖИ Курской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, заявитель просил приостановить исполнение решения от 25.05.2018 № 05-11/289 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области» в отношении МКЖД, находящихся по адресу: <...>, д. 1 А ООО «Жилсервис» в отношении ООО «Жилсервис» до рассмотрения спора по существу.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, позволит сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон – «status quo» – относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов.

Суд первой инстанции верно отметил, что приостановление действия решения не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, не влечет для Государственной жилищной инспекции Курской области никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменены на основании определения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 по настоящему делу (опубликовано на сайте в системе «Мой арбитр»), т.е. фактически предмет рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не будет способствовать восстановлению каких-либо прав ООО управляющая компания «Мой Дом».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06 июля 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 по делу № А35-4708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская