Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-1206/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-1206/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Округ плюс» (07АП-8245/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-1206/2018 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (г. Воронеж, Воронежская область, пр. Труда, д. 46А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Округ плюс» (г. Бийск Алтайский край, ул. Льва Толстого, 141, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ФЗ-45 от 04.10.2011 в сумме 359 306,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018;

от третьего лица – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (далее – истец, ООО «СДЭК-Юг») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Округ плюс» (далее – ответчик, ООО «Округ плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 359 306,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – третье лицо, ООО «Решение»).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор уступки прикрывает совершение сделки по дарению. Доказательств того, что уступка права носит возмездный характер материалы дела не содержат. Указывает также, что истцом не было представлено доказательств фактического оказания услуг. Представленные односторонние акты выполненных работ не подписанные со стороны ответчика без подтверждения соответствующими доказательствами (заявками, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и иными товаро-сопроводительными документами) не могут являться доказательством подтверждения услуг.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Округ плюс» без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «СДЭК-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «Управляющая компания «СДЭК» (Исполнитель) и ООО «Округ плюс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ФЗ-45 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение оказать комплекс услуг, в том числе осуществлять экспресс-доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т. д.) третьим лицам, либо выдачу отправлений третьим лицам со склада, в том числе с правом принятия наличных денежных средств за доставленные отправления (реализованный товар) от получателей на территории РФ с целью последующего перечисления Заказчику либо иному указанному Заказчиком лицу; разрабатывать транспортные схемы на территориях РФ, в которых Заказчик оказывает услуги курьерской доставки и организации перевозок грузов услуг; предоставить доступ для пользования специализированной курьерской программой (ЭК4), корпоративным сайтом, корпоративной почтой и другие услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора стоимость оказываемых услуг (вознаграждение) Исполнителя устанавливается в размере 10 % то ежемесячной выручки Заказчика по видам (виду) экономической деятельности, установленным в п. 1.8. Договора, за последующий период действия договора. В рамках настоящего пункта выручкой признаются наличные либо безналичные денежные средства, поступившие Заказчику от третьих лиц по месту его нахождения. Указанный размер вознаграждения выплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы, понесенные в рамках договора на расходные материалы, обработку транзитных и входящих грузов (накладных), услуги перевозки (курьерские услуги). Вид и размер подлежащих компенсации расходов отражается в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя, либо поступления в кассу Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписанными сторонами в следующем порядке. Исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае если Заказчик отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и, при этом, не предъявляет мотивированных претензий Исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе Заказчика от подписания акта. При таких обстоятельствах считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, в том числе оказал услуги надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора.

01.05.2012 произошла уступка права требования от ООО «Управляющая компания «СДЭК» к ООО «СДЭК-Юг» (Исполнитель), что подтверждается Договором уступки прав, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «СДЭК» уступает, а ООО «СДЭК-Юг» принимает в полном объеме право требования по Договору возмездного оказания услуг № ФЗ-45 от 04.10.2011, заключенному между ООО «Управляющая компания «СДЭК» и ООО «Округ плюс», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по названному договору.

29.05.2015 ООО «Управляющая компания «СДЭК» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Решение» (третье лицо).

В период с марта 2015 по июнь 2015 ответчику были оказаны услуги по актам оказанных услуг: за март 2015 № ЮГС196 от 31.03.2015 на сумму 109 566,18 руб.; № ЮГС197 от 31.03.2015 на сумму 29 890,52 руб.;

За апрель 2015 № ЮГС280 от 30.04.2015 на сумму 120 830,78 руб., № ЮГС281 от 30.04.2015 на сумму 28 877,59 руб.;

За май 2015 № ЮГС354 от 31.05.2015 на сумму 93094,20 руб., № ЮГС355 от 31.05.2015 на сумму 26 345,99 руб.;

За июнь 2015 № ЮГС426 от 30.06.2015 на сумму 56 651,55 руб., № ЮГС427 от 30.06.2015 на сумму 12 139,44 руб.

Услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком частично, задолженность составила 359 306,05 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после заключения договора уступки права требования 01.05.2012 ООО «СДЭК-Юг» (истец) оказывал ответчику услуги, а ответчик принимал оказанные истцом услуги, со ссылкой на договор № ФЗ-45 от 04.10.2011.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, составленные сторонами с мая 2012 по декабрь 2012 ежемесячно, в которых стороны ссылались на договор № ФЗ-45 от 04.20.2011. Со стороны ответчика акты подписаны руководителем организации ФИО2, которой подписан и договор № ФЗ-45 от 04.10.2011. Платежи, производимые ответчиком в счет оплаты оказанных истцом услуг, также имели ссылку на договор № ФЗ-45 от 04.10.2011 года (№ 24 от 23.01.2014. № 60 от 27.02.2014, № 98 от 25.03.2014, № 100 от 26.03.2014 и др.). Наличие иных отношений между сторонами, урегулированных договором № ФЗ-45, из материалов дела не усматривается.

Ответчик принимал оказанные услуги по акту, форма которого согласована в договоре № ФЗ-45 от 04.10.2011, использовал специализированную курьерскую программу ЭК4, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ за весь период действия договора, журналы изменений программы ЭК 4, производимые ответчиком и после мая 2012 года, принтскрины по накладным. В актах зачета, в платежных документах ответчик ссылался на договор № ФЗ-45 от 04.10.11.

Таким образом, представленные документы, а также последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях истца, ответчика и ООО УК «СДЭК».

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные односторонние акты выполненных работ не подписанные со стороны ответчика без подтверждения соответствующими доказательствами (заявками, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и иными товаро-сопроводительными документами) не могут являться доказательством подтверждения услуг.

Отклоняя указанные выше доводы, апелляционная коллегия исходит условий договора, а также фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по перевозке (курьерские услуги) на основании заявки, подаваемой заказчиком посредством электронной\факсимильной связи в порядке, предусмотренном типовым договором возмездного оказания услуг, Регламентом возмездного оказания услуг, установленным на сайте исполнителя. Таким образом, договор не предусматривает обязательную письменную форму заявки.

В процессе исполнения договора ответчик не ссылался на отсутствие соответствующих заявок на оказание услуг. При этом возражений на акты оказанных услуг, в том числе по объему оказанных услуг, качеству оказанных услуг, порядку их оказания, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что частичная оплата им произведена за услуги по перевозке, вне договора № ФЗ-45, обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Ссылки ООО «Округ плюс» на то, что договор уступки права требования прикрывает сделку дарения, признаются несостоятельными.

Для действительности совершенной цессии между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, достаточно, чтобы указанный договор цессии был возмездным (для исключения запрещенного законом дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем договор цессии между коммерческими организациями презюмируется возмездным, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Доказательств такого намерения ответчик не представил, из текста договоров цессии следует, что указанные уступки прав совершены на возмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Округ плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.А. Колупаева


Т.В. Павлюк