Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А45-6474/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Сухотиной В.М.,


судей


Марченко Н.В.



Подцепиловой М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социальной поддержки «Возрождение» (№07АП-10045/2021) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6474/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН 1025403914580), г. Новосибирск, к автономной некоммерческой организации «Центр социальной поддержки «Возрождение» (ОГРН 1205400022860), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 464 696 рублей 68 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мерц М.Я. по доверенности от 10.08.2021 (сроком на 1 год), служебное удостоверение; Штенгауэр И.Н. по доверенности от 28.07.2021, паспорт.

от ответчика: Чирков С.О. по доверенности от 28.04.2021 (сроком до 28.04.2022), удостоверение адвоката, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Центр социальной поддержки «Возрождение» (далее – АНО ЦСП «Возрождение») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 154 о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 30.07.2020 в размере 444 998 руб., неустойки в размере 20 500,59 руб.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АНО ЦСП «Возрождение», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не одобрял данную сделку, так как действующий директор Дедунов с 04.12.2020 никаких заявок не подавал, не знал о продолжении работ с истцом в ноябре и декабре 2020 года. Суд фактически признал действия уволенного 04.12.2020 директора Шадрина по составлению табелей учета рабочего времени и подписании актов выполненных работ от 11.01.2021 и 14.01.2021 законными и влекущими возникновение обязанностей у ответчика. При расчете неустойки, судом не учтено, что о наличии задолженности ответчик узнал только после ознакомления с иском 13.04.2021.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля Егорова П.В. и приобщении к материалам дела справки о закрытии счета.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство общества о вызове свидетеля оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела справку о закрытии счета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО (исполнитель) и АНО ЦСП «Возрождение» (заказчик) заключен договор № 154 о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 30.07.2020, согласно которому истец предоставляет ответчику рабочих из числа спецконтингента, отбывающих наказание на участке, функционирующем как исправительный центр Учреждения (далее - УФИЦ) для привлечения осужденных к принудительным работам для оказания услуг на территории заказчика по адресу: город Новосибирск, улица 1-я Ургинская, 37а, а ответчик обязуется обеспечить трудозанятостью и оплатить услуги исполнителю на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки оказания услуг – с 30.07.2020 до 01.11.2020.

Сторонами также был заключен договор о предоставлении рабочих из числа спецконтингента от 30.10.2020 со сроком оказания услуг – с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров по результатам работы заказчик предоставляет исполнителю до 26 числа отчетного месяца за отчетный период (с 25 числа месяца, предшествующего отчетному - по 25 число текущего месяца): - табель учета использования рабочего времени, с указанием количества выводимых рабочих из числа спецконтингента, отработанных часов.

На основании предоставленного заказчиком табеля согласно пункта 4.2 договора исполнитель до 01 (первого) числа месяца следующего за отчетным предъявляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Таким образом, сторонами определен порядок приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что табель учета велся АНО ЦСП «Возрождение», на основании которого ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО выставлялись акты об оказанных услугах и счета.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами об оказании услуг № 00000015 от 11.01.2021, № 00000016 от 14.01.2021, № 00000549 от 03.11.2021, № 00000507 от 13.10.2021, а также табелями учета.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 444 998,40 руб.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты, исполнитель направил заказчику претензию.

Поскольку заказчик не выполнил требования, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров по результатам работы заказчик предоставляет исполнителю до 26 числа отчетного месяца за отчетный период (с 25 числа месяца, предшествующего отчетному - по 25 число текущего месяца): - табель учета использования рабочего времени, с указанием количества выводимых рабочих из числа спецконтингента, отработанных часов.

На основании предоставленного заказчиком табеля согласно пункта 4.2 договора исполнитель до 01 (первого) числа месяца следующего за отчетным предъявляет заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актам приемки-сдачи № 00000015 от 11.01.2021, № 00000016 от 14.01.2021, № 00000549 от 03.11.2021, № 00000507 от 13.10.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по предоставлению рабочих из числа спецконтингента.

Оснований полагать, что при подписании актов исполнителем передан иной результат работ, не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акты подписывались бывшим директором в отсутствие полномочий.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота заказчиком, ответчиком не представлено. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции сопоставлен табель учета за спорный период – декабрь 2020 года с актом, уставлено соответствие фактически отработанного времени за указанное время.

Материалами дела также подтверждено, что взаимоотношения сторон осуществлялись в предыдущие периоды аналогичным образом, ответчик услуги принимал, акты подписывал, оплачивал стоимость оказанных услуг.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, отсутствуют замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 444 998,40 руб. подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком справка о закрытии счетов также не опровергает установленных обстоятельств, перечисленных выше.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик обязуется выплачивать сумму пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3. договора истец исчислил неустойку за период с 06.11.2020 по 09.07.2021 в размере 20 500 руб.

Ответчик контрасчет неустойки не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 20 500 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социальной поддержки «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.М. Сухотина


Судьи



Н.В. Марченко



М.Ю. Подцепилова