Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А14-16358/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16358/2018
город Воронеж
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 00000000157 выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-16358/2018 (судья Семенов Г.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 2 358 805,42 руб. неустойки по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-16358/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.


В судебное заседание представители ИП ФИО3, ООО «Воронеж Инжстрой», ООО «Инвестпроектэнерго», ООО «Промкапиталгрупп», ООО «Верона» не явились.

От ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронеж Инжстрой» (подрядчик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры подряда № 0622-ЗП-СМР от 28.07.2015, № 0664-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0713-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0663-ЗПЭ-СМР от 21.08.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика.

В разделе 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В силу пунктов 2.2 названных договоров оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Воронеж Инжстрой» выполнили работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пунктов 7.2 указанных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Между ООО «Воронеж Инжстрой» (цедент) и ООО «Инвестпроектэнерго» (цессионарий) заключены договоры уступки требований № 1 от 09.11.2015, № 6 от 29.01.2016, № 7 от 02.03.2016, № 8 от 04.05.2016 в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть», возникшие из договоров подряда № 0622-ЗП-СМР от 28.07.2015, № 0664-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0713-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0663-ЗПЭ-СМР от 21.08.2015, в размере 6 292 722 рублей 39 копеек.

Между ООО «Инвестпроектэнерго» (цедент) и ООО «Промкапиталгрупп» (цессионарий) заключены договоры уступки требований № У-2 от 25.04.2016, № У-25 от 27.04.2016, № У-27 от 27.04.2016, № У-30 от 14.06.2016, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в размере к МУП «Воронежская горэлектросеть», возникшие на основании названных договоров подряда.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Промкапиталгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу № А14-19365/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскано 6 292 722,39 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2017 между ООО «Промкапиталгрупп» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 3-УТ уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть» по оплате выполненных работ в размере 6 292 722,39 руб. по договорам подряда № 0622-ЗП-СМР от 28.07.2015, № 0664-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0713-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0663-ЗПЭ-СМР от 21.08.2015, а также право требования на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в Арбитражный суд Воронежской области.

27.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Верона» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 2, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ООО «Верона» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 6 292 722,39 руб. по договорам подряда № 0622-ЗП-СМР от 28.07.2015, № 0664-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0713-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0663-ЗПЭ-СМР от 21.08.2015.

Определением от 31.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу А14-19365/2016 произведена замена стороны по делу с ООО «Промкапиталкрупп» на его правопреемника - ООО «Верона».

22.06.2018 ООО «Верона» (цедент) соглашением № 3 об уступке права требования уступило, а ИП ФИО3 (цессионарий) принял права требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе по договорам № 0622-ЗП-СМР от 28.07.2015, № 0664-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0713-ЗПЭ-СМР от 02.09.2015, № 0663- ЗПЭ-СМР от 21.08.2015.

12.07.2018 ИП ФИО3 обратился в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» с претензией-уведомлением, в которой уведомил ответчика о заключении договоров уступки права и просил осуществить выплату неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19365/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условием соглашения № 3 об уступке права требования неустойки №3 от 22.06.2018 новым кредитором в обязательстве об уплате неустойки является ИП ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 358 805 рублей 42 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с вынесенным судебным актом выражено в том, что судом не были приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки и не было удовлетворено заявление о ее снижении.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 2 358 805 руб. 42 коп., предусмотренной соответствующими договорами, правомерны и подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу № А14-16358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина