Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А65-16989/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-16989/20166
г.Самара
25 мая 2017года


Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-16989/2016 (судья Маннанова А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район, в размере 3 167 657,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***> - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», регистрационный номер по реестру 8614, адрес для корреспонденции: 420097, РТ, г.Казань, а/я 20.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016г.

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 октября 2016г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» (ООО «АБСМ», ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о включении требования в размере 3 167 657,77 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением суда от 02.12.2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» (ИНН <***>), ОАО «Татэнергосбыт» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017г. (резолютивная часть) требования общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, Сармановский район, требование общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в размере 2 897 657,77 рубля долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская база строительных материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. по делу № А65-16989/2016 в части признания договора аренды ничтожным и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника «Юлтимировский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование кредитора ООО «АБСМ» в размере 3 167 657 руб. 77 коп. в том числе НДС 18% 483 202 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.01.2016г. свидетельствует о недобросовестном поведении общества, в результате которого должник утратил возможность использовать имущество и понес дополнительные расходы по аренде того же имущества, превышающие его продажную стоимость. Объективную стоимость имущества в рамках судебного разбирательства можно было определить, заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Сделка купли-продажи имущества была заключена должником в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ЮКЗ».

Из содержания жалобы и просительной части следует, что податель жалобы оспаривает судебный акт в части отказа во включении в реестр суммы 270 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части, в части отказа во включении в реестр.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014года по договору купли-продажи № 000605/01/151, ООО «Юлтимировский кирпичный завод» приобрело в собственность у ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина недвижимое имущество, а именно: административно-бытовой корпус 3-этажный основной площадью 350,40 кв.м.; компрессорная станция 1-этажная основной площадью 37,2 кв.м.; производственный корпус кирпичного завода 1-этажный основной площадью 2231,20 кв.м.; гараж (литер А5) с топочной (литер А7) 1-этажный основной площадью 258,80 кв.м.; глинозапасник с топочной, 1-этажный основной площадью 1327,40 кв.м.; подсобные помещения 1-этажные основной площадью 159,50 кв.м.; земельный участок общей площадью 25 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информационного космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным использованием: для нужд промышленности.

Согласно раздела 2 договора купли-продажи от 18.03.2014г. общая стоимость договора купли-продажи составила 9 999 270 рублей. Оплата указанной суммы должна была производиться с рассрочкой платежа согласно прилагаемого к договору графика выплаты стоимости имущества в течении 5 лет в период до 25.12.2018г.

Право собственности на все недвижимое имущество было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод».

13 января 2016 года между Продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» (должник) и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Альметьевская База Строительных Материалов» был заключен договор купли-продажи № 04/16 недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Объектом продажи являлось все недвижимое имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи у ОАО «Татнефть» от 18.03.2014г.

Данное имущество состояло из 7 вышеперечисленных объектов недвижимости значительной площади, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, Азалаковский с/с, тер.КП «Уныш», ул.Кирпичный завод.

Из апелляционной жалобы ООО «Альметьевская База Строительных Материалов» следует, что данное имущество использовалось должником по целевому назначению в качестве завода по производству кирпича, производство функционировало.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи от 13.01.2016г. продавец заверил покупателя, что имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора , содержит обременение по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 000605/01/151 от 18.03.2015г., а также сохраняет обременение по данному договору в пользу ПАО «Татнефть».

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 13.01.2016г. общая цена продаваемого имущества составила 5 130 000 рублей с условием об оплате указанной суммы в счет погашения обременения по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 000605/01/151 от 18.03.2015г. на следующие банковские реквизиты: р/с <***>, к/с 30101810200000000702 филиал Банковский центр Татарстан ПАО Банк ЗЕНИТ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные банковские реквизиты в силу договора купли-продажи от 18.03.2014г. являются банковскими реквизитами ОАО «Татнефть».

13.01.2016г. ОАО «Татнефть» предоставило письменное согласие на заключение между кредитором и должником договора купли-продажи недвижимого имущества, заложенного по договору купли продажи №000605/01/151 недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.03.2014, при условии выполнения всех обязательств по договору должником (т.1 л.д.51).

Также 13.01.2016 между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «АБСМ» и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» был заключен договор аренды недвижимого имущества №01/16.

Согласно п.1.2. договора предметом аренды явилось тоже недвижимое имущество в составе 7 объектов недвижимости кирпичного завода, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, Азалаковский с/с, тер.КП «Уныш», ул.Кирпичный завод, состоящее из: административно – бытового корпуса, компрессорной станции, производственного корпуса кирпичного завода, гаража (литер А5) с топочной (литер А7), глинозапасника с топочный, подсобных помещений, земельного участка.

В соответствии с п.4.1. договора аренды от 13.01.2016г. арендная плата за недвижимое имущество указанное в п.1.2.1-1.2.7 договора была установлена сторонами в размере 600 000 рублей в месяц.

Как указывал заявитель ООО «АБСМ» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, у должника ООО «ЮКЗ» по договору аренды от 13.01.2016г. за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей перед ООО «АБСМ» в размере 5 400 000 рублей. У кредитора ООО «АБСМ», в свою очередь, также имелась задолженность перед ООО «ЮКЗ» по оплате недвижимого имущества, приобретенного кредитором по договору купли-продажи от 13.01.2016г. в размере 5 130 000 рублей.

В связи с чем, между ООО «АБСМ» и ООО «ЮКЗ» были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 31.03.2016, №2 от 30.06.2016 на общую сумму 5 130 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Из заявления кредитора следует, что по результатам проведения взаимозачета, у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 270 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2016г., которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении требований кредитора суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

Как верно было установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество ранее принадлежало должнику на праве собственности по договору купли- продажи от 18.03.2014, и было приобретено им по цене 9 999 270 рублей.

В последующем, через 1,5 года - 13.01.2016 то же имущество было продано кредитору по договору купли-продажи по цене 5 130 000 рублей, что в два раза меньше цены приобретения этого имущества должником.

При этом, в тот же день 13.01.2016 указанное недвижимое имущество по договору аренды кредитор (арендодатель) передал должнику (арендатор) в аренду с арендной платой 600 000 рублей в месяц, что составит 7 200 000 рублей в год.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества с одновременным принятием его в пользование по договору аренды свидетельствуют о недобросовестном проведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого должник понес дополнительные расходы по аренде того же имущества, превышающие его продажную стоимость.

Оценив договор аренды недвижимого помещения от 13.01.2016г., представленный заявителем в обоснование заявленных требований Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что оформление данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имели целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно усмотрел в представленном договоре аренды недвижимого имущества от 13.01.2016г. признаки мнимой сделки.

Кроме того, в силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора в сумме 270 000 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «АБСМ» были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу № А65-16989/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу №А65-16989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров