Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А28-13015/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13015/2018
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А28-13015/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Куменскому району Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

с участием в деле третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №10661/18/43018-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отменить все назначенные в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №10661/18/43018-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу №А28-13015/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить; приостановить исполнительное производство №10661/18/43018-ИП до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

По мнению Предпринимателя, отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к обращению взыскания на имущество заявителя, а в случае признания постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим требованиям действующего законодательства ему будет необоснованно причинен значительный имущественный ущерб.

Управление в письменном отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области от 14.08.2018 № 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рубля 98 копеек в отношении должника – ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2018, 29.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не приведено каких-либо оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), в подтверждение своей позиции о необходимости приостановления исполнительного производства, либо нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным (часть 1), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Следует отметить, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, определенных в статьи 2 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Предприниматель не обосновал применительно к статье 39 Закона об исполнительном производстве необходимость приостановления исполнительного производства, либо нарушения его прав и законных интересов. Наличия таких оснований из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018 само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств реализации ответчиком полномочий, направленных на обращение взыскания на имущество заявителя в материалы дела не представлено.

Проанализировав ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям (об обоснованности и документальном подтверждении наличия соответствующих обстоятельств, при наличии которых возможно решение вопроса о приостановлении исполнительного производства).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в приостановлении исполнительного производства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-13015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1