Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А82-16926/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16926/2018
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.11.2024,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-16926/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» (далее – ООО «Лизинговая корпорация», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником с требованием к бывшему руководителю общества ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лизинговая корпорация» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор по существу и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, уклонился от исследования одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности - обстоятельств непередачи документации и ценностей Общества конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация обстоятельствам невозможности взыскания дебиторской задолженности по вине ФИО4 Заявитель отмечает, что именно непередача документов первичного бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению которых возложена на Общество в лице его руководителя, стала причиной невозможности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности. Именно с этими обстоятельствами управляющий связывал возможность привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию п.п. 2, 4, ч.2, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд первой инстанции, абсолютно незаконно пришел к выводу о том, что письменные объяснения, представленные 21.11.2022 и 21.03.2023, являются не процессуальной позицией управляющего о фактических обстоятельствах дела, влияющих на возможность привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации, а уточнением заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что форма бухгалтерского баланса при УСН среди активов организации не имеет строки «Дебиторская задолженность» и не предполагает сдачи расшифровки показателей бухгалтерского баланса. Сведениями о дебиторской задолженности конкурсный управляющий стал обладать значительно позднее, а именно в ходе рассмотрения заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Постановлением суда от 22.06.2021 установлено, что первичной документацией, на основании которой можно предположить о наличии дебиторской задолженности, конкурсный управляющий стал обладать не ранее 03.06.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в первую очередь причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника в пользу последнего является пропуск срока исковой давности. Соответственно, сам по себе факт непередачи документации ФИО4 какой-либо документации не мог повлиять на возможность формирования конкурсной массы должника. Апеллянт не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на невозможность взыскания дебиторской задолженности при наличии факта пропуска срока исковой давности по всей дебиторской задолженности на дату введения наблюдения (28.08.2018). В рамках дела №А82-17517/2018 состоялось несколько обособленных споров, в рамках которых ФИО4 были представлены доказательства передачи в адрес управляющего всей первичной бухгалтерской документации, предусмотренной действующим законодательством, а также документации, которую сам управляющий (по своему внутреннему убеждению) считал таковой. Ответчик отмечает, что невозможность обслуживания долга перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 129 676,57 руб. по состоянию на 28.08.2018 (дату введения в отношении должника наблюдения) была обусловлена временными финансовыми затруднениями, связанными с неожиданным (для руководства должника) отказом со стороны банка в реструктуризации долга, предварительные договоренности которой были достигнуты. Однако уже по состоянию на 12.04.2021 указанный выше долг стал обслуживаться непосредственно ФИО4 в результате утверждения кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 №А82-17517/2018 мирового соглашения, согласно условиям которого, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 129 676, 57 руб. погашается должником/третьим лицом в течение 95 месяцев по 149 348,86 руб. ежемесячно. Так, по состоянию на 01.01.2025 общая сумма уплаченных ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет 6 571 349,84 руб., а остаток долга составляет 9 558 326,73 руб. Соответственно. ФИО4, как бывший директор должника, добросовестно рассчитывал на преодоление затруднений в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя свой экономически обоснованный план.

ФИО4 в дополнениях указывает, что апеллянт, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске апеллянтом срока исковой давности для взыскания с ФИО4 убытков, ошибочно смешивает порядок исчисления сроков исковой давности, установленных конкурсному управляющему для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскания с виновных лиц в пользу должника убытков. Единственным участником ООО «Лизинговая корпорация» начиная с 18.03.2004 являлась ФИО6, а арбитражный управляющий ФИО7 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Лизинговая корпорация» 08.08.2019. Следовательно, указанные выше лица, не являющиеся по отношении к ФИО4 аффилированными, имели все основания и реальную возможность для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 указанных выше убытков в установленный законном срок: ФИО6 - до 28.12.2021, конкурсный управляющий ФИО7 - до 08.08.2022. В то время как, с заявлением о взыскании с ФИО4 указанных выше убытков ФИО6 не обращалась вовсе, а апеллянт обратился в суд лишь 24.11.2022. Апеллянт, балансируя между желанием привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и желанием взыскать с ФИО4 убытки в пользу должника, допустил просчет в надлежащей квалификации действий (бездействия) ФИО4, что привело апеллянта к ситуации, в которой: основания для привлечения к субсидиарной ответственности к 2022г. не подтверждаются, а переквалификация действий (бездействия) ФИО4 со стороны апеллянта в 2022г. с субсидиарной ответственности на убытки происходит при явном пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что объективный срок исковой давности не может начать течь ранее утверждения независимого лица (например, директора), имевшего право на предъявление убытков к контролирующему должника лицу. По мнению конкурсного управляющего, участник Общества ФИО6 и ФИО4 - аффилированные лица. Учитывая аффилированность ФИО6 и ФИО4, очевидно, что ФИО6 осознанно не предпринимала никаких действий по привлечению ФИО4 к ответственности в рамках корпоративного законодательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.01.2025, 10.02.2025. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО4 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая корпорация».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 возбуждено производство по делу №А82-16926/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая корпорация».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО «Лизинговая корпорация» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО «Лизинговая корпорация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО7 указав, что ФИО4 с 03.11.2011 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на неподачу ответчиком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

По мнению конкурсного управляющего, последним днем подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом следует считать 29.07.2012.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период до 30.06.2013, в рассматриваемом обособленном споре следует руководствоваться нормами материального права в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), статьи 61.12 этого же Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий связывает обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 29.07.2012 с возникновением у ООО «Лизинговая корпорация» задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 26.08.2010 № 0077/9/10221 и от 24.12.2010 № 0077/9/10351.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после указанной конкурсным управляющим даты (29.07.2012) решениями третейского суда, а также суда общей юрисдикции утверждались мировые соглашения между ПАО «Сбербанк России», ООО «Лизинговая корпорация» и ФИО4

При этом, одобряя заключение мирового соглашения ПАО «Сбербанк России», проверяло финансовое состояние должника.

Лишь 03.05.2018 ПАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мировых соглашений, впоследствии предъявленные в суд при обращении с заявлением о признании должника банкротом. Необращение Банка с заявлением о выдаче исполнительных листов ранее свидетельствует о надлежащем исполнении условий мировых соглашений.

Таким образом, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок в результате исполнения мировых соглашений.

Как пояснил ФИО8, невозможность обслуживания долга перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 129 676,57 руб. по состоянию на 28.08.2018 (дату введения в отношении должника наблюдения) была обусловлена временными финансовыми затруднениями, связанными с неожиданным (для руководства должника) отказом со стороны банка в реструктуризации долга, предварительные договоренности которой были достигнуты.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывал, что в период с 14.01.2016 (совершение сделок по отчуждению 4 ед. автобусов ПАЗ в пользу ФИО9) по 30.03.2017 (снятие с учета транспортных средств в связи с утилизацией) ООО «Лизинговая корпорация» осуществило отчуждение ликвидных основных средств Общества.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в указанный конкурсным управляющим период были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО9 Судом установлено отсутствие какого-либо вреда кредиторам должника от оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 транспортных средств с СТС и ПТС, зарегистрированных за ООО «Лизинговая корпорация».

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию отсутствуют.

Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по вышеуказанным основаниям апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 21.09.2020 конкурсный управляющий также в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также указал на неисполнение обязанности по передаче в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 119-122).

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что не передача документов первичного бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению которых возложена на Общество в лице его руководителя, стала причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 20.11.2017-16.07.2019.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об обязании бывшего директора ООО «Лизинговая корпорация» ФИО4, передать конкурсному управляющему ФИО7 первичную документацию (УПД, счет-фактуры, счета, акты сверок взаимных расчетов и т.п.), подтверждающую дебиторскую задолженность контрагентов ООО «Лизинговая корпорация» в размере 23 013 216,23 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсному управляющему была частично передана истребуемая документация.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 было также установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы либо уже переданы ответчиком, либо доказана невозможность их передачи.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда, с учетом представленных сведений о передаче документов конкурсным управляющим 24.05.2022, 27.06.2022 заявлены возражения о непередаче первичной документации по следующим контрагентам должника: Костромаавтотранс, МУБиНТ, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО6 Возражений о получении документации по иным контрагентам конкурсным управляющим, с учетом пояснений от 27.06.2022, не заявлено.

Таким образом, значительная часть документации должника была передана конкурсному управляющему в период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий ссылается на отказ в удовлетворении требований к контрагентам должника, заявленным на основании переданных ФИО4 документов. В частности указывает следующих контрагентов: ИП ФИО12 (дело №А82-13302/2022), ФИО10 (дело №А82-13536/2022), ИП Сурманидзе В.А. (дело №2-1872/2022), ООО «УЛЦ» (дело №А82-9726/2022), ООО «Яринконсалтинг» (дело №А82-9885/2022), ООО «РУБИН» (дело №А82-10142/2022), ООО «Компания КУМ» (Взыскание не производилось, поскольку ООО «Компания КУМ» исключено из ЕГРЮЛ -10.04.2017).

ФИО4 даны следующие пояснения относительно требования конкурсного управляющего:

Долг ИП ФИО12 в общей сумме 7 313 213,71 руб. Долг образовался из-за неуплаты ежемесячных арендных платежей в период с июля 2013г. по май 2015г. Долг подлежал ежемесячному списанию в период с июля 2016г. по май 2018г. ввиду пропуска срока исковой давности, а потому, исключению из оборотно-сальдовой ведомости от 16.07.2019 (отказ во взыскании ввиду пропуска срока исковой давности).

Долг ООО «Рубин» в общей сумме 2 490 000 руб. Долг образовался из-за неуплаты 18-ти ежемесячных лизинговых платежей в период с января 2015г. по июнь 2016г. Долг подлежал ежемесячному списанию в период с января 2018г. по июнь 2019г. ввиду пропуска срока исковой давности, а потому, исключению из оборотно-сальдовой ведомости от 16.07.2019 (отказ во взыскании ввиду отсутствия расчета долга).

Долг ООО «УЛЦ» в общей сумме 137 947,73 руб. Долг образовался из-за неуплаты по договорам займа в период с января 2013г. по июнь 2015г. Долг подлежал ежемесячному списанию в период с января 2016г. по июль 2018г. ввиду пропуска срока исковой давности, а потому, исключению из оборотно-сальдовой ведомости от 16.07.2019 (отказ во взыскании ввиду отсутствия пропуска срока исковой давности).

Долг ИП ФИО10 в общей сумме 100 000 руб. Долг образовался из-за неуплаты в мае 2014г. выкупного платежа по договору лизинга (отказ во взыскании ввиду отсутствия долга). Судом было установлено, что ответчиком в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Лизинговая корпорация» в Московском филиале «Банк СГБ», из которой следует, что ИП ФИО10 в период с июля 2013г. по май 2014г. года оплатил лизинговые платежи, включая выкупную стоимость, в отношении указанного транспортного средства на общую сумму 707 444 руб. (оплата по договору лизинга №04/13 от 01.07.2013). Оплата предмета лизинга произведена ответчиком в полном объеме.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в удовлетворении требований по иным контрагентам было отказано в связи с пропуском срока исковой давности в период с 2017г. по 2018 г.

В свою очередь участник должника ФИО6 пояснила, что дебиторская задолженность, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 за 20.11.2017-16.01.2019 подлежала своевременному списанию в связи с истечением срока исковой давности (т. 4 л.д. 209).

Таким образом, в удовлетворении требований к ИП ФИО10 было отказано в связи с фактическим погашением задолженности, что подтверждено представленными в суд документами. Несмотря на передачу конкурсному управляющему первичной документации по контрагенту ООО «Рубин», в удовлетворении требования также было отказано по причинам, не связанным с пропуском срока исковой давности. По иным контрагентам срок исковой давности истек в 2017-2018 годах.

Учитывая, что обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника возникла у ФИО4 на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть с 16.07.2019, к указанному моменту срок исковой давности по взысканию указанной конкурсным управляющим дебиторской задолженности уже истек.

Учитывая изложенное, несмотря на передачу документации должника не в полном объеме, указанная конкурсным управляющим дебиторская задолженность не могла быть взыскана в период конкурсного производства по причине пропуска срока исковой давности до возникновения у конкурсного управляющего возможности предъявить соответствующее требование. Как справедливо отмечает ответчик, при указанных обстоятельствах сам по себе факт непередачи ФИО4 какой-либо документации не мог повлиять на возможность формирования конкурсной массы должника. Соответственно, являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что именно непередача документов первичного бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению которых возложена на Общество в лице его руководителя, стала причиной невозможности вышеуказанной взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, как отмечает сам конкурсный управляющий, ООО «Компания КУМ» исключена из ЕГРЮЛ 10.04.2017, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Соответственно отсутствовала возможность предъявления требований к указанному контрагенту в период конкурсного производства.

Таким образом, основания для привлечения ФИО4 субсидиарной ответственности, а также для взыскания убытков в связи с непередачей бухгалтерской документации отсутствуют.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что срок исковой давности был пропущен по вине ФИО4, не обеспечившего своевременное истребование дебиторской задолженности. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с должника убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отраженная в ОСВ по счету №62 задолженность ИП ФИО10 фактически была погашена до составления соответствующей ОСВ.

Ранее в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 также было установлено некорректное отражение сведений в ОСВ по счету №62.

Таким образом, в деле о банкротстве неоднократно подтверждалось, что сведения, отраженные в ОСВ по счету №62 могут не соответствовать действительности, содержать сведения о дебиторской задолженности, которая в действительности отсутствует у должника.

При этом материалами дела также подтверждается, что с 2012г. по май 2018г. судами, в том числе третейскими, неоднократно утверждались мировые соглашения между должником, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», направленные на рассрочку погашения задолженности ООО «Лизинговая корпорация» перед ПАО «Сбербанк России». Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключению соглашению соглашения о реструктуризации задолженности с банком, как правило, предшествует проверка банком финансового состояния заемщика, в том числе его бухгалтерской документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, являясь профессиональным участником отношений в сфере лизинга, систематически не истребовал дебиторскую задолженность, в том числе по договорам, заключенным в 2010-2014 гг. В ином случае у должника отсутствовала бы возможность исполнять обязательства по мировым соглашениям, заключенным с ПАО «Сбербанк России» на протяжении пяти лет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что дебиторская задолженность, неистребование которой конкурсный управляющий вменяет должнику, фактически существовала.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое состояние контрагентов должника позволяло исполнить решение суда в случае обращения ответчика в суд с исковыми заявления о взыскании задолженности с контрагентов в пределах сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по основному долгу следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 740,095 тыс. руб., уполномоченного органа в сумме 349,319 тыс. руб., а также ФИО4

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославкой области от 06.02.2019 по делу №А82-17517/2018, ФИО4 является поручителем по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу о банкротстве ФИО4 №А82-17517/2018 утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение в том числе включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Сведения о ненадлежащем исполнении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителя ФИО4 мировое соглашение продолжает исполняться в настоящий момент.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Лизинговая корпорация» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-16926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1