Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А07-3009/2023

383/2023-150775(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13485/2023
г. Челябинск
09 ноября 2023 года
Дело № А07-3009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А073009/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Технического Заказчика Консалтинг» (далее – истец, ООО СТЗК) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – ответчик, ООО «УГК») о взыскании задолженности:

- по договору № 27/УГК от 01.11.2021 в сумме 159 000 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 10 414,50 руб.;

- по договору № 18/СТЗ от 01.06.2021 в сумме 200 000 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 15 900 руб., а также неустойки за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, 10 706 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в связи с отсутствием правовой позиции ответчика дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом представлен расчет неустойки с 26.01.2023 по 14.08.2023 на дату заседания.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору № 27/УГК от 01.11.2021 в размере 159 000 руб., неустойка по договору № 27/УГК от 01.11.2021 по состоянию на 14.08.2023 в размере 26 394 руб., сумма долга по договору № 18/СТЗ от 01.06.2021 в размере 200 000 руб., неустойка по договору № 18/СТЗ 01.06.2021 по состоянию на 14.08.2023 в размере 36 000 руб., с продолжением начисления на взысканную сумму долга с 15.08.2023 (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 706 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 721, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик ссылается на то, что истец каких-либо негативных имущественных последствий не понес, доказательств, подтверждающих наступление негативных имущественных последствий, не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

До начала судебного заседания 02.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Технического Заказчика Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ведению исполнительной документации № 27/УГК от 01 ноября 2021 года, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (выполнить работы) по восстановлению исполнительной документации по выполненным работам в период с 1 ноября 2021 г по 18 февраля 2022г. на объекте: «Выполнение работ по реализации мероприятий Инвестиционной программы: Реконструкция объектов городской

инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега. Этап 1. Сооружения биологической очистки сточных вод II очереди. Блок аэротенков II очереди (аэротенки № 1,2, 4, иловая камера). Блок вторичных отстойников II очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники 1а-8а ( № 71-78), иловая камера). Насосно-воздуходувная станция II очереди (воздуходувная, иловая насосная станция). Наружные сети технологических коммуникаций НК1», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет 159 000,00 рублей, НДС не облагается.

Оплата услуг по данному Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг и на основании направленного исполнителем счета на оплату (п. 4.2 Договора).

Исполнитель оказал свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 приема-передачи оказанных услуг от 01 марта 2022 года.

Заказчик в свою очередь оплату в соответствии с условиями Договора не произвел. Задолженность по договору составляет 159 000,00 рублей.

Оплата должны быть осуществлена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг. Крайней день для оплаты 16 марта 2022 года.

Договором в п. 7.3 указанно, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных п. 3.2, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения Заказчиком задолженности по оплате.

С учетом принятых судом уточнений сумма неустойки на 14.08.2023 составляет 26 394 рублей.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ведению исполнительной документации № 18/СТЗ от 01 июня 2021 года, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (выполнить работы) по оформлению полного комплекса исполнительной документации по объекту «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды мутности на насосной станции Ш-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)» в соответствии с Требованиям РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков

сетей инженерно-технического обеспечения» к формированию приемо- сдаточной документации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора 18/СТЗ стоимость услуг Исполнителя определяется Заданием № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 1 000 000 рублей (НДС не облагается).

Ежемесячный расчет в размере 200 000,00 рублей от стоимости услуг выплачивается после сдачи исполнительной документации Заказчику (п. 4.2 Договора 18/СТЗ).

Начало работ - июнь 2021 года. Окончание работ - октябрь 2021 года (п. 5.4 Договора 18/СТЗ).

Дополнительным соглашением № 3 к Договору 18/СТЗ Стороны согласились продлить срок действия Договора № 18/СТЗ с «10» января 2022 г. по «31» января 2022 г. Стоимость услуг исполнителя с «10» января 2022 г. по «31» января 2022 г. составляет 200 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Актом от 02 февраля 2022 года услуги по дополнительному соглашению № 3 от 10 января 2022 года приняты на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора 18/СТЗ оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг. Крайней день для оплаты 16 февраля 2022 года.

Договором в п. 7.3 указанно, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных п.3.2,Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения Заказчиком задолженности по оплате.

С учетом принятых судом уточнений сумма неустойки на 14.08.2023 составляет 36 000 рублей.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензий, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг по договору на выполнение работ по ведению исполнительной документации № 27/УГК от 01.11.2021 на заявленную сумму иска 159 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки услуг № 1 от 01.03.2022 и не опровергается сторонами.

Факт оказания услуг по договору на выполнение работ по ведению исполнительной документации № 18/СТЗ от 01.06.2021 на заявленную сумму иска 200 000 руб. подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 02.02.2022 и не опровергается сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 27/УГК от 01.11.2021 по состоянию на 14.08.2023 в размере 26 394 руб., по договору № 18/СТЗ 01.06.2021 по состоянию на 14.08.2023 в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.3 договора № 27/УГК от 01 ноября 2021 года предусмотрено, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных п. 3.2, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения Заказчиком задолженности по оплате.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела по указанному выше договору, размер составляет 26 394 руб.

Договором № 18/СТЗ от 01 июня 2021 года в п. 7.3 указано, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего Договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных п.3.2 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения Заказчиком задолженности по оплате.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела по указанному выше договору, составляет 36 000 руб.

Представленные расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора. Период действия моратория на начисление штрафных санкций указанный расчет не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в сумме удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при

осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина