Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А65-31606/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31606/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
11АП-5830/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Соколов Групп" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу № А65-31606/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соколов Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколов Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 427 189 руб., неустойки по пункту 8.3 договора в размере 488 900 руб. за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, неустойки по пункту 8.1 договора в размере 3 980 074,42 руб. за период с 01.09.2020 по 07.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 15.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в установленном порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике работ (приложение N 1), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 25.05.2020, а окончание работ не позднее 30.09.2020. Так как срок действия договора истек, оснований для его расторжения у сторон не имелось.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №739 от 01.06.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объектам: установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения; ПСП АО "Татойлгаз", нефтепровод от УПН Урмышлинского нефтяного месторождения до ПСП АО "Татойлгаз".

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 8 596 273,04 руб., в том числе НДС 20% 1 432 712,17 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике работ (приложение N 1), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 25.05.2020, а окончание не позднее 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязан выполнять все работы с качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчик в установленный срок.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае, если генподрядчиком был выплачен аванс в счет оплаты работ по настоящему договору, а подрядчик не приступил к выполнению работ, последний возвращает генподрядчику сумму полученной предоплаты с процентами, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения этой суммы от генподрядчика. В случае просрочки выполнения подрядчиком иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 7 427 189 руб., что подтверждено платежными поручениями №4286 от 20.08.2020 и 5384 от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае невыполнения работ, либо просрочки начала или окончания выполнения работ, либо не устранения или несвоевременного устранения недостатков в результате работ в пределах гарантийного срока подрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных или несвоевременно начатых или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, обязан возвратить истцу неотработанный аванс как неосновательное обогащение в размере 7 427 189 руб., оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора, в размере 488 900 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора в размере 3 980 074,42 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Условиями договора и нормами действующего законодательства предусмотрено перечисление аванса в пользу подрядчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в установленном порядке, не представлено.

Правила расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора должно содержать четко выраженное волеизъявление стороны на прекращение обязательств.

В качестве доказательства расторжения договора, истец сослался на претензию от 06.07.2021 №4269.

Между тем, из буквального содержания претензии следует, что ответчик в установленный пунктом 4.1 договора срок не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, его задолженность перед генподрядчиком по состоянию на 06.07.2021 составляет 7 427 189 руб.

Отсутствие прямого указания на нежелание исполнять обязательства по договору не позволяет расценивать его как юридически значимое обстоятельство, подлежащее рассмотрению.

При этом срок действия договора в силу пункта 10.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в рамках подрядных правоотношений в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда. Из материалов дела не следует, что стороны письменно отказались от исполнения договора по правилам статьи 450, 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут, требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Учитывая, что спорный договор является действующим, требование истца о взыскании неотработанного аванса суд признал преждевременным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд правильно указал, что изложенное не лишает права истца на судебную защиту путем предъявления иска в установленном законом порядке после расторжения договора.

Иные требования о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции также признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными и вытекают из основного требования.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения необоснованно.

Указанное требование является самостоятельным, неустойка начислена за просрочку окончания выполнения работ, что подтверждено представителем в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции признал договор не расторгнутым, требование истца в указанной части подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало периода определено неправильно, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ 30.09.2020, истец же начислил неустойку с 01.09.2020.

В судебном заседании представитель истца признал, что расчет неустойки произведен ошибочно с 01.09.2020, правильно производить начисление неустойки необходимо с 01.10.2020, с момента окончания работ (30.09.2020)

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, согласно которому неустойка начисляется от цены договора 8 596 273, 04 руб.: период задолженности с 01.10.2020 по 07.12.2021 х 0,1% = 3 722 186, 23 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу №А65-31606/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соколов Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" неустойку в размере 3 722 186 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 807 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соколов Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 938 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов