Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-176291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22544/2024
г. Москва
20 мая 2024 года
Дело № А40-176291/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б, судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-176291/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедръ" (170003, Тверская область, Тверь город, Петербургское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (115516, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, Деловая ул., д. 12, стр. 7, этаж 3, ком. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 г. в размере 769 061 руб., пени в размере 641 396 руб. 87 коп., задолженности по договору строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 г. в размере 1 568 698 руб., пени в размере 1 308 294 руб. 13 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., и признании Договоров подряда незаключёнными,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедръ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 в размере 769 061 руб., пени в размере 641 396 руб. 87 коп., задолженности по договору строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 в размере 1 568 698 руб., пени в размере 1 308 294 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2023 судом в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедръ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. и признании договоров подряда незаключёнными.

Решением от 05.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инжспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда

города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-176291/23-3-1389 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ООО «Инжспецстрой».

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Кедръ" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. ООО «Инжспецстрой» явку не обеспечило.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. ООО «Инжспецстрой» не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку приложенные документы ранее были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжспецстрой» (заказчик») и ООО «Кедръ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022 (далее - договор № 21/06/1), в соответствие с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по указанному выше договору, а именно строительство монолитной плиты индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060206:1033, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный поселок, ФИО2, ФИО3 (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.6. договора № 21/06/1 работы выполняются подрядчиком в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, в части объема работ, указанных в приложении № 4, а работы не указанные в приложении № 4, в рамках данного договора не выполняются.

Согласно п. 8 договора № 21/06/1 цена работ определяется сметой (приложение № 4 к договору «Смета») и составляет 2 319 061 руб. Согласно п.8.2 договора № 21/06/1 оплата выполняемых работ производится заказчиком поэтапно в сроки, определенные приложением № 5 к договору («График оплаты и поставки»).

В соответствии с п.8.2 договора № 21/06/1 подрядчиком получен аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2748 от 24.06.2022. Также по договору № 21/06/1 подрядчиком получена оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4743 от 22.09.2022.

Согласно п.8.2. договора № 21/06/1 оплата выполняемых работ производится заказчиком поэтапно в сроки, определенные приложением № 5 к договору («График оплаты и поставки») и должна была быть произведена заказчиком в полном размере в срок не позднее 05.08.2022. Согласно доводам первоначального иска задолженность заказчика по договору № 21/06/1 составила 769 061 руб.

Также, между ООО «Инжспецстрой» (заказчик) и ООО «Кедръ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21/06/2 от 21.06.2022 (далее - договор № 21/06/2), в соответствие с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по указанному выше договору, а именно строительство монолитной плиты индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060206:358, расположенном по адресу: Московская область, городской окру Мытищи, д. Семкино, коттеджный <...> (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.6 договора № 21/06/2 работы выполняются подрядчиком в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, в части объема работ, указанных в приложении № 4, а работы не указанные в приложении № 4, в рамках данного договора не выполняются.

Согласно п. 8 договора № 21/06/2 цена работ определяется сметой (приложение № 4 к договору «Смета») и составляет 2 118 698 руб. Согласно п.8.2. договора № 21/06/2 оплата выполняемых работ производится заказчиком поэтапно в сроки, определенные приложением № 5 к договору («График оплаты и поставки»).

В соответствии с п.8.2 договора № 21/06/2 подрядчиком получен аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2749 от 24.06.2022.

Согласно п.8.2 договору № 21/06/2 оплата выполняемых работ производится Заказчиком поэтапно в сроки, определенные приложением № 5 к договору («График оплаты и поставки») и должна была быть произведена заказчиком в полном размере в срок не позднее 05.08.2022. Согласно доводам первоначального иска задолженность заказчика по договору № 21/06/2 составляет 1 568 698 00 руб.

Согласно доводам первоначального иска работы по договору № 21/06/1 и договору 21/06/2 выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы без замечаний заказчику 27.07.2022, при приемке результата выполненных работ подрядчиком представителю заказчика на подписание в рамках исполнения договора № 21/06/1 и договора 21/06/2 были переданы унифицированные формы КС-2, КС-3 от 27.07.2022.

Согласно доводам первоначального иска в связи с тем, что переданные на подписание заказчику акты выполненных работ подрядчику возвращены не были, 30.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены для подписания унифицированные формы КС-2, КС-3 от 27.07.2022.

До настоящего времени в адрес подрядчика подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по договору № 21/06/1 и договору 21/06/2 не возвращены, мотивировочный отказ заказчика в приемке выполненных работ также в адрес подрядчика не поступал.

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ по договору № 21/06/1 и договору № 21/06/2 и принятых заказчиком без замечаний, ООО «Кедръ» направило в адрес ООО «Инжспецстрой» претензии, оставленные без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик обратился с иском в суд.

Возражая по доводам подрядчика и заявляя встречный иск, ООО «Инжспецстрой» указало, что между сторонами планировалось заключение двух договоров строительного подряда, до фактического заключения (подписания) и согласования всех существенных условий соответствующих договоров, а также до выполнения работ заказчик перечислил денежные средства в размере 2 100 000 руб., однако подрядчик никаких работ на объектах не производил, а спорные договоры нельзя считать заключенными.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно доводам первоначального иска между сторонами были заключены договоры строительного подряда № 21/06/1 от 21.06.2022, № 21/06/2 от 21.06.2022.

Вопреки доводам ООО «Инжспецстрой», суд первой инстанции обоснованно заключил, что договоры считаются заключенными применительно к ст. 190, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 702, 708, 711, 740, 753, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, поскольку из представленных доказательств следует, что спорные договоры заключены между сторонами посредством акцептования оферты, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 2748 от 24.06.2022, № 4743 от 22.09.2022, № 2749 от 24.06.2022. При этом со дня проведения указанных оплат со стороны заказчика не направлялось в адрес документов, писем, свидетельствующих о несогласии условий договоров, а также о выполнении работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком не выполнялись, апелляционный суд учитывает, что ООО "Кедръ" в материалы дела помимо актов выполненных работ представлены архитектурные решения, а также рабочая документация, договоры с другими подрядчиками, с кем сотрудничало ООО "Кедръ" при выполнении работ по спорным договорам подряда на указанных в них земельных участках, а именно:

- договор подряда № 22/06 на выполнение проектных работ от 22.06.2022 на выполнение работ по перепроектированию фундаментов по разработанным проектам домов для строительства на участках по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный <...> кадастровый номер 50:12:0060206:1033, Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный <...> кадастровый номер 50:12:0060206:358, заключенный между ООО "Кедръ" и ФИО4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022, рабочие чертежи ПД4-4/2022-КЖ и ПД5-5/2022-КЖ. Данное перепроектирование было согласовано с главным архитектором проектов заказчика ФИО5

- договор подряда № 1-04/08/22 от 04.08.2022 на выполнение комплекса работ по усилению грунтов на объекте по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0060206:358 заключенный между ООО "Кедръ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, счет на оплату № 0408 от 04.08.2022, акт № 10/08-22 от 10.08.2022, платежные поручения № 390 от 04.08.2022, платежное поручение № 404 от 08.08.2022.

После выполнения работ по договорам подряда и сдачи работы заказчику на одном из участков возникла необходимость усилить грунты, что и было сделано ООО «Кедръ» за свой счет с привлечением ИП ФИО6, что подтверждается актом о передаче Подрядчиком строительной площадки (объекта) от 08.08.2022 по адресу: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:1033, Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный <...> актом о передаче подрядчиком строительной площадки (объекта) от 08.08.2022 по адресу: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:358, Московская область, городской округ Мытищи, д. Семкино, коттеджный <...> составленными между ООО «Лайт - 1» и ООО «Кедръ», платежным поручением № 587 от 24.10.2022, подтверждающим факт оплаты ООО «Лайт- 1» услуг за выполнение ООО «Кедръ» работ по подключению электричества на указанных выше строительных площадках.

ООО «Лайт-1» является организацией, которая после завершения работ ООО «Кедръ» продолжила работы по строительству жилых домов на указанных выше объектах, в связи с чем, принимала строительные площадки от предыдущего подрядчика. В указанных актах имеется ссылка на договоры подряда, которые были заключены между ООО «Кедръ» и ООО «Инжспецстрой», а также перечень работ, выполненных ООО «Кедръ» на дату передачи ООО «Лайт-1».

30.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания унифицированные формы КС-2, КС-3 от 27.07.2022. Указанные акты считаются полученными применительно к ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положений спорных договоров, а именно п. 8.2, стороны согласовали оплату непосредственно по срокам, отраженных в отдельных приложениях к договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, проведение оплаты осуществляется вне независимости от получения и сдачи актов выполненных работ.

Поскольку спорные договоры обоснованно признаны судом первой инстанции заключенными, а работы выполненными, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от их принятия, первоначальный иск в части задолженности удовлетворен правомерно применительно к ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с п. 9.4 договора № 21/06/1 и п. 9.4. договора № 21/06/2 за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты работ подрядчик начислил неустойку по договору № 21/06/1 от 06.07.2023 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 641 396,874 руб., по договору № 21/06/2 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 1 308 294,13 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и учёл, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено и судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Инжспецстрой» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40176291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина