Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-24407/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24407/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-18536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу № А53-24407/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в постановлении Таганрогской таможни (далее – таможня, административный орган) №10319000-1018/2016 от 29.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано несоразмерностью избранной меры наказания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 заявление ООО «Таганрогкабель» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивированно тем, что аналогичное заявление уже было рассмотрено в рамках дела № А53-12997/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что оно не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, просит лишь заменить штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил статью 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела является законность и обоснованность постановления таможни №10319000-1018/2016 от 29.09.2016 в части избранной меры административной ответственности. При этом в рамках дела № А53-12997/2017 общество также оспаривало законность постановления административного органа от 29.09.2016 N 10319000-1012/2016 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу А53-12997/2017, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, постановление таможни №10319000-1018/2016 от 29.09.2016 признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления о замене штрафа на предупреждение отказано.

Довод общества о том, что суд неправильно применил статью 148 АПК РФ, поскольку обществом в рамках настоящего дела подано заявление в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А53-12997/2017 отказано в замене штрафа на предупреждение, поскольку не имелось совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно допущенное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, судебными инстанциями ранее, в рамках дела № А53-12997/2017, была дана оценка доводу о возможности применения статьи 4.1.1. КоАП РФ к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что предмет и основание спора по настоящему делу совпадают с предметом и основанием спора в рамках дела № А53-12997/2017, а не по делу № А53-13004/2017, как указывает общество в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение вопроса о замене наказания без правовой квалификации обстоятельств дела об административном правонарушении невозможно.

Административный орган при назначении наказания по делу об административном правонарушении №10319000-1018/2016 учел обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Отказывая в замене административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, судебные инстанции в рамках А53-12997/2017 поддержали позицию административного органа.

Таким образом, рассматривая заявление общества в судебном заседании 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции уже находилось на рассмотрении дело №А53-12997/17, в котором был разрешен аналогичный вопрос.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-24407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова