Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-22544/2021




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22544/21-92-159
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным А.Н.


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 67 ИМЕНИ Л. А. ВОРОХОБОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: АО "Медтехника".

о признании незаконным решение по делу №077/10/19-19399/2020 от 11.11.2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самородова Е.В. дов от 02.04.2021, диплом;

от ответчика: Трусова С.Г. дов. от 12.03.2021 №03-23, диплом;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.11.2020 по делу №077/10/19-19399/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что УФАС по г. Москве при принятии оспариваемого решения не оценило действия исполнителя в их совокупности и взаимной связи и ошибочно пришло к выводу о том, что действия исполнителя были направлены на исполнение своих обязательств по государственному контакту, поскольку конечный результат выполнения работ по контракту в настоящем случае заказчиком не достигнут.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» о включении сведений об АО «Медтехника» (далее — Третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта № 2773409151920000627 от 07.07.2020 (далее -Контракт), заключенного между ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» и АО «Медтехника» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту рентгеновского аппарата Discovery RX650 (реестровый № 0373200011420000497), по причине неисполнения АО «Медтехника» условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

07.07.2020 между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт № 2773409151920000627 на выполнение работ по ремонту рентгеновского аппарата Discovery RX650.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течении 30 (тридцати) дней с момента заключения Контракта.

При этом, согласно п. 4.2 Технического задания «качество услуг по ремонту медицинской техники Исполнитель гарантирует соблюдением требований производителя медицинской техники к материалам, оборудованию и технологическим приемам проведения работ, квалификацией и профессиональной подготовкой специалистов Исполнителя для выполнения ремонта соответствующей медицинской техники».

Как следует из материалов дела, Заказчик мотивировал свой отказ от Контракта тем, что согласно технической документации, рентгеновская система рассчитана на использование только вместе с трубкой GE MX-100 (глава 2 «Безопасность и нормативные требования» п. 2-54 технической (эксплуатационной) документации), поскольку замена на другую может привести к тому, что система не будет соответствовать применимым стандартам и нормативам по радиационной безопасности.

При этом, согласно эксплуатационной документации, рентгеновская трубка должна иметь конкретные паспортные данные, наличие которых и идентифицирует рентгеновскую трубку, подлежащую замене (глава 2 «Безопасность и нормативные требования» п.2-36 технической (эксплуатационной) документации).

В то же время, по мнению Заказчика, представленные исполнителем документы, включая декларацию о соответствии, указывают на то, что данная трубка не соответствует требованиям производителя медицинского оборудования, а потому не может применяться вместе с закупаемым им товаром.

В соответствии с п. 4.4 Технического задания «критерием качества является соответствие выходных характеристик и функциональных возможностей медицинской техники показателям, установленным в технической документации на медицинское изделие».

Между тем, в Техническом задании отсутствуют указания на конкретного производителя трубки, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что, в свою очередь, в принципе исключает возможность применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности за несоблюдение требований, не указанных в государственном контракте.

При этом, как усматривается из материалов дела, 13.08.2020 исполнитель принял решение о приостановке выполнения работ по Контракту, мотивированное допущенным заказчиком препятствием к выполнению работ по государственному контракту.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «Медтехника» отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

При этом, оценивая в настоящем случае действия АО «Медтехника» в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной АО «Медтехника» недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 25.09.2020 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.07.2020 №2773409151920000627 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством почтового отправления и электронной почты, а 25.09.2020 Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

На основании части 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Доводы Заявителя об обратном, обоснованные ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-188979/20, подлежат отклонению как не имеющие для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ), и, соответственно, не способные опровергнуть выводы административного органа об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Так, антимонопольным органом, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, проводена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которого принято решение о целесообразности включения сведений о Третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков. Вопрос о законности действий Заказчика, принявшего решение о расторжении контракта, антимонопольным органом не рассматривался, поскольку разрешение споров гражданско-правового характера в полномочия названного органа не входит.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №67 имени Л.А.Ворохобова ДЗМ г. Москвы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве об оспаривании решения от 11.11.2020 по делу №077/10/19-19399/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.