Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-46150/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46150/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2017) ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-46150/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питертранссервис» с требованием о взыскании 225089,92 руб. платы в счет возмещения вреда дорогам на основании акта №62 от 27.05.2014.

Решением от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что вывод суда о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствует, является не правомерным. 25.05.2017 г. за исх. № 875 ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в адрес Ответчика направило требование об оплате причиненного вреда автомобильным дорогам Томской области, с приложением копии Акта и Расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами от 23.05.2017 № 77. Согласно почтовой квитанции № 65969 от 25.05.2017 (номер почтового идентификатора 63451173659691), Требование № 875 от 24.05.2017 направлено в пределах срока исковой давности. В период соблюдения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» обязательного претензионного порядка течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось. Таким образом, основания для принятия решения об отказе в исковых требованиях ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» по причине пропуска срока исковой давности у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, что 27.05.2014, на пункте весового контроля, расположенном на 41 км автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское (Болыне-Дорохово), установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством тягач марки VOLVO регистрационный знак В 276 СС 47 с полуприцепом FAYMONILLE регистрационный знак АН 7533 47 владельцем которых на момент причинения вреда являлся Ответчик, что установлено актом № 62 от 27.05.2014.

Размер ущерба по расчету Истца составил 225 089,92 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 24.05.2017 с требованием произвести оплату.

Ответчиком претензия не была удовлетворена, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Истец узнал о нарушении своего права 27.05.2014.

Иск в суд предъявлен 28.06.2017, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Довод Истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд верно указал, что для применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приостановление срока исковой давности происходит в случае, если обе стороны прибегли к процедуре внесудебного порядка урегулирования спора, что в настоящем случае также отсутствует.

С учетом изменений, внесенных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в отношении внедоговорных обязательств является не обязательным, в связи с чем Истец мог не направлять перед подачей иска в суд претензию Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-46150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов