Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-301534/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24469/2020

Дело № А40-301534/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Триада-Покоторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-301534/19

по иску ООО «Технология»

к ООО «Триада-Покоторг»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 07.11.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.07.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технология» (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Триада-Покоторг» (далее также - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 17 655 246, 56 руб. в том числе: 16 862 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 792 526, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.02.2019 по 11.11.2019 за просрочку оплаты поставленного товара, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик не согласен с размером начисленных процентов. В дополнениях к апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 10/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве и номенклатуре, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 17 655 246, 56 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга. Наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 526, 58 руб. за период с 25.02.2019 по 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, выражая несогласие с размером начисленных процентов, указывает, что истцом неверно определен период начала просрочки. Так, согласно расчету ответчика днем начала просрочки следует считать 26.02.2019, а не как указал истец 25.02.2020.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неправомерным и противоречащим условиям договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату поставленной продукции в течение 5 календарных дней со дня поставки.

Учитывая, что поставка первой партии товара была осуществлена истцом 19.02.2020, то оплата товара в соответствии с п.5.1 договора должна была быть произведена ответчиком до 24.02.2020.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку оплата товара в установленный срок (до 24.02.2019) произведена не была, а также принимая во внимание положения п.5.1 договора, в котором стороны предусмотрели оплату товара в календарных днях (т.е. с учетом выходных дней), истцом правомерно определена дата начала просрочки оплаты товара с 25.02.2020.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Соответственно, данное требование также было удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-301534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:


С.Л. Захаров



ФИО1

Судьи:




ФИО2