Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А37-1391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1391/2021
г. Магадан
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, <...>)

о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1084910002715, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 7)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 01 января 2023 г. без номера, диплом (участвует в судебном заседании путём использования систем вебконференции);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01 января 2023 г. № 15, диплом (участвует в судебном заседании путём использования систем веб-конференции); от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец. ООО «Оникс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос»), о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 401, 421, главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора страхования воздушных судов от 18 мая 2019 г. № 200-0001039-01234, на представленные доказательства, а также указал, что 08 октября 2019 г. в 15 часов 01 минуту по Магаданскому времени при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовая после взлёта произошло аварийное снижение и столкновение с землёй самолёта «Альбатрос-2» RA2588G за пределами участка земли, пригодного для взлёта и посадки. Полагая, что произошедшее событие, повлекшее конструктивную гибель самолёта, является страховым случаем, ООО «Оникс» обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением от 27 ноября 2019 г. о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в осуществлении которой было отказано. Поскольку ответчиком не было предпринято мер по определению стоимости как аварийного ремонта, так и стоимости годных остатков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере страховой суммы 15 000 000 рублей 00 копеек, с последующим осуществлением ООО СК «Гелиос» права на выручку от реализации останков повреждённого воздушного судна. Однако ответчик в своём ответе на претензию повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что рассматриваемое событие нельзя отнести к страховому случаю. Истец категорически не согласен с позицией ответчика, считает её незаконной и необоснованной, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Определением от 18 октября 2021 г. (л.д. 76-78 том 3) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – третье лицо).

Определением суда от 24 ноября 2021 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика, ООО СК «Гелиос», была назначена судебная экспертиза по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос-2» RA 2588G. Производство экспертизы было поручено ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – экспертная организация, ООО «Бюро рыночной оценки»), а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения (л.д. 103-105 том 3).

16 марта 2022 г. от экспертной организации в материалы дела поступили заключение эксперта № 199-2021, подписка эксперта от 21 декабря 2021 г. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, счёт на оплату от 18 февраля 2022 г. № 029, иные документы, перечисленные в сопроводительном письме (л.д. 122-152 том 3, л.д. 1-81 том 4).

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, были устранены, определением от 09 июня 2022 г. арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу (л.д. 94 том 4).

Определением суда от 31 января 2023 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос-2» RA 2588G. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Бюро рыночной оценки», а производство по настоящему делу приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 66, 138-145 том 5).

04 апреля 2023 г. в материалы дела от ООО «Бюро рыночной оценки» с сопроводительным письмом без даты, без номера поступило заключение эксперта от 22 марта 2023 г. № 049-2023 г., счёт на оплату от 22 марта 2023 г. № 046 на сумму 35 000 рублей 00 копеек и перечисленные в сопроводительном письме документы, в связи с чем определением от 11 апреля 2023 г. суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 11 мая 2023 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 07 июня 2023 г. в 15 час. 50 мин. (л.д. 152-153 том 6).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо явку не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из ранее представленного ходатайства от 05 декабря 2022 г. № Исх-2.1983/СВМТУ, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта просило рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие своего представителя (л.д. 88 том 5).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-9 том 1), в дополнительном пояснении от 18 августа 2021 г. № 2 (л.д. 40-41 том 2), в возражениях без даты, без номера на отзыв ООО СК «Гелиос» (л.д. 42-44 том 2), в возражениях от 18 октября 2021 г. № 3 на отзыв ООО СК «Гелиос» (л.д. 54 том 3), считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ООО СК «Гелиос», участвовавший в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера (л.д. 144-145 том 1), в ходатайствах без даты, без номера об отложении судебного заседания (л.д. 115-116 том 2, л.д. 100 том 3), считает, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования по двум причинам, а именно взлёт осуществлялся пилотом с площадки, не являющейся взлётной полосой, и не предназначенной для использования воздушного судна самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G, что исключено сторонами из числа страховых рисков (подпункт 4.9.5 Правил страхования), кроме того, причиной повреждения застрахованного имущества является невыполнение пилотом требований пункта 4.12 Руководства по лётной эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна самолёта «Альбатрос-2» (далее – Руководство по лётной эксплуатации) в части несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении полёта, что также исключает признание происшествия страховым случаем в силу подпункта 4.9.8 Правил страхования. Кроме того, при определении суммы ущерба, по мнению ответчика, истцом не учтены положения пунктов 3.6, 3.7 договора страхования, в соответствии с которыми лимит на каждое страховое событие составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, при этом безусловная франшиза составляет 2% от страховой суммы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Оникс» (страхователь) 18 мая 2019 г. на основании «Правил страхования воздушных судов» страховщика от 27 декабря 2010 г. (далее – Правила страхования) заключили договор страхования воздушных судов № 200 – 0001039-01234 (далее – договор, л.д. 17-27 том 1), предметом которого являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию воздушных судов в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном вследствие его гибели, пропажи без вести или повреждения. Застрахованное имущество (воздушное судно): гидросамолёт «Альбатрос-2», RA 2588G, серийный (заводской) номер ЕЭВС.03.3017, свидетельство о регистрации воздушного судна № 2577 от 16 сентября 2015 г., выдано ФАВТ Управление инспекции по безопасности полётов; страховая стоимость воздушного судна 15 000 000 рублей 00 копеек установлена по согласованию сторон.

Географические районы эксплуатации воздушного судна и характер полётов (Российская Федерация, дальний Восток РФ, использование в личных целях собственником воздушного судна, авиационные работы), а также виды выполняемых авиационных работ установлены сторонами в пункте 2.3 договора.

Исходя из пункта 3.1 договора страховыми рисками являются: гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести, повреждение воздушного судна.

В силу пункта 3.2 договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с воздушным судном в период его полёта, руления и стоянки (нахождения на якоре), а при страховании воздушного судна на рейс (полёт) – на страховые случаи, которые имели место с момента запуска двигателей воздушного судна для полёта на аэродроме вылета и до момента их выключения на стоянке аэродрома назначения.

В пункте 3.5 стороны установили перечень случаев, при наличии которых обязательства страховщика по страховой выплате вследствие событий, предусмотренных договором, не наступают, в числе которых указано использование для взлёта или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой.

Из пункта 3.6 договора следует, что страховая сумма по договору составляет 15 000 000 рублей 00 копеек. Лимит на одно и каждое страховое событие – 5 000 000 рублей 00 копеек.

Франшиза составляет: безусловная 2% от страховой суммы (по всем событиям) (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора с учётом особенностей объектов страхования и совокупности страховых рисков страховая премия по договору составляет 180 000 рублей 00 копеек и уплачивается единовременно.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 18 мая 2019 г. по 17 мая 2020 г.

Как указано в пунктах 8.2, 8.3 договора, все не оговорённые данным договором условия регулируются Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 Правил страхования установлено, что застрахованы могут быть воздушные суда (гражданской, государственной и экспериментальной авиации), имеющие свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат (удостоверение) лётной годности воздушного судна или иные заменяющие их документы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 16 сентября 2015 г. серии АА № 009262 (л.д. 28 том 1, л.д. 4 том 2) ООО «Оникс» на праве собственности принадлежит самолёт «Альбатрос-2», идентификационный номер ЕЭВС.033017, о чём в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 16 сентября 2015 г. сделана запись регистрации № 02/01/2015-1944.

Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 16 сентября 2015 г. № 2577 удостоверено, что указанное воздушное судно должным образом внесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации (л.д. 29 том 1, л.д. 5 том 2).

09 сентября 2019 г. СВ МТУ Росавиации выдан сертификат лётной годности указанного воздушного судна № 2122190038 сроком действия до 09 сентября 2020 г. (л.д. 30 том 1, л.д. 6 том 2).

Пунктом 4.9 Правил страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием, в число которых включены события, наступившие при использовании для взлёта или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой (подпункт 4.9.5), а также наступившие при несоблюдении действующего законодательства Российской Федерации, требований руководств (наставлений) по аэронавигации, лётной и технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, отдельных агрегатов воздушного судна, а также при отсутствии правильно оформленной всей необходимой документации на воздушное судно и агрегаты воздушного судна, которая требуется по действующим правилам, руководствам и наставлениям (подпункт 4.9.8.).

08 октября 2019 г. в 15 часов 01 минуту по Магаданскому времени при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовая после взлёта произошло аварийное снижение и столкновение с землёй самолёта «Альбатрос-2» RA 2588G за пределами участка земли, пригодного для взлёта и посадки.

По результатам расследования серьёзного авиационного инцидента с ЕЭВС самолетом «Альбатрос-2» RA2588G, произошедшего 08 октября 2019 г. в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с воздуха был составлен отчёт от 31 октября 2019 г., утверждённый и.о. руководителя СевероВосточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Отчёт, л.д. 138-142 том 1)

Как следует из указанного Отчёта, пилот не пострадал; самолёт получил значительные повреждения, ухудшающие технические и лётные характеристики, нарушена прочность конструкции, на земле жертв и разрушений нет. По результатам проведённой работы, анализа предоставленных документов, видеофайлов, комиссия пришла к выводу, что данный серьёзный авиационный инцидент произошёл по причине невыполнения пилотом воздушного судна требований пункта 4.1.2 РЛЭ (Руководства лётной эксплуатации) единичного экземпляра воздушного судна самолёта «Альбатрос-2» в части несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении взлёта.

В ответ на обращение ООО «Оникс» от 25 ноября 2019 г. о своём несогласии с Отчётом СВ МТУ Росавиации в письме от 12 декабря 2019 г. № Исх-3.1286/СВМТУ сообщило об отсутствии целесообразности пересматривать и изменять результаты проведённого расследования (.д. 109 том 2).

Решением от 14 октября 2019 г. № 03/10/19 СВ МТУ Росавиации было приостановлено действие сертификата лётной годности ЕЭВС «Альбатрос-2» RA2588G, в связи с полученными в результате авиационного события 08 октября 2019 г. указанным единичным экземпляром воздушного судна повреждениями конструкции, несовместимыми с требованиями лётной годности (л.д. 31 том 1).

ООО «Оникс» 02 декабря 2019 г. обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 15 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 32 том 1).

В письме от 11 декабря 2019 г. № 01/01/01-05 6913 (л.д. 33 том 1) ООО СК «Гелиос» сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт 4.9.8 пункта 4.9 Правил страхования.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры по проведению осмотра повреждённого воздушного судна, определению стоимости и возможности проведения ремонтных работ в отношении объекта страхования, для обоснования размера ущерба, причинённого воздушному судну, и определения расходов, необходимых для производства ремонта, ООО «Оникс» обратилось в Некоммерческое партнёрство «Самарский авиационный спортивно-технический клуб», как к лицу, изготовившему объект страхования.

Согласно подготовленному Некоммерческим партнёрством «Самарский авиационный спортивно-технический клуб» заключению от 07 декабря 2020 г. о стоимости, возможности, экономической целесообразности ремонта самолёта «Альбатрос-2», государственный и регистрационный опознавательные знаки RA2588G, идентификационный номер ЕЭВС.03.3017, а также последующему соответствию принципам безопасной эксплуатации послеаварийного воздушного судна (л.д. 66-67 том 1, л.д. 1-3 том 2) фюзеляжу, крылу и иным конструктивным элементам воздушного судна причинён значительный разрушающий ущерб, превышающий 75%, что делает их восстановительный ремонт невозможным и требует их нового изготовления и замены. Минимальная пороговая стоимость восстановительных работ составит: изготовление фюзеляжа – 7 500 000 рублей; изготовление крыла – 4 500 000 рублей; демонтаж и монтаж оборудования воздушного судна – 1 500 000 рублей; заводские прочностные и лётные испытания – 550 000 рублей; инженерное сопровождение – 370 000 рублей; итого – 14 420 000 рублей. На основании изложенного Некоммерческое партнёрство «Самарский авиационный спортивно-технический клуб» считает, что восстановление самолёта «Альбатрос-2» технически невозможно, экономически нецелесообразно и не отвечает принципам безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Правил страхования под конструктивной гибелью воздушного судна понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление воздушного судна считается экономически нецелесообразным в случае, если расходы на его аварийный ремонт составляют более 75% от его стоимости.

В силу пункта 6.6 договора в случае конструктивной гибели застрахованного имущества страховщик по своему выбору либо осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы и получает право на выручку от реализации останков повреждённого воздушного судна, либо выплачивает разницу между страховой суммой и стоимостью останков воздушного судна.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09 марта 2021 г. № 1, в которой просил страховщика в течение 30 дней с момента её получения произвести выплату в размере страховой суммы 15 000 000 рублей 00 копеек с последующим правом на выручку от реализации останков повреждённого воздушного судна. Как указано в претензии, в случае отказа произвести выплату, страхователь будет вынужден обратиться за защитой законных интересов в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 65 том 1).

В ответе от 27 апреля 2021 г. № 01/01/01-05 3602 ООО СК «Гелиос» сообщило, что повторно рассмотрев представленные документы, страховщик на основании представленных документов, заключённого договора и действующих Правил страхования, не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения о непризнании заявленного события страховым случаем (л.д. 68 том 1).

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями главы 48 «Страхование» ГК РФ, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, а также условиями договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд руководствовался статьёй 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Закон № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1.1, 8.2, 8.3 договора страхования воздушных судов от 18 мая 2019 г. № 200-0001039-01234, предметом договора являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию воздушных судов в соответствии с Правилами страхования воздушных судов страховщика от 27 декабря 2010 г., которые являются неотъемлемой частью указанного договора; все не оговорённые договором условия регулируются данными Правилами страхования.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Доказательств изменения сторонами Правил страхования в материалы дела в соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, доводов об изменении Правил страхования сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не приведено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причинённого страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

По спорным отношениям сторон нельзя признать, что по факту наступления любого события страховщик обязан признать случай страховым и несёт обязанность по выплате страховой суммы в любом случае, независимо от определённых сторонами при заключении договора страхования его условий.

Как следует из отчёта от 31 октября 2019 г. по результатам расследования серьёзного авиационного инцидента с ЕЭВС самолетом «Альбатрос-2» RA2588G, произошедшего 08 октября 2019 г. в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с воздуха (далее – отчёт), по результатам проведённой работы, анализа предоставленных документов, видеофайлов, комиссия пришла к выводу, что данный серьёзный авиационный инцидент произошёл по причине невыполнения пилотом воздушного судна требований пункта 4.1.2 РЛЭ (руководства лётной эксплуатации) единичного экземпляра воздушного судна самолёта «Альбатрос-2» в части несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении взлёта (л.д. 138-142 том 1).

По сути, спор между сторонами сводится к установлению факта признания (непризнания) события, произошедшего 08 октября 2019 г., страховым случаем.

В связи с несогласием ООО «Оникс» с изложенными в отчёте выводами комиссии о причинах произошедшего серьёзного авиационного инцидента, арбитражный суд по ходатайству ООО СК «Гелиос» в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 24 ноября 2021 г. назначил судебную экспертизу по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- каковы причины столкновения с землёй 18 октября 2019 г. в 15 часов 01 минуту самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13кмТахтоямск-Бухта Шкиперовская?.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 18 февраля 2022 г. № 199-2021 (л.д. 125-132 том 3), выполненном ООО «Бюро рыночной оценки», дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

- с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что причиной столкновения с землёй 08 октября 2019 г. в 15 часов 01 минуту самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадана-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская, являются действия командира воздушного судна ФИО5, пилотирующего данное воздушное судно.

В судебном заседании 17 октября 2022 г. эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО4, принявший участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дал пояснения по заключению эксперта от 18 февраля 2022 г. № 199-2021, ответил на вопросы представителей истца, ответчика и суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела. Перед дачей пояснений судом эксперту под аудиозапись были разъяснены положения статей 55, 86 АПК РФ (л.д. 26-27 том 5).

31 октября 2022 г. от ООО «Бюро рыночной оценки» в связи с поступившими от сторон спора вопросами в ходе дачи экспертом пояснений, в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта от 18 февраля 2022 г. № 199-2021 (л.д. 30-31 том 5).

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством без даты, без номера назначении повторной судебной экспертизы с поручением её проведения индивидуальному предпринимателю ФИО6 (680014, <...>), с постановкой перед экспертом вопросов, которые были указаны в определении суда о назначении экспертизы от 24 ноября 2021 г. С учётом приведённых в ходатайстве доводов, истец полагает, что причиной происшествия мог явиться резкий порыв ветра, повлёкший касание воздушного судна правой стойкой, после отрыва, в процессе полёта, что подтверждается показаниями свидетелей и видеоматериалами с камер наблюдения (л.д. 104-111 том 4).

Определением от 31 января 2023 г. арбитражный суд отказал ООО «Оникс» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, и по ходатайству ООО СК «Гелиос», в порядке статьи 87 АПК назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G, поручив её проведение эксперту ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопросы:

- влияют ли видеоматериалы взлёта воздушного судна - самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G на выводы судебной экспертизы, если да, то какие именно сведения, запечатлённые на видеозаписи, влияют на выводы эксперта?;

- каковы причины столкновения с землёй 18 октября 2019 г. в 15 часов 01 минуту самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадан-13км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская с учётом видеоматериалов взлёта воздушного судна «Альбатрос - 2» RA- 2588G?.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 22 марта 2023 г. № 049-2023 (л.д. 9-19 том 6), выполненном ООО «Бюро рыночной оценки», даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

- с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что видеоматериалы взлёта воздушного судна - самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G на выводы судебной экспертизы не влияют и подтверждают их наглядно;

- изучив и проанализировав совокупный объём материалов, предоставленных на исследование, в том числе и видеоматериалы взлёта самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G, имеются все основания синтезировать вывод о том, что серьёзный авиационный инцидент, имевший место 08 октября 2019 г. в 15 часов 01 минуту по местному времени при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадана-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская, произошёл в результате действий командира воздушного судна ФИО5, пилотирующего воздушное судно «Альбатрос - 2» RA 2588G, а именно: взлёт не от начала полосы; неправильная оценка ВПП; не учёт попутного ветра при взлёте; отрыв самолёта на малой скорости по причине нехватки длины ВПП с последующим переводом воздушного судна в набор высоты. С технической точки зрения, вышеуказанные действия командира воздушного судна ФИО5 в совокупности не соответствовали требованиям пункта 4.1.2 Руководства по лётной эксплуатации и привели к снижению после взлёта и столкновению самолёта с землёй.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель ООО «Оникс» сообщил, что указанное лицо настаивает на ранее приведённых доводах и на взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза и дополнительная экспертиза по делу проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 АПК РФ, экспертные заключения соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертные заключения содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертные заключения по основной и дополнительной экспертизам допустимыми доказательствами по делу, судом учтено, что отводов эксперту истцом заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, истцом не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключений эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное сторонами не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключения эксперта от 18 февраля 2022 г. № 199-2021, от 22 марта 2023 г. № 049-2023, с учётом мнений ООО «Оникс», ООО СК «Гелиос», суд считает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, отвечают требованиям научной достоверности, логически выверены, противоречий не содержат, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Само по себе несогласие ООО «Оникс» с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что причиной происшествия мог явиться резкий порыв ветра, повлёкший касание воздушного судна правой стойкой, после отрыва, в процессе полёта, носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами, не соотносятся с представленными в материалы дела видеоматериалами взлёта воздушного судна - самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что имеются достаточные доказательства в подтверждение факта того, что причиной серьёзного авиационного инцидента явились действия командира воздушного судна ФИО5, которые не соответствовали требованиям пункта 4.1.2 Руководства по лётной эксплуатации единичного экземпляра воздушного судна авиационного гражданского объекта «Альбатрос-2» идентификационный № ЕЭВС.03.3017, регистрационный № RA 2588G (л.д. 99-118 том 6) и привели к снижению после взлёта и столкновению самолёта с землёй. Таким образом, отсутствует элемент случайности в данном событии.

Требования о соблюдении руководств по лётной эксплуатации являются существенными для страхования, поскольку определяют степень страхового риска, в связи с чем стороны в подпункте 4.9.8 пункта 4.9 Правил страхования определили, что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие при несоблюдении действующего законодательства Российской Федерации, требований руководств (наставлений) по аэронавигации, лётной и технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, отдельных агрегатов воздушного судна.

Таким образом, произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай.

Требование выплаты страхового возмещения независимо от нарушения данного условия договора страхования является неправомерным.

Поскольку истцом нарушены условия страхования в части несоблюдения допущенного к управлению застрахованным воздушным судном лицом пункта 4.1.2 Руководства по лётной эксплуатации, то в соответствии с подпунктом 4.9.8 пункта 4.9 Правил страхования гибель самолёта «Альбатрос-2» идентификационный № ЕЭВС.03.3017, регистрационный № RA 2588G, произошедшая 08 октября 2019 г. в результате серьёзного авиационного инцидента, страховым случаем не является.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.9.5 пункта 4.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием, события, наступившие при использовании для взлёта или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Магаданской области рассматривалось дело № А37-3448/2019 по заявлению ООО «Оникс» (далее также – заявитель) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 26 ноября 2019 г. № 13/18ГА/2019СВ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2020 г. по делу № А37-3448/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Оникс» было отказано.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела № А37-3448/2019 установил, что согласно плановой и фактической информации о полёте ЕЭВС «Альбатрос-2», государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G, на 08 октября 2019 г. взлёт (посадка) планировались и фактически выполнен взлёт с посадочной площадки, обозначенной географическими координатами 59 градусов 37 минут северной широты 150 градусов 55 минут восточной долготы в системе координат СК-42.

Площадка с указанными координатами расположена в границах населённого пункта город Магадан на территории бывшей посадочной площадки Магадан-13 в районе 13 км основной трассы города Магадана, восточнее посадочной площадки «Магадан-13ПА» на земельном участке из земель населённых пунктов под лётное поле с кадастровым номером 49:09:031712:27 по адресу : Магаданская область, город Магадан, район 13 км основной трассы.

Согласно Отчёту земельный участок, расположенный на территории бывшей посадочной площадки «Магадан-13», используемый ООО «Оникс» для взлёта самолёта «Альбатрос-2» RA 2588G 08 октября 2019 г. аэронавигационного паспорта посадочной площадки не имеет.

В Отчёте отсутствует информация о соблюдении владельцем воздушного судна правила, установленного пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138, согласно которому посадка (взлёт) на расположенные в границах населённых пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Определением от 08 ноября 2019 г. об истребовании сведений у Мэрии г. Магадана истребованы сведения о выдаче ООО «Оникс» разрешения на выполнение посадки (взлёта) на расположенную в границах населённого пункта город Магадан площадку по адресу: <...> км основной трассы, сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Из письма заместителя Мэра города Магадана от 12 ноября 2019 г. № 6589 следует, что Мэрией города Магадана собственнику воздушного судна ЕЭВС «Альбатрос-2», государственный и регистрационный опознавательный знаки RA 2588G ООО «Оникс» или его уполномоченному представителю разрешение на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полётов, воздушных судов, полётов беспилотных летательных аппаратов, подъёмов привязанных аэростатов над территорией муниципального образования «Город Магадан», а также посадку (взлёт) на расположенные в границах населённых пунктов муниципального образования «Город Магадан» площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, не выдавалось.

По материалам дела № А37-3448/2019 установлено, что ООО «Оникс» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований ФП ИВП в части получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере использования воздушного пространства у организации имелась.

Между тем, ООО «Оникс» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ФП ИВП.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Таким образом, у ООО «Оникс» имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07 июля 2020 г. по делу № А37-3448/2019, лицами, и не требуют дальнейшего доказывания.

С учётом указанного, поскольку обстоятельства спорного события - серьёзного авиационного инцидента, произошедшего 08 октября 2019 г., находятся за рамками установленных сторонами условий договора страхования воздушных судов от 18 мая 2019 г. №200-0001039-01234, определяющего, какие случаи являются страховыми именно по этому договору (с учётом Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью), ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Условия подпунктов 4.9.5, 4.9.8 Правил страхования не противоречат каким либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Ссылка истца на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установление отсутствия которых не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований страхователя о выплате страхового возмещения, является несостоятельной и отклоняется судом ввиду следующего.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (статья 961 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, названные выше статьи ГК РФ регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Между тем судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при повреждении самолёта «Альбатрос-2» идентификационный № ЕЭВС.03.3017, регистрационный № RA 2588G, произошедшего 08 октября 2019 г. в результате серьёзного авиационного инцидента, страховой случай не наступил.

Более того, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвящённой основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что гибель воздушного судна в результате серьёзного авиационного инцидента с ЕЭВС самолетом «Альбатрос-2» RA2588G, произошедшего 08 октября 2019 г. в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с воздуха, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 5 000 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Оникс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Далее, как было указано выше, определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G (л.д. 103-105 том 8).

По материалам дела установлено, что экспертной организацией ООО «Бюро рыночной оценки» 16 марта 2022 г. с сопроводительным письмом от 18 февраля 2022 г. без номера представлен в материалы дела оригинал счёта на оплату от 18 февраля 2022 г. № 029, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила 170 000 рублей 00 копеек (л.д. 122-123, 136 том 3).

ООО СК «Гелиос» по платёжному поручению от 14 октября 2021 г. № 10033 (л.д. 41 том 3) произвёл перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 320 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта.

Кроме того, определением от 31 января 2023 г. арбитражный суд по ходатайству ООО СК «Гелиос» в порядке статьи 87 АПК назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G (л.д. 138-145 том 5).

Экспертной организацией ООО «Бюро рыночной оценки» 04 апреля 2023 г. с сопроводительным письмом от 22 марта 2023 г. без номера представлен в материалы дела оригинал счёта на оплату от 22 марта 2023 г. № 046, согласно которому стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-7, 24 том 6).

10 ноября 2022 г. истцом в материалы дела представлено в электронном виде платёжное поручение от 10 ноября 2022 г. № 3497 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области (л.д. 64 том 5), которые по сведениям отдела финансов и материально-технического обеспечения суда на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области не поступили, являются «невыясненным платежом».

Помимо этого, 16 декабря 2022 г. от истца в материалы дела в электронном виде поступило платёжное поручение от 14 декабря 2022 г. № 3523 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые также значились в качестве невыясненных платежей в связи с не указанием кода нормативного акта (л.д. 96-97 том 5).

26 декабря 2022 г. от ООО «Оникс» в материалы дела поступило заявление от 22 декабря 2022 г. № 102 (л.д. 118-119 том 5) об уточнении платежа на сумму 100 000 рублей 00 копеек, произведённого платёжным поручением от 14 декабря 2022 г. № 3523 (платёж с указанием нормативного акта 0026 уточнён 24 января 2023 г.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по делу № А37- 1391/2021 были исследованы материалы заключения эксперта от 18 февраля 2022 г. № 199-2021, от 22 марта 2023 г. № 049-2023, арбитражным судом 31 января 2023 г. было вынесено определение о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «Бюро рыночной оценки» платы за проведение судебной экспертизы по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G по делу № А37-1391/2021 в размере 170 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 18 февраля 2022 г. № 029 (л.д. 133-135 том 5), кроме того, экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», с учётом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек за проведение дополнительной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 22 марта 2023 г. № 046.

Излишне перечисленные ООО СК «Гелиос» по платёжному поручению от 14 октября 2021 г. № 10033 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек (320 000,00 – 170 000,00) подлежат возврату ООО СК «Гелиос» с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области по реквизитам, указанным в данном платёжном документе.

Излишне перечисленные ООО «Оникс» по платёжному поручению от 14 декабря 2022 г. № 3523 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек (100 000,00 – 35 000,00) подлежат возврату ООО Оникс» с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области по реквизитам, указанным в данном платёжном документе.

Вопрос о возврате ООО «Оникс» с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платёжному поручению от 10 ноября 2022 г. № 3497 (л.д. 64 том 5) не подлежит разрешению арбитражным судом до момента обращения ООО «Оникс» в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением об уточнении невыясненного платежа по данному платёжному документу с указанием соответствующего нормативного акта.

При решении вопросов распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, понесённые ООО СК «Гелиос» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО «Оникс» в размере 170 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с него в пользу ООО СК «Гелиос», в остальной части судебные издержки в размере 35 000 рублей 00 копеек за проведение дополнительной судебной экспертизы относятся на истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 15 000 000 рублей 00 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 98 000 рублей 00 копеек.

ООО «Оникс» при подаче иска по платёжному поручению от 11 июня 2021 г. № 2294 была уплачена государственная пошлина в размере 98 000 рублей 00 копеек (л.д. 16 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, государственная пошлина в размере 98 000 рублей 00 копеек относится на истца ООО «Оникс».

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Взыскать с истца, общества ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной технической экспертизы, в размере 170 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист ответчику по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области немедленно перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение дополнительной судебной экспертизы по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G по делу № А37- 1391/2021 в размере 35 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 22 марта 2023 г. № 046.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области немедленно перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне перечисленные денежные средства в размере 150 000 по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 14 октября 2021 г. № 10033.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области немедленно перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне перечисленные денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 14 декабря 2022 г. № 3523.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская