Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А50П-893/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2872/2019-АК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А50П-893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов),

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 04 февраля 2019 года по делу № А50П-893/2018,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) (ИНН8107007733, ОГРН 1025903382120)

к индивидуальному предпринимателю Останиной Людмиле Семеновне (ОГРНИП 311598115800010, ИНН 810701904926),

третьи лица: правообладатель товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладатель товарного знака «Puma» и «Lacoste» - некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (далее – заявитель, административный орган, МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Останиной Людмилы Семеновны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков: «Adidas», «Puma», «Lacoste».

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04 февраля 2019 года по делу № А50П-893/2018 индивидуальный предприниматель Останина Л.С. привлечена к административной ответственности установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей. Конфискованы предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 11.04.2018 года: кроссовки ярко-оранжевого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 2 пар по цене 1500 рублей; кеды темно-синего цвета с логотипом «Lacoste» в количестве 1 пары по цене 1500 рублей; мужские кроссовки синего цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 пары по цене 1700 рублей; мужские кроссовки черного цвета с логотипом «Puma» в количестве 1 пары по цене 2200 рублей; мужские кроссовки черного цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 пары по цене 1800 рублей; мужские кроссовки черно-синего цвета с логотипом «Nike» в количестве 1 пары по цене 1500 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части привлечения предпринимателя за реализацию продукции товарного знака компании «Nike». Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к ответственности не содержали сведений о нарушении реализации продукции товарного знака компании «Nike», в связи с чем судом необоснованно принято решение о привлечении к административной ответственности предпринимателя за реализацию указанной продукции.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" проведена проверка деятельности торговой точки расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул. Революционная , 15 Б.

В ходе проверки сотрудниками полиции, выявлено, что в торговом месте арендуемом ИП Останиной Л.С. осуществляется реализация (продажа, хранение) промышленных товаров спортивного назначения, а именно: спортивной обуви, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Puma», «Lacoste».

Результаты проверки оформлены протокол осмотра, территории и находящихся там вещей и документов от 11.04.2018 года, протоколом изъятия от 11.04.2018 года, объяснениями от 11.04.2018 года Останиной Юлии Андреевны, объяснениями от 16.04.2018 года Останиной Людмилы Семеновны,, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 года № 59, определением о назначении товароведческой экспертизы от 16.04.2018 года № 59, определением о назначении товароведческой экспертизы от 16.04.2018 года № 60, определением о назначении товароведческой экспертизы от 16.04.2018 года № 61.

Из заключения эксперта № 12407005/0012786 от 17.09.2018 года следует, что представленная на исследование продукция, маркированная товарными знаками «Adidas» в количестве 2 предметов в количестве 2 ед., является сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Адидас АГ» и является контрафактной.

Из заключения эксперта № 12407005/0012787 от 18.09.2018 года следует, что представленная на исследование продукция, маркированная товарным знаком «PUMA» , является сходной до степени смешения с товарным знаком компании «PUMA SE».

Из заключения эксперта № 12407005/0012784 от 18.09.2018 года следует, что представленная на исследование продукция, маркированная товарным знаком «LACOSTE» , является сходной до степени смешения с товарным знаком компании «LACOSTE S.A.».

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 года № 200 (5947071945) по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которая выразила несогласие с протоколом.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предпринимателем Останиной Л.С. при проведении административного расследования и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено доказательств подтверждающих заключение соглашений с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Puma», «Lacoste» на право использования указанных товарных знаков. Также предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесённым на неё логотипом «Adidas», «Puma», «Lacoste».

Материалами дела подтверждена контрафактность изъятого при проверке товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, доказательств опровергающих указанные выводы ИП Останиной Л.С. не представлено.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Останиной Л.С. усматривается событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в действиях предпринимателя усматривается вторичность введения в оборот товара. Каких-либо признаков производства контрафактного товара в целях сбыта либо реализацию товара (то есть первичное введение его в оборот), административный материал не содержит.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как верно указывает заявитель в жалобе, протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 года № 200 (5947071945) по ч.2 ст. 14.10 КоАП и заявление о привлечении предпринимателя к ответственности, а также иные материалы дела не содержали сведений о нарушении реализации продукции товарного знака компании «Nike», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения о привлечении к административной ответственности предпринимателя за реализацию продукции компании «Nike».

Кроме того, следует отметить и то, что по данному факту в отношении предпринимателя зарегистрирован материал проверки КУСП № 11707 от 25.09.2018 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 606 от 28.09.2019.

При таких обстоятельствах, имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда от 04 февраля 2019 года в указанной части подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50П-893/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов), удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Останину Людмилу Семеновну (ОГРНИП 311598115800010, ИНН 810701904926) к административной ответственности установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей.

Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 11.04.2018 года:

- кроссовки ярко-оранжевого цвета с логотипом «Adidas» в количестве 2 пар по цене 1500 рублей;

- кеды темно-синего цвета с логотипом «Lacoste» в количестве 1 пары по цене 1500 рублей;

- мужские кроссовки синего цвета с логотипом «Adidas» в количестве 1 пары по цене 1700 рублей;

- мужские кроссовки черного цвета с логотипом «Puma» в количестве 1 пары по цене 2200 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (МО МВД РФ «Кудымкарский») ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

Расчётный счёт 40101810700000010003;

БИК: 045773001;

КБК: 18811690040046000140;

ИНН: 8107007733;

КПП: 810701001;

ОКАТМО: 57851000;

УИН: 18880459189470719456

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Е.О.Гладких


Н.В. Варакса