Постановление от 8 декабря 2025 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7090/2024
г. Вологда
09 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каневой Елены Андреевны, Попова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 по делу № А05-7090/2024,

у с т а н о в и л:

Канева Елена Андреевна (далее – Должник), Попов Никита Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2023, заключенного Должником и Поповым Никитой Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Попова Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника грузовой фургон 2834РЕ, VIN XU42834PEL0001583, 2020 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, его стоимость соответствовала техническому состоянию. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям. Просит определение суда отменить.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 05.06.2023 договор купли-продажи вышеупомянутого автомобиля за 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.12.2024 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой ущерба Должнику и его кредиторам, при осведомленности об этом ответчика, в условиях неплатежеспособности Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

То есть подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль продан Должником ФИО2 за 300 тысяч рублей.

Согласно представленной заявителем оценке стоимости аналогичных автомобилей рыночная цена подобного транспортного средства составляет от 1,5 до 2 млн руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля ни ответчиком, ни Должником не заявлено.

При этом в договоре купли-продажи не указано на то, что автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не перечислены его недостатки (повреждения), отсутствуют сведения о каких-либо дефектах автомобиля, влияющих отрицательным образом на его стоимость.

Действуя с обычной степенью добросовестности и осмотрительности, стороны сделки, согласно требованиям статей 469 и 470 ГК РФ, должны были прямо оговорить в договоре купли-продажи либо в акте при передаче имущества все имеющиеся недостатки или повреждения транспортного средства.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих то, что автомобиль на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в технически неисправном состоянии, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, подвергался дорогостоящему ремонту, с учетом естественного износа существенным образом его состояние ухудшилось после приобретения Должником, повреждено либо имелись иные недостатки, негативным образом влияющие на стоимость, не предъявлено.

Более того, ранее данный автомобиль был получен Должником в аренду по договору лизинга с правом выкупа, заключенному 23.06.2020 с лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг»), из которого следует, что данное транспортное средство будет приобретено за 1 308 000 руб. (договор купли-продажи от 23.06.2020) сроком до 31.07.2023. Общая сумма лизинговых платежей по нему составляет более 1,5 млн руб.

Соглашение о переходе права собственности на спорный автомобиль от лизингодателя к Должнику заключено 07.11.2022.

С учетом изложенного стоимость спорного транспортного средства по договору, заключенному Должником с ФИО2, существенным образом (в несколько раз) занижена.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Должника на заключение договора купли-продажи с ФИО2 10.07.2022, а не 05.06.2023, так как на дату, указанную Должником, право собственности, в силу статьи 209 ГК РФ позволяющее распоряжаться (в том числе отчуждать) данным имуществом, у него не возникло.

Более того, для регистрации данного автомобиля за ФИО2 в регистрирующий орган предъявлен именно договор купли-продажи от 05.06.2023.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что продавец имеет определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5)).

Отчуждение автомобиля, не имеющего явных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался получением равноценного предоставления, как это бывает в отношениях между физическими лицами в простых житейских отношениях, и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник за почти символическую цену продает спорное транспортное средство, он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы Должника и не может быть объяснена исключительным «везением для покупателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции признаки неплатежеспособности Должника на момент отчуждения имущества, наличие неисполненных требований перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований его кредиторов, апелляционная инстанция считает доказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку, заключенную Должником с ФИО2, недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате совершения данной сделки уменьшилась стоимость имущества Должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное транспортное средство из распоряжения ФИО2 не выбыло, в качестве применения последствий признанной недействительной сделки судом первой инстанции обоснованно возложена на ФИО2 обязанность возвратить Должнику спорный автомобиль.

Ссылки ФИО2 на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела отклоняются, так как материалы дела содержат доказательства направления ему дважды по настоящему спору судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УМВД России по Архангельской области, которая возвращена без вручения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством его извещения. Риск неполучения корреспонденции не является уважительной причиной процессуального бездействия, а также основанием для возможности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на их подателей, так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025 по делу № А05-7090/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов