Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-21761/2020

973/2023-301029(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66559/2023

Дело № А40-21761/20
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023,

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу № А40-21761/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГИ»

при участии в судебном заседании:

от «Группа компаний «НГИ»: ФИО3 по дов. от 10.09.2023 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.11.2022

ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО5).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований; обращения взыскания на задолженность дебиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила

отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2, представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель «Группа компаний «НГИ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления ФИО2 указывала, что конкурсным управляющим не было рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не было рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Группа компаний «НГИ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 155 000 руб. и ссылалась при этом на Договор беспроцентного займа № 3 от 13.09.2015, квитанцию № 5 АКБ «Мострансбанк», ОАО от 15.09.2015. О поступившем требовании конкурсным управляющим было размещено Сообщение ЕФРСБ № 10297978 от 11.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требования ФИО2 основаны на договоре займа и не относятся к таким категориям требований кредиторов, которые подлежат рассмотрению конкурсным управляющим без участия суда, следовательно, потенциальному кредитору надлежит обратиться со своим требованием в суд.

И поскольку, рассмотрение требований кредиторов третьей очереди входит в полномочия арбитражного суда, а не конкурсного управляющего, обязанностью конкурсного управляющего является ведение учета требований, которые рассмотрены судом.

В этой связи доводы жалобы ФИО2 в данной части являются необоснованными.

Относительно мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывал о том, что какая-либо учетная документация ООО «Группа компаний «НГИ» не была передана конкурсному управляющему.

При этом конкурсным управляющим были приняты меры по истребованию документов и ценностей должника у бывшего руководителя, которые к результату не привели.

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсный управляющий для этих целей мог истребовать бухгалтерскую и финансовую отчетность подлежит отклонению, поскольку для взыскания дебиторской задолженности требуются оригинальные документы, подтверждающие наличие у должника прав требований к дебиторам (договор, товарная накладная и т.п.). В свою очередь, у конкурсного управляющего отсутствует необходимые доказательства, в том числе база «1С».

Кроме того, что не передача документов и ценностей должника являлась одним из оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-21761/20.

Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-21761/20 следует, что на основании решения от 26.01.2021 об открытии конкурсного производства конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист в части истребования документации и имущества у бывшего руководства. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

По результатам исполнительного производства конкурсным управляющим было получено письмо от последнего бывшего руководителя ФИО6, в котором он пояснил о том, что им не могут быть переданы ни документация, ни имущество ООО «Группа Компаний «НГИ», так как фактически он никогда не осуществлял руководство ООО «Группа Компаний «НГИ» и имел опосредованное отношение к данной организации - консультировал его руководителей за вознаграждение, а статус генерального директора ФИО6 занимал номинально, так как его доброе имя и широкая известность вызывали доверие у потенциальных заказчиков ООО «Группа Компаний «НГИ».

Вместе с тем, привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности было мотивировано среди прочего не передачей документов по дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за 2020 год 40 138 000 руб.

Таким образом, доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий принял все необходимые меры для истребования документов и ценностей от бывшего руководителя должника и, не получив какой-либо документации по дебиторской задолженности, не имел никакой возможности взыскивать дебиторскую задолженность, которая числилась в составе активов по последней сданной должником бухгалтерской отчетности.

Отклоняя доводы отзыва ФИО7, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению в налоговой инспекции такой налоговой отчетности как: налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2020 гг.; налоговые декларации по НДС; бухгалтерские балансы за 2012-2015 гг., установлено следующее.

По мнению ФИО7, данная отчетность могла бы дать конкурсному управляющему информацию о составе дебиторов и размере из задолженности перед

должником.

Между тем, налоговая декларация по налогу на прибыль отражает только общие сведения о выручке предприятия, его расходах, расчете полученной прибыли и подлежащего уплате налога. Такого же общего характера содержат сведения налоговой декларации по НДС и бухгалтерского баланса. Книги покупок-продаж могли бы показать, с какими контрагентами должник взаимодействовал в своей хозяйственной деятельности, однако данная информация не отражает наличие или отсутствие задолженности тех или иных контрагентов.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводится к отсутствию ответов конкурсного управляющего письмами на письма - запросы кредитора, что по факту управляющим не отрицается и материалами дела не опровергается.

Вместе с тем, в отличие от органов и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в отношении арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований добросовестности и разумности его действий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А4021761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров