Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А45-19004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19004/2018
г. Новосибирск
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва

к акционерному обществу «Ангиолайн» (ИНН <***>), г. Новосибирск третьи лица: 1) Sino Russian New Century Import & Export Co («Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»); 2) Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания ФИО3 С.А.); 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО13

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 26.03.2018 «О внесении изменений в Устав АО «Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством»

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО7 по доверенности от 08.04.2022, паспорт

ответчика: ФИО8, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт; третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО7 по доверенности от 20.01.2021, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) ФИО9, доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката; 5) ФИО10, доверенность от 23.04.2021, удостоверение; 6) ФИО11, доверенность от 17.01.2020, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 8/ОСА от 26.03.2018 по вопросу повестки дня: «О внесении изменений в Устав АО "Ангиолайн» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, которым утверждены изменения в Устав АО «Ангиолайн», касающиеся определения размера ликвидационной стоимости привилегированных акций общества (пункта 6.4 статьи 6 Устава: «Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 рублей»).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-11056 судебные акты, состоявшиеся по делу №А45-19004/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.02.2020 Верховного Суда Российской Федерации (Дело № 371-ПЭК19) АО «Ангиолайн» отказано в передаче надзорной жалобы на определение от 12.11.2019 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-11056 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер АО «Ангиолайн» ФИО5 (далее - ФИО5).

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых ФИО2 просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 26.03.2018 № /ОСА; при вынесении судебного акта в мотивировочной части установить порядок определения ликвидационной стоимости привилегированных акций АО «Ангиолайн» в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации АО «Ангиолайн» (л.д. 37, т. 8).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 № Ф04-649/2019 решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19004/2018 отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в связи с чем, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества, после чего совершить необходимые процессуальные действия для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества, учитывая, что целью истца, как владельца привилегированных акций общества, является извлечение прибыли от деятельности общества, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование справедливой стоимости ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ангиолайн» на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Sino Russian New Century Import & Export Co («Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»), Healthcare Solutions Holding S.A. (Компания ФИО3 С.А.), ФИО4, ФИО6, ФИО13.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 состоялось заседание Совета директоров АО «Ангиолайн», на котором присутствовали ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 Результаты заседания оформлены протоколом № 26/СД.

По результатам проведенного собрания большинством голосов (6 из 7) были приняты решения о вынесении на решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» вопроса о внесении изменений в Устав Общества в целях привидения в соответствие с действующим законодательством; созыве 26.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия с правом голоса по вопросам повестки дня владельцев обыкновенных акций.

В список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, были включены акционеры, обладающие в совокупности 950 000 голосующих акций хозяйствующего субъекта. Правом голоса по вопросам повестки дня обладали акционеры - владельцы обыкновенных акций.

26.03.2018 проведено общее собрание акционеров Общества, по результатам которого на основании единогласно принятого решения, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, в пункт 6.4 статьи 6 Устава Общества были внесены изменения, касающиеся определения ликвидационной стоимости привилегированных акций юридического лица, размер которой составил 75 рублей за одну ценную бумагу.

Ссылаясь на недействительность указанного решения общего собрания акционеров, как принятого с нарушением статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), ФИО2, являющаяся владельцем привилегированных акций и не допущенная к участию в голосовании, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Положениями статьи 11 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 208-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, к компетенции которого, в том числе относятся: вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ предусматривают необходимость установления в уставе акционерного общества фиксированного размера дивиденда или ликвидационной стоимости по привилегированным акциям каждого типа или прозрачного и понятного механизма его определения, и направлены на обеспечение баланса интересов всех акционеров хозяйственного общества, недопущение злоупотреблений со стороны акционеров - обладателей обыкновенных акций по отношению к владельцам привилегированных акций и создание необходимых условий для прогнозирования финансовых результатов инвестирования посредством приобретения привилегированных акций эмитентов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения Уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Доводы ответчика о том, что права истца не были ограничены и, соответственно, основания для участия ФИО2 в голосовании отсутствовали, поскольку из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права по привилегированным акциям этого типа только в перечисленных случаях - когда права владельцев одного типа привилегированных акций оказываются ограниченными за счет расширения прав владельцев другого типа/ предыдущей очереди (если предусмотрена очередность выплаты дивидендов / ликвидационной стоимости по разным типам привилегированных акций), при этом нельзя в качестве ограничения прав по привилегированным акциям определенного типа считать установление ликвидационной стоимости для акций этого типа; кроме того, установление любого размера заранее определенной ликвидационной стоимости в уставе Общества означает экономическое преимущество владельца привилегированных акций за счет ограничения прав владельцев обыкновенных акций, при этом владельцы привилегированных акций в случае ликвидации общества будут иметь право на получение выплат одновременно во вторую и третью очередь, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Действительно, пункт 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ не содержит в качестве примера ограничения прав по привилегированным акциям определенного типа установление ликвидационной стоимости для акций этого типа.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае необходимо оценивать характер вносимых изменений и дополнений в Устав акционерного общества и установление того, имеет ли место соответствующее ограничение прав владельца привилегированных акций и в чем конкретно оно заключается.

Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества закреплены в статье 32 Закона № 208-ФЗ, из которой следует, что такие акционеры в большинстве случаев не имеют права голоса по вопросам компетенции общего собрания акционеров, однако получают фиксированные дивиденд и ликвидационную квоту, а также имеют льготу при их получении по сравнению с другими акционерами.

Внесение изменений в Устав акционерного общества путем определения ликвидационной стоимости привилегированных акций напрямую затрагивает права акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку фактически определяет объем предоставляемых прав такими ценными бумагами.

В рассматриваемом случае до внесения спорных изменений Устав АО «Ангиолайн» не содержал размер ликвидационной квоты.

Как указано в определениях Верховного суда РФ от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056, от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056, определение ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы (75 рублей за одну ценную бумагу) в данном конкретном случае подразумевало ограничение прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный. При этом указанная правовая позиция по настоящему делу является обязательной для применения (часть 4 статьи 291.14 АПК РФ).

В связи с этим решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе Общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, который требует того, чтобы за принятие решения проголосовало три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.

Ссылка ответчика на мнение эксперта ФИО16, изложенное в судебном заседании 03.08.2022, на то, что установление любой ликвидационной стоимости привилегированной акции при отсутствии такой стоимости в Уставе Общества является экономическим преимуществом, не свидетельствует об улучшении положения акционера, исключающего возможность его голосования по поставленному вопросу, поскольку установление экономически не обоснованной ликвидационной стоимости указанного типа ценных бумаг ведет к нарушению разумных ожиданий квалифицированного инвестора, осознанно покупающего привилегированные акции для получения гарантированного прогнозируемого дохода в обмен на неучастие в управлении хозяйствующим субъектом.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 208-ФЗ владелец привилегированных акций в случае ликвидации общества после завершения расчетов с кредиторами вправе претендовать как на выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям, так и на распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций, не свидетельствует об отсутствии у истца права на участие в голосовании по спорному вопросу, при этом данные очередности выплат предусмотрены Законом № 208-ФЗ независимо от желания эмитента.

Таким образом, ФИО2, являясь владельцем 47 260 привилегированных акций, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, ее голос должен был учитываться при определении кворума такого собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Кроме того, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, Верховный Суд РФ указал на то, что возражая против установления оспариваемым решением ликвидационной цены одной привилегированной акции в размере 75 рублей, ФИО2 представила в материалы дела заключение специалиста № 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 рублей, между тем суды не дали этому доводу надлежащей оценки и в рамках своих дискреционных полномочий не совершили необходимых процессуальных действий для установления размера справедливой ликвидационной стоимости.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2021 № Ф04-649/2019 указал на необходимость совершить процессуальные действия для установления размера справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций общества.

В определении от 28.01.2016 № 130-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

В материалы дела ответчиком представлены заключение специалиста № 5-р/2020 от 10.03.2020, выполненное ООО «Центр финансового консалтинга», согласно которого экономическая цель заранее определенной в уставе ликвидационной стоимости привилегированных акций – защита акционеров, не участвующих в принятии решений по вопросам осуществления деятельности, от ситуации, когда будет невозможно реализовать акции убыточной компании, а именно возврат инвестиций в приоритетном порядке; экономически обоснованный размер ликвидационной стоимости может приравниваться и должен быть не ниже номинальной стоимости данных акций; заключение специалистов от 10.03.2020, выполненное ГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», согласно которого заранее определенная ликвидационная стоимость должна соответствовать номиналу привилегированной акции.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в определениях Верховного суда РФ от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056, от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.02.2021 № Ф04-649/2019 , номинальная стоимость привилегированной акции сама по себе не может служить оправданием для установления ее ликвидационной стоимости.

Кроме того, стоимость привилегированных акций характеризуется номинальным, рыночным и балансовым значениями, которые могут существенно разниться друг от друга.

В частности, номинальная стоимость привилегированных акций заявляется до начала эмиссии, рыночная стоимость привилегированных акций складывается на рынке в результате торгов, а балансовая стоимость привилегированных акций рассчитывается с учетом размера акционерного капитала и числа находящихся в обращении ценных бумаг.

В обоснование предложенного порядка определения стоимости – в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на дату принятия решения об утверждении Устава, истцом представлены в материалы дела заключение специалиста № 2018С290, согласно которому среднее значение одной акции указанного типа составляет 1 151 рублей, заключение № 016-2021 от 17.09.2021, выполненное ООО «АДП-Консалт», согласно которого наиболее обоснованным способом определения ликвидационной стоимости является следующий способ: А1+А2….RP1+RP2…+(ХР-V), где: RP1 –рыночная стоимость дочернего общества, Х- доля в капитале, Р- прибыль за все годы, V – выплаченные дивиденды, А1- рыночная стоимость актива компании.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключения, содержащие различные подходы к определению ликвидационной стоимости привилегированных акций, выполняя указания вышестоящих судов, в целях определения возможных экономически обоснованных вариантов определения ликвидационной стоимости привилегированных акций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», суд определениями от 06.10.2021, от 22.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, проведение которых поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Оценка», эксперту ФИО16.

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Правила или формула расчета, методика определения ликвидационной стоимости Законом № 208 и иными нормативными актами, не установлены.

Ввиду несоответствия ликвидационной стоимости в полной мере ни одному стандарту стоимости, предусмотренному действующим законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности (рыночной, ликвидационной, инвестиционной, кадастровой), для установления экономически обоснованных вариантов определения ликвидационной стоимости необходимо исходить из основополагающих принципов оценки: принципа полезности и принципа замещения.

Полезность привилегированных акций для их владельцев заключается в том, что приобретая актив в виде привилегированных акций, их покупатель приобретает полезность: поток гарантированных доходов в последующие периоды, а также денежную компенсацию в случае ликвидации общества. При принятии решения о покупке, покупатель, согласно принципу замещения, руководствуется ценой или стоимостью, по которой может быть приобретена другая собственность с эквивалентной полезностью. То есть сопоставляет различные альтернативные варианты вложения средств и выбирает самый экономически выгодный при равнозначных рисках инвестирования.

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона № 208-ФЗ в части размера, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами и совершения платежей первой и второй очереди, владельцы привилегированных акций несут совместно с акционерами-владельцами обыкновенных акций риски невозврата начальных инвестиций, при этом владельцы обыкновенных акций не несут риски потери гарантированного дохода в виде дивидендных выплат, поскольку для них доход от участия в обществе (размер, периодичность) не гарантирован ни законодательно, ни, как правило, Уставом.

Гарантии дивидендных выплат (а в случае отсутствия последних – приобретение части прав акционеров-владельцев обыкновенных акций) имеют (оплатили при покупке актива) акционеры-владельцы привилегированных акций. В случае ликвидации общества они и теряют приобретенный гарантированных доход, и несут риск невозврата первоначальных инвестиций. Поэтому такой вид выплаты, как ликвидационная стоимость, с точки зрения экономической обоснованности, должен компенсировать акционерам-владельцам привилегированных акций потерю регулярного дохода в виде дивидендных выплат.

В связи с этим, с точки зрения экономической обоснованности, размер ликвидационной выплаты должен быть равен сумме недополученных в связи с ликвидацией общества доходов, приведенных к текущей стоимости (дисконтированных или капитализированных на дату определения стоимости). Ввиду того, что организация в теории оценки бизнеса, как правило, оценивается исходя из представления о ее бесконечном периоде деятельности (исключение составляют организации, основанные для эксплуатации конечного актива, например, месторождения), следует анализировать бесконечный поток дохода, то есть процедуру капитализации.

Таким образом, экономически обоснованные варианты определения ликвидационной стоимости привилегированных акций, по мнению эксперта, должны учитывать периодичность, размер дивидендных выплат, и, с учетом того, что общество прекращает свою деятельность в результате процедуры ликвидации – историю дивидендных выплат. В оценке такой метод называется метод капитализации дивидендов. Суть методов капитализации фактических и потенциальных дивидендов заключается в анализе рыночной информации о дивидендной отдаче в сопоставимых предприятиях данной отрасли и использовании информации для определения стоимости оцениваемого предприятия. При этом дивидендная отдача рассчитывается для торгующихся на биржевом рынке акций как отношение ежегодных дивидендов на одну акцию к рыночной цене этой акции, взятое в процентном отношении.

К определению дивидендной отдачи целесообразно привлекать оценщика (закрепить в Уставе необходимость привлечения оценщика), либо зафиксировать в Уставе определенную величину, привязанную к одному из динамичных безрисковых показателей, отражающему текущую рыночную конъюнктуру на рынке ценных бумаг (например, доходность 12 государственных облигаций), увеличенную на риски, присущие эмитенту. Данная величина должна отвечать принципам полезности и замещения.

Согласно предоставленной в распоряжение оценщика бухгалтерской отчетности АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН <***>) деятельность общества на протяжении трех лет, предшествующих дате закрепления в Уставе размера ликвидационной стоимости, была прибыльной, однако дальнейший положительный финансовый результат деятельности общества не гарантирован. Поэтому размер капитализируемых дивидендов может быть установлен в Уставе общества как один из показателей: среднее за ряд лет; дивиденды последнего отчетного года; установленный процент от прибыли последнего отчетного года; твердый размер дивидендов; и иные.

Таким образом, в Уставе общества можно зафиксировать конкретную величину, с учетом данных о фактически выплаченных дивидендах, либо, при их отсутствии – на размере дивидендов, которые должны быть выплачены акционерам-владельцам привилегированных акций Общества.

Согласно выводам эксперта, ликвидационная стоимость привилегированных акций, с точки зрения экономической обоснованности, представляет собой компенсацию акционерам - владельцам привилегированных акций за потерю регулярного дохода в виде дивидендных выплат. Методом оценки, позволяющим рассчитать стоимость акции на основе дивидендных выплат, является метод капитализации дивидендов. В Уставе общества следует закрепить порядок определения ликвидационной стоимости с указанием на порядок расчета капитализируемых дивидендов, либо их твердой величины, и порядок определения дивидендной отдачи. Ликвидационная стоимость привилегированных акций в этом случае будет равна частному от выбранного размера дивидендов и ставки дивидендной отдачи: Дивиденды, руб. / Дивидендная отдача, % = Ликвидационная стоимость, руб.

В отношении предложенного истцом порядка определения ликвидационной стоимости: в размере 0,0001% на одну привилегированную акцию АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о ликвидации Общества, эксперт пришел к следующим выводам.

Результаты (прибыль) инвестиций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» в долю в уставном капитале ООО «Ангиолайн» косвенно учитываются в дивидендах, выплаченных Обществом, соответственно факт владения и выгоды, получаемые от этого владения, будут учтены методом капитализации дивидендов. Никаким иным способом, по мнению эксперта, учесть результаты инвестиций АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН <***>) в долю в уставном капитале ООО «Ангиолайн» нельзя, так как эти способы (в том числе и прямое соотнесение стоимости двух компаний) не соответствуют уровню прав акционера-владельца привилегированных акций.

В отношении вопроса позволяет ли установление ликвидационной стоимости по привилегированным акциям в размере 75 рублей за акцию (номинальная стоимость на момент принятия решения ВОС) исключить риск невозврата начальных инвестиций (вернуть вложенные средства), экспертом дан следующий ответ.

С учетом теории денег во времени, для того чтобы ликвидационная стоимость по привилегированным акциям в размере 75 руб. была справедливой, и действительно (а не формально) исключала риск возврата инвестиций, должны быть реализованы следующие условия:

- вложив в начале деятельности Общества инвестиции в размере 75 руб. за акцию, владелец привилегированных акций должен был получать на свои инвестиции доход (дивиденды) не ниже альтернативного (другого сопоставимого по рискам и доступного способа инвестиций аналогичной суммы средств);

- продолжать получать доход, не ниже альтернативного, неограниченное количество периодов, как предусматривает концепция бесконечности деятельности бизнеса, если иное не было оговорено заранее, а если получение дохода более невозможно (предприятие ликвидируется), получить компенсацию, как предусмотрено законодательством.

В любом ином случае, установление ликвидационной стоимости в размере 75 руб. будет формально возвратом начальных инвестиций, но не будет соответствовать понятию справедливости (ведь 75 руб. сегодня - гораздо меньше 75 руб. пятилетней давности, к тому же существует вероятность, что это вложение могло быть неэффективным по сравнению с альтернативными вариантами инвестиций).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения эксперта по настоящему делу были получено судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выполненные экспертом исследования основаны на анализе представленной эксперту документации, действующего законодательства. Суд не установил в экспертных заключениях неясности в суждениях и противоречивых выводов, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Возражая против доказательственной силы экспертных заключений стороны, фактически, не согласны с выводами эксперта и настаивают на своих позициях, вместе с тем несогласие сторон с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертных заключений.

Делая выводы в заключении, эксперт принял во внимание, что по своей правовой природе привилегированные акции, эмитированные обществом, имеют цель извлечение прибыли для владельца акций от деятельности общества, следовательно, интерес владельца привилегированных акций направлен на получение дохода; предложенный экспертом порядок определения позволит компенсировать акционерам владельцам привилегированных акций потерю источника доходов в виде дивидендных выплат, является экономически обоснованным и не противоречащим интересам акционеров владельцев привилегированных и обыкновенных акций АО «Ангиолайн».

Довод ФИО5 о том, что для него, как владельца привилегированных акций, установленная ликвидационная стоимость в размере номинальной стоимости акций является справедливой и экономический обоснованной, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО5 является работником Общества и, соответственно, заинтересованным лицом.

Ответчик со ссылкой на юридическое заключение, выполненное ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) № 05-557121 от 22.07.2021, ссылается на недопустимость определения ликвидационной стоимости в рамках арбитражного судопроизводства. Действительно, согласно требований Закона № 208-ФЗ установление ликвидационной стоимости привилегированных акций является прерогативой общего собрания акционеров Общества, вместе с тем, данное положение не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом вопроса о возможным вариантах установления ликвидационной стоимости привилегированных акций, учитывая длительный корпоративный конфликт в Обществе.

Оценивая поведение истца на предмет его соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, что действия ФИО2 не соответствуют принципу добросовестности. При этом отсутствие в предложенном истцом впоследствии варианте Устава Общества ликвидационной стоимости, с учетом выводов, изложенных в определениях Верховного суда РФ от 16.06.2021 № 304-ЭС19-11056, от 12.11.2019 № 304-ЭС19-11056 о том, что в отсутствие в Уставе ликвидационной стоимости владельцы привилегированных акций вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально не ограниченный, нельзя расценивать как желание причинить вред Обществу.

Исход из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом №8/ОСА общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 26.03.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 18 150,00 рублей на подачу искового заявления, двух апелляционных жалоб, двух кассационных жалоб, жалобы в Верховный суд РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160 000,00 рублей подлежат взысканию с АО «Ангиолайн» в пользу ООО «Агат-Оценка» (ИНН <***>).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное Протоколом №8/ОСА общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 26.03.2018.

Взыскать с акционерного общества «Ангиолайн» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ангиолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова