Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-16549/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11817/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А07-16549/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-16549/2008.



Общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее – заявитель, общество «Риск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 28.02.2007 № 828 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Риск» земельного участка по улице                 50-летия Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования», об обязании предоставить земельный участок общей площадью 4 639 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в Советском районе городского округа <...> в квартале 222, для целей строительства многоэтажного жилого дома (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС № 002784538 от 05.08.2011.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 21.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 7233/11/68/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 произведена замена администрации на правопреемника – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) в рамках рассмотрения заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу – администрации на Министерство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.01.2023 способ исполнения решения суда изменен на обязание Министерства осуществить действия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет равнозначного земельного участка для строительства сроком на 5 лет путем заключения с ООО «Риск» договора аренды земельный участок с к/н 02:55:020216:2758, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера,                 д. 3а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда от 19.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления общества «Риск» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

22.05.2024 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 7233/11/68/02 от 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не совершено действий, направленных на полное, всестороннее, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. На рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство ООО «Риск» об утверждении мирового соглашения по делу № А07-16549/2008, которое по настоящее время не рассмотрено. Ранее администрация, правопреемником которой является Министерство, обращалась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по настоящему делу. На сегодняшний день судебный акт по заявлению Министерства о прекращении исполнительного производства по настоящему делу не принят (с сентября 2023 года по август 2024 года судом рассматривается заявление о прекращении исполнительного производства). Таким образом, не приостановление исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение заявления Министерства о прекращении исполнительного производства, может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон.

ООО «Риск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Министерства о приостановлении исполнительного производства                              № 7233/11/68/02 от 21.11.2011, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 0027845538, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.08.2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Министерство ссылается на то, что в настоящий момент предоставление земельного участка, расположенного в Советском районе городского округа <...> в квартале 222, для строительства невозможен, так как будет затрагивать права третьих лиц, поскольку данный участок является придомовой территорией жилого дома № 14 по ул. 50-летия Октября, а также частью земельного участка МДОУ «Детский сад № 205» и МУ «Детская стоматологическая поликлиника № 3».

Вопрос о возможности приостановления исполнительного производства решается судом, исходя из внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по настоящему делу признано недействительным постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 № 828 «О предоставлении обществу «Риск» земельного участка по улице 50-летия Октября в квартале 222 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования»; суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу «Риск» земельного участка общей площадью 4 639 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в Советском районе городского округа <...> в квартале 222, для строительства.

В рамках исполнительного производства с 21.11.2011 решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Несмотря на неоднократные обращения общества «Риск» в администрацию с письмами № 56 от 09.06.2012, № 73 от 21.09.2015, № 12 от 26.01.2021 об исполнении решения суда, администрация не предоставила обществу спорный земельный участок.

При этом в ответе от 20.07.2012 администрация сообщила обществу, что рассмотрение вопроса будет возможно после утверждения проекта межевания территории - квартала № 222, в пределах которого расположен спорный земельный участок, переданный в аренду, и по результатам публичных слушаний.

Между тем, администрацией публичные слушания не проводились, проект межевания территории квартала № 222 утвержден не был, государственный план земельного участка не выдан, иной участок из земель населенных пунктов городского округа г. Уфа обществу не предложен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик по делу – администрация на Министерство.

 Управлением ФССП России по РБ по исполнительному производству также произведена замена должника на Министерство.

Общество «Риск» неоднократно обращалось к Министерству по вопросу исполнения судебного акта, а в случае невозможности представления указанного в решении суда участка просило рассмотреть вопрос о передаче в аренду иного участка для строительства; направлялись обращения о заключении сторонами по делу мирового соглашения с целью урегулирования спора (обращения исх.№ 59 от 07.11.2023 (вх.№ Юр-19418 от 08.11.2023), исх.№ 16 от 30.01.2024 (вх.№ Юр-1522 от 31.01.2024), исх.№ 21 от 13.03.2024 (вх.№ Юр-4040 от 13.03.2024), исх.№ 27 от 24.04.2024 (вх.№ Юр-6529 от 24.04.2024), исх.№ 28 от 24.04.2024 (вх.№ Юр-6530 от 24.04.2024)).

До настоящего времени ответчиком не принято конкретных мер по исполнению решения суда, а также по предоставлению ООО «Риск» для строительства иного равнозначного участка из земель населенных пунктов городского округа г. Уфа.

С учетом изложенного приведенные Министерством в заявлении обстоятельства о нахождении на рассмотрении суда первой инстанции заявления Министерства о прекращении исполнительного производства по решению суда по настоящему делу и ходатайства общества «Риск» об утверждении мирового соглашения по настоящему делу  не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему спор между сторонами, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, Министерство не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-16549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                              И.А. Аникин