Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А59-7164/2021

176/2023-17119(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7164/2021
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной», апелляционное производство № 05АП-1593/2023, на решение от 09.02.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат «Островной», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

об обязании установить границы земельных участков, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от Минобороны РФ (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат Островной» (далее – истец, ООО «Рыбокомбинат Островной») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства


по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) об обязании установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40 согласно схеме расположения земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2022 и от 27.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат «Островной» (далее – ЗАО «Рыбокомбинат «Островной»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на акты судебной практики указывает, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, в связи с чем предварительного согласования местоположения таких границ с заинтересованными лицами в административном порядке не требовалось. При этом отмечает, что со стороны ответчиков не было высказано намерений об урегулировании спора мирным путем, вследствие чего он мог быть разрешен только в судебном порядке. Полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23, а также факт нахождения на нем, а также на смежном участке с кадастровым номером 65:25:0000018:40 объекта истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 02.05.2023 ТУ Росимущества в Сахалинской области и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Минобороны РФ, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и


обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ООО «Рыбокомбинат Островной» на основании договора купли-продажи имущества № 1-К от 09.10.2018 является собственником следующих объектов:

- здание насосной морской воды с кадастровым номером 65:25:0000009:208, расположенное по адресу: Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с. Малокурильское, вне населенного пункта б. ФИО5;

- земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:23, площадью 2 453 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с. Малокурильское, б. ФИО5; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения насосной морской воды; граница земельного участка не установлена.

Уведомлением от 12.10.2021 Управление Росреестра по Сахалинской области сообщило истцу о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 65:25:0000009:208, поскольку данный объект недвижимости располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40. Однако при проведении проверок пространственного анализа было выявлено, что объект недвижимости полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, находящийся в собственности Российской Федерации, разрешенного использование которого – обеспечение обороны и безопасности.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:40, местоположение данного земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир остров Шикотан, мыс ФИО5, почтовый адрес ориентира – Сахалинская область, Южно-Курильский район; вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности; находится в собственности Российской Федерации, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Заявлением от 09.07.2021 истец обратился в ТУ Росимущества в Сахалинской области с просьбой согласовать приложенную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение разделе земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40 с выделом из него участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23.

Неполучение ответа на данное заявление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) одним из вещно-правовых способов защиты является иск об установлении границ земельного участка.


Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, что предусмотрено частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом установление границ земельного участка является одним из видов кадастровых работ, которые регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Так, согласно пункту 4.2 статьи 1 данного Закона, кадастровой деятельностью при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из вышеизложенных положений следует, что одним из обязательных этапов кадастровых работ по установлению границ земельного участка является согласование местоположения таких границ участка, порядок которого предусмотрен статьей 39 Закона о кадастровой деятельности.

Так, в силу части 1 данной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 данной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 данной статьи 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Частью 5 данной статьи 39 предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование


осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является установление границ как земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23, собственником которого является истец, так и земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, правообладателями которого являются ответчики.

При таких обстоятельствах определение границ спорных земельных участков согласно схеме предлагаемой истцом в силу статьи 39 Закона о кадастровой деятельности предполагает обязательное согласование таких границ с заинтересованными лицами – правообладателями земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40 (Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с заявлением о согласовании местоположения таких участков общество к указанным лицам не обращалось, акт согласования местоположения границ, прилагаемый к межевому плану, в соответствии со статьей 40 Закона о кадастровой деятельности не оформлялся.

Более того, ответчики не извещались о проведении кадастровых работ, в ходе которых были определены координаты характерных точек границ земельных участков, которые просит установить истец в своем иске. Заключение кадастрового инженера ФИО6 от 30.12.2022, а также соответствующий межевой план от 08.12.2022 на согласование ответчикам также не направлялись.

При таких условиях, вышеуказанные документы, представленные истцом, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве доказательств, содержащих достоверное описание спорных земельных участков, в том числе, координат характерных точек их границ.

Довод апеллянта о том, при наличии судебного спора относительно местоположения границ земельных участков административная процедура согласования местоположения таких границ с заинтересованными лицами не требуется, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Тот факт, что общество инициировало судебное разбирательство об установлении границ земельных участков не исключает необходимость проведения процедуры согласования местоположения таких границ с ответчиками, которая в силу статьи 39 Закона о кадастровой деятельности является обязательной.

Как предусмотрено, частью 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров регулируется главой IX ЗК РФ, которая предусматривает такие способы защиты, как признание права на земельный участок, восстановление положения (статья 59 ЗК РФ), существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ) и другие.

Таким образом, процедура согласования местоположения смежных земельных участков между их собственники либо титульными владельцами позволяет определить наличие либо отсутствие правового спора между ними.

По смыслу положений статей 1, 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у него субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав этого лица.

В настоящем случае из материалов дела и содержания искового заявления не усматривается наличие между сторонами какого-либо материально правового спора либо факта нарушения ответчиками каких-либо прав истца, в том числе, на его земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:23.


Отсутствие указанных обстоятельств является прямым следствием непроведения процедуры согласования местоположения спорных земельных участков между сторонами настоящего дела, следовательно, в отсутствие проведения такой процедуры инициация настоящего судебного разбирательства является преждевременной.

Как верно указано ответчиками, в случае соответствующего проведения сторонами такой процедуры не исключается ситуация, при которой местоположение границ спорных земельных могло быть согласовано, что означало бы отсутствие между сторонами какого-либо материально правового спора. Только в случае незаконности, необоснованности решения собственника смежного земельного по отказу в согласовании местоположения границ, суд вправе их установить при наличии соответствующих оснований.

При этом суд не вправе предопределять решения собственника либо титульного владельца смежного земельного участка по согласованию либо не согласованию границ спорного земельного участка и подменять своими решениями его действия, а призван лишь проверить их законность и обоснованность.

В любом случае, апелляционный суд отмечает, что у него отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом границы спорных земельных участков, в том числе, координаты характерных точек, являются достоверными.

Вопреки доводу истца, представленные им документы, в том числе, заключение от 30.12.2022 и межевой план от 08.12.2022, составленные кадастровым инженером ФИО6 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих границы спорных земельных участков, так как они были составлены в одностороннем порядке и процедуру согласования с ответчиками не прошли. Согласно пояснениям ответчиков, у них отсутствует возможность и основания проверить достоверность сведений документов, представленных истцом, вне установленной обязательной процедуры согласования местоположения границ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований к ТУ Росимущества по Сахалинской области суд первой инстанции правомерно отказал на том основании, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет полномочия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023 по делу № А597164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна