Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А28-6476/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6476/2022
14 декабря 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу № А28-6476/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее – ответчик, Общество) 83 638 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за февраль-июнь, сентябрь 2020 года, 3 193 рублей 48 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период в МКД ул. Дзержинского, д. 17 истцом необоснованно велись начисления по ОДПУ, а не по нормативу, в связи с истечением межповерочного интервала ОДПУ. Также заявитель жалобы считает, что расчет платы за водоотведение должен производиться по нормативу, а не расчетным способом по ОДПУ холодной воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Кирова. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов на территории города Кирова.

Подготовленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком получен, однако подписанный с его стороны экземпляр указанного договора в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с февраля по сентябрь 2020 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества многоквартирных домов под управлением ответчика, о чем составил акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, в том числе, корректировочные.

В связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик предложил погасить в претензии от 10.03.2022.

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению такой организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления платы за водоснабжение и водоотведение в отношении МКД ул. Дзержинского, д. 17.

Указанный МКД находится в управлении ответчика с 01.01.2020. В связи с судебным спором относительно передачи технической документации на МКД от предыдущей управляющей организации пропущен срок поверки ОДПУ холодной воды РСЦ № 3704 (межповерочный интервал истек 27.10.2019).

Поверка указанного прибора учета проведена 26.11.2020 ООО «ЛогоМасс», о чем выдано свидетельство о поверке № 01-0763/2020.

Актом от 11.12.2020 произведен осмотр прибора учета, ОДПУ № 3704 допущен в эксплуатацию сотрудниками Предприятия в присутствии представителей Общества.

Согласно письму ООО «ЛогоМасс» от 18.08.2023, в отношении ОДПУ № 3704) проведена предповерочная подготовка прибора – очистка фланцев от остатков прокладок и чистка проточной части прибора, далее проведена поверка в соответствии с методикой. Информации о выявлении и устранении каких-либо не исправностей либо невозможности дальнейшей эксплуатации прибора не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики № 3(2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного, не имеется оснований для начисления платы за холодную воду исходя из норматива потребления при введенном в эксплуатацию приборе учета. В указанной части доводы жалобы признаются необоснованными и отклоняются.

Ответчиком также заявлены возражения относительно порядка начисления платы за водоотведение со ссылкой на подпункт «д» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из положений пунктом 21, 21(1) Правил № 124 следует, что порядок определения объема сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключался ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт «в» пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №№ 304-ЭС21-14973, 309-ЭС21-16634, следует, что подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный ОДПУ» применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «ОДПУ сточных вод», но и отсутствие «ОДПУ холодной и (или) горячей воды».

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Из возражений ответчика не следует отсутствие ОДПУ холодной и(или) горячей воды в каких-либо МКД. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила наличие приборов ОДПУ холодной и горячей воды в спорных домах.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу № А28-6476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина